Ухвала

від 22.08.2016 по справі 206/4423/16-ц

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа 206/4423/16-ц

Провадження 2/206/1099/16

У Х В А Л А

про закриття провадження в частині вимог

"22" серпня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОБІОН", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсними, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська на стадії судового розгляду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОБІОН", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсними, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень.

В прохальній частині позову позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пластлайф" просить суд визнати за ними право власності на будівлі та споруди (адміністративно-побудова літ. А-1, площею 404,0кв.м, ганок літ.а, будівля КПП-1 із закритою стоянкою автонавантажувача літ.Б-1 з прибудовою літ Б1-1, площею 123,6кв.м, склад літ.В-1, площею 823,7кв.м, склад літ 2В-1, площею 212,1кв.м, склад літ 2Г-1, площею109,6кв.м, склад літ.2Е-1, площею 118,4кв.м, склад літ 2Ж-1, площею 177,5кв.м, трансформаторна підстанція літ.Л-1, площею 71,3кв.м, навіси літ.Н, 2А, 2Б, 2Д, 2И, будівлі КПП літ. Ч-1, площею 9,9кв.м, ганок літ.ч, склад №1 літ Ш-1 з прибудовою літ Ш1-2, площею 3756,2кв.м, рампа з козирком літ.ш, ганок літ.ш1, ганок з козирком літ.ш2, сходи ш3, склад №2 літ.Щ-1 з прибудовою літ.Щ1-1 площею 590,4кв.м, склад №3 літ.Э-1, площею 1665,2кв.м, рампа з козирком літ.э, ганок літ.э1, насосна станція пожежогасіння з підвалом літ.Ю-1, площею 61,4кв.м, склад №4 літ.Я-1, площею 1350,3кв.м, ганок літ.я, рампа з козирком літ.я1, контейнер літ.23, огорожі споруди №1-22, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Булата, 12. Визнати недійсним свідоцтво про право власності, яке видано товариству з обмеженою відповідальністю «ОБІОН» від 01 жовтня 2015 р за номером 44912591. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06 жовтня 2015р, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ОБІОН» та ОСОБА_2, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 1238. Визнати недійсним іпотечний договір від 06.10.2015 р. серія та номер 1240, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчено ОСОБА_4, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «ОБІОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 39904543) права власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Булата, здійснену Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право власності номер 44912591 від 01 жовтня 2015 р. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Булата, здійснену 06 жовтня 2015 р ОСОБА_4, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2015 р, серія та номер 1238. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію іпотеки на будівлі та споруди, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Булата, номер запису про іпотеку 11493457. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження - заборона на нерухоме майно на будівлі та споруди, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Булата, номер запису про обтяження 11493803 (а.с.9-19).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОБІОН", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсними, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень, - закрито. Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51, м. Дніпропетровськ, 49127) повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" (ідентифікаційний код юридичної особи 37004786) судовий збір в розмірі 19500,00грн. згідно платіжного доручення № 27 від 16.11.2015 року, 1378,00грн. згідно платіжного доручення № 34 від 02.03.2016 року, 1378,00грн. згідно платіжного доручення № 35 від 02.03.2016 року, 1378,00грн. згідно платіжного доручення № 36 від 02.03.2016 року, 1378,00грн. згідно платіжного доручення № 37 від 02.03.2016 року, 1378,00грн. згідно платіжного доручення № 38 від 02.03.2016 року, 1378,00грн. згідно платіжного доручення № 39 від 02.03.2016 року, 1378,00грн. згідно платіжного доручення № 40 від 02.03.2016 року (а.с.94-95).

Представник позивача ТОВ "Пластлайф" не погодившись з ухвалою суду подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Пластлайф" задоволено частково. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року скасовано, передано питання про закриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.136).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Заперечував проти закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОБІОН".

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОБІОН" з наступних підстав, встановлених в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року винесено такі рекомендації: вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц 15.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ІДПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач заявляє позовні вимоги крім фізичних осіб і до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОБІОН", що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з такими обставинами, провадження по справі необхідно закрити в частині вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОБІОН", оскільки спір між сторонами слід вирішувати в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження в частині вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОБІОН" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОБІОН", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсними, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков