Рішення

від 08.10.2009 по справі 24/217пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.10.09 р. Справа № 24/217пн

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового зас ідання К.О. Корнієцькій

за участю:

Представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - до вір., ОСОБА_2 - довір.

від відповідача не з' явив ся.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3, м. Донец ьк

до відповідача Закритог о акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБ анк”, м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод у кор истуванні нежитловим приміщ енням загальною площею 75,0 мІ, р озташованим по АДРЕСА_1 шл яхом зобов' язання ЗАТ КБ „П риватБанк” його повернути, с тягнення 10 100 грн. 00 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Донецьк звернул ась до господарського суду Д онецької області з позовом д о Закритого акціонерног о товариства комерційного ба нку „ПриватБанк”, м. Дніпропе тровськ про усунення перешко д у користуванні нежитловим приміщенням загальною площе ю 75,0 мІ, розташованим по АДРЕ СА_1 шляхом зобов' язання З АТ КБ „ПриватБанк” його пове рнути, стягнення 10 100 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір оренди приміщення № 2 від 15.11.2007р., акт здачі-приймання при міщення від 15.01.2009р., заяву про ви конання договору оренди, вит яг про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно від 30. 05.2007р.

В ході розгляду справи пози вач надав пояснення щодо під став нарахування та розміру стягуваної суми, а також заяв у від 08.10.2009р., якою відмовились в ід позовних вимог щодо усуне ння перешкод у користуванні нежитловим приміщенням зага льною площею 75,0 мІ, розташован им по АДРЕСА_1 шляхом зобо в' язання відповідача його п овернути.

Відповідач до жодного судо вого засідання не з' явився, через канцелярію суду надав заперечення на позов, яким пр оти задоволення позовних вим ог заперечував. В обґрунтува ння своїх заперечень посилає ться на лист від 13.01.2009р., який ЗАТ КБ „ПриватБанк” направив на адресу позивача про розірва ння договору оренди та проха ння підписати акти приймання -передачі приміщення, які ост анній в своєму листі відмови вся підписати у зв' язку з по гіршенням стану приміщення т а зобов' язанням сплатити ор ендну плату в рахунок провед ення ремонтних робіт. Крім то го, вважає, що заборгованість в розмірі 10 100 грн. 00 коп. у нього відсутня, оскільки 28.02.2008р. на ра хунок позивача була перерахо вана передоплата по орендній платі за листопад 2009р.

Справу розглянуто господа рським судом Донецької облас ті, виходячи з приписів ст.ст. 15, 17 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представника позивача , суд ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_3, м. Доне цьк (далі - орендодавець) та З акритим акціонерним товар иством комерційним банком „П риватБанк”, м. Дніпропетровс ьк (далі - орендатор) укладено договір оренди приміщення № 2 від 15.11.2007р. Договір укладено бе з протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Частиною 1 статті 283 Гос подарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендод авець) передає другій сторон і (орендареві) за плату на певн ий строк у користування майн о для здійснення господарськ ої діяльності.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. догово ру в порядку та на умовах, визн ачених договором, орендодаве ць зобов' язується передати орендарю, а орендар зобов' я зується прийняти у тимчасове користування (оренду) приміщ ення, визначене в договорі, за плату та на обумовлений стро к для здійснення господарськ ої діяльності. Приміщення, як е передається в оренду за дог овором, знаходиться за адрес ою: м. Донецьк, вул. Набережна 143 , має загальну площу 75 кв.м. скла дається з 3-х кімнат, і належит ь орендодавцю на підставі рі шення Третейського суду № 118/07 в ід 26.03.2007р.

Статтею 765 Цивільного кодек су України передбачено, що на ймодавець зобов'язаний перед ати наймачеві майно у корист ування негайно або у строк, вс тановлений договором найму.

Згідно з п.п. 3.2., 5.1 договору пер едача орендодавцем та прийня ття орендарем приміщення у о ренду засвідчується актом зд ачі-приймання приміщення у о ренду.

Ні позивач ні відповідач ак т приймання-передачі приміщ ення не надали. Разом з тим, ст оронами надані докази частко вої оплати орендної плати, що підтверджує факт того, що дог овір відбувся і спірне примі щення було передано орендарю . Цей факт також підтверджуєт ься запереченням відповідач а на позов.

Пунктом 7.1. договору передба чено, що договір укладається на строк до 31.12.2009р. У разі якщо не пізніше 1 місяця до закінченн я дії договору жодна із сторі н не повідомить про припинен ня його дії іншу сторону, він в важається продовженим на тих самих умовах на строк, встано влений при укладанні договор у.

Згідно з п.п. 7.3., 7.4. договору змі ни в договір можуть бути внес ені за взаємною згодою сторі н, що оформляється додатково ю угодою до цього договору. Це й договір може бути припинен ий відповідно до чинного зак онодавства та умов договору.

Відповідно до приписів ст. 2 91 Господарського кодексу Укр аїни договір оренди може бут и розірвано за згодою сторін . На вимогу однієї із сторін до говір оренди може бути розір ваним на підставах, передбач ених Цивільним кодексом Укра їни для розірвання договорів найму, в порядку встановлени м ст. 188 Господарського кодекс у України.

Відповідач листом від 13.01.2009р. повідомив позивача про розі рвання договору оренди примі щення від 15.11.2007р.

Позивач, вважає, що надав зг оду на розірвання договору 10.0 3.2009р., про що повідомила в заяві від 17.03.2009р.

Пунктом 1 ст. 188 Господарськог о кодексу України встановлен о, що зміна та розірвання госп одарських договорів в одност оронньому порядку не допуска ється, якщо інше не передбаче но законом або договором, що к ореспондується з п. 1 ст. 651 Циві льного кодексу України.

Згідно п. 2 ст. 651 Цивільного ко дексу України договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 188 Гос подарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або роз ірвати договір, повинна наді слати пропозиції про це друг ій стороні за договором. У раз і якщо сторони не досягли зго ди щодо розірвання договору або у разі неодержання відпо віді у двадцятиденний строк з урахуванням часу поштового пробігу, заінтересована сто рона має право передати спір на вирішення суду.

З наведених норм права вбач ається, що зміна та розірванн я господарських договорів в односторонньому порядку не д опускається, якщо інше не пер едбачено законом або договор ом.

Таким чином суд дійшов висн овку, що договір оренди не при пинив свою дію, оскільки змін и до нього в установленому по рядку не внесені, сторони не д ійшли згоди щодо дати його ро зірвання, жодна з них не зверн улась до суду з позовом про ро зірвання вищезазначеного до говору. Тому посилання сторі н на припинення договору з 15.11.2 007р. (відповідачем) або з 10.03.2009р. (по зивачем) є хибним.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного к одексу України за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму.

Відповідно до п. 2.2. договору, орендна плата підлягає спла ті до 05 числа місяця, поточног о місяця, із розрахунку 134, 67 за 1 кв.м., всього 10 100 грн. 00 коп. за пер ший місяць оренди. Розмір оре ндної плати за кожний наступ ний місяць визначається шлях ом коригування розміру місяч ної орендної плати за попере дній місяць на індекс інфляц ії за попередній місяць (інде ксація).

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов' язаний викон ати свій обов' язок та зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору, цього Кодексу т а інших актів цивільного зак онодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 1 5.11.2007р. по 10.03.2009р. в розмірі 10 100 грн. 00 к оп.

В уточненому розрахунку по зовних вимог та у судовому за сіданні позивач зазначив, що сума боргу складає 15 762 грн. 39 ко п. Разом з тим позивач позовні вимоги не змінив та не збільш ив в порядку, передбаченому с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Позивач не довів, що орендов ане приміщення передано відп овідачу саме 15.11.2007р. Порядок опл ати орендної плати визначено п. 2.2. договору, відповідно до я кого орендна плата підлягає сплаті до 05 числа місяця, пото чного місяця і позивач не дов ів, що має право на стягнення з аборгованості за листопад 2007р . в сумі 5 386 грн. 67 коп. Враховуючи наведене, суд дійшов висновк у, що у задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості за листопад 2007р. в сумі 5 386 грн. 67 коп . слід відмовити.

Оскільки судом встановлен о, що договір оренди не припин ив свою дію, то у позивача наяв не право на стягнення орендн ої плати за березень 2009р. (позив ач просить стягнути заборгов аність з орендної плати по 10.03.2 009р.), що є його правом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відпо відач свої зобов' язання за договором стосовно оплати ор ендної плати належним чином не виконав, у зв' язку з чим у нього перед позивачем виникл а заборгованість частково за лютий 2009р. та по 10.03.2009р. в сумі 4 713 гр н. 33 коп., що підтверджено матер іалами справи, відповідачем не спростовано і підлягає ст ягненню.

Крім того, позивач просить усунути перешкоди у користув анні нежитловим приміщенням загальною площею 75,0 мІ, розташ ованим по АДРЕСА_1 шляхом зобов' язання ЗАТ КБ „Приват Банк” його повернути.

В ході розгляду справи пози вач надав заяву в порядку ст. 2 2 Господарського процесуальн ого кодексу України, якою від мовився від позовних вимог щ одо усунення перешкоди у кор истуванні нежитловим приміщ енням загальною площею 75,0 мІ, р озташованим по АДРЕСА_1 шл яхом зобов' язання ЗАТ КБ „П риватБанк” його повернути.

Наслідки відмови судом роз ' яснені. Відмова позивача в ід частини позову не супереч ить діючому законодавству і судом приймається.

Таким чином провадження у с праві щодо усунення перешкод у користуванні нежитловим п риміщенням загальною площею 75,0 мІ, розташованим по АДРЕС А_1 шляхом зобов' язання ЗА Т КБ „ПриватБанк” його повер нути підлягає припиненню у з в' язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Враховуючи наведене, позов ні вимоги Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3, м. Донецьк до Закритого акціонерно го товариства комерційного б анку „ПриватБанк”, м. Дніпроп етровськ про усунення перешк од у користуванні нежитловим приміщенням загальною площе ю 75,0 мІ, розташованим по АДРЕ СА_1 шляхом зобов' язання З АТ КБ „ПриватБанк” його пове рнути, стягнення 10 100 грн. 00 коп. п ідлягають задоволенню частк ово.

Судові витрати розпо діляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідн о до ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 6 51, 762, 765 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 188, 193, 283, 291, керуючись ст.ст . 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3, м. Д онецьк до Закритого акці онерного товариства комерці йного банку „ПриватБанк”, м. Д ніпропетровськ про усунення перешкод у користуванні неж итловим приміщенням загальн ою площею 75,0 мІ, розташованим п о АДРЕСА_1 шляхом зобов' я зання ЗАТ КБ „ПриватБанк” йо го повернути, стягнення 10 100 гр н. 00 коп. задовольнити частков о.

Стягнути з Закритого а кціонерного товариства коме рційного банку „ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Наб ережна Перемоги, 50, р/р 32009100400 в Уп равлінні НБУ Дніпропетровсь кої області, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) н а користь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер фі зичної особи-платника податк ів та інших обов' язкових пл атежів НОМЕР_1) 4 713 грн. 33 коп. боргу з орендної плати, 47 грн. 6 0 коп. - державного мита, 55 грн. 07 к оп. - плати за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Провадження у справі щодо у сунення перешкод у користува нні нежитловим приміщенням з агальною площею 75,0 мІ, розташо ваним по АДРЕСА_1 шляхом з обов' язання ЗАТ КБ „ПриватБ анк” його повернути припинит и у зв' язку з відмовою від по зову в цій частині.

У задоволенні вимог в залиш ковій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду протяго м 10 днів з дня його прийняття.

Суддя