Постанова

від 25.01.2010 по справі 24/217пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

25.01.2010 р. справа №24/217пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

При секретарі Натаріній О.О .

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. від 09.07.2009р.

від відповідача: не з'явилис ь

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Публічного акц іонерного товариства комерц ійного банку “Приватбанк”, м . Дніпропетровськ

на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 08.10.2010р. у справі № 24/217пн (суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом: Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2, м. До нецьк

до відповідача: Публічн ого акціонерного товариства комерційного банку “Приватб анк”, м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод у користуванні нежитловим при міщенням загальною площею 75,0 кв.м, розташованим по АДРЕС А_1 шляхом зобов' язання ЗА Т КБ „ПриватБанк” його повер нути, стягнення 10 100 грн. 00 коп.

встановив:

12.08.2009р. Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_2, м. Донецьк з вернулась з позовом до Закри того акціонерного товариств а комерційного банку "Приват Банк", м. Дніпропетровськ про усунення перешкод у користув анні нежитловим приміщенням загальною площею 75,0 кв.м, розта шованим по АДРЕСА_1 шляхом зобов' язання ЗАТ КБ "Приват Банк" його повернути, стягнен ня 10 100 грн. 00 коп.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 08.10.20 10р. у справі № 24/217пн (суддя Ломов цева Н.В.) позовні вимоги задов оленні частково .Стягнуто з З акритого акціонерного товар иства комерційного банку "Пр иватБанк", м. Дніпропетровськ , на користь Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2, м. Донець к, 4 713 грн. 33 коп. боргу з орендної плати, 47 грн. 60 коп. - державного мита, 55 грн. 07 коп. - плати за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Провадження у справ і щодо усунення перешкод у ко ристуванні нежитловим примі щенням загальною площею 75,0 кв .м, розташованим по АДРЕСА_1 шляхом зобов' язання ЗАТ КБ „ПриватБанк” його повернути припинено у зв' язку з відмо вою від позову в цій частині.

В іншій частині позовних в имог - відмовлено.

Відповідач з прийнятим ріш енням господарського суду не погодився та подав апеляцій ну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нову п останову, якою відмовити у за доволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що він не отримував ухвал у про призначення справи на 08. 10.2009р., тому не приймав участь у с удовому засіданні. Також заз начає, що акт звірки взаєморо зрахунків за ініціативою поз ивача на виконання ухвали су ду першої інстанції від 14.08.2009р. не складався та сторонами не підписувався, що не дає можли вості встановити фактичну су му заборгованості.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу в якому проси ть рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки в инесено в повній відповіднос ті з нормами матеріального т а процесуального права, при ц ьому були належним чином з'яс овані та доведені всі обстав ини, що мають значення для спр ави.

Відповідач своїх представ ників у судове засідання не н аправив, причини неявки не по відомив. Про день та час судов ого засідання був повідомлен ий належним чином відповідно до вимог Господарського про цесуального кодексу України .

Судова колегія вважає можл ивим розглянути справу у від сутність представників відп овідача по матеріалам наявни м у справі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши заперечення позивача судова колегія дійш ла висновку, що суд першої інс танції вірно встановив обста вини справи та правильно зас тосував норми матеріального права.

Як вбачається з матеріалі в справи, між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, м. Дон ецьк (орендодавець) та Закрит им акціонерним товариством к омерційним банком "ПриватБан к", м. Дніпропетровськ (орендат ор) укладено договір оренди № 2 від 15.11.2007р. (а.с.8-9) приміщення за а дресою: АДРЕСА_1, загально ю площею 75 кв.м.,яке складаєтьс я з 3-х кімнат, і належить оренд одавцю на підставі рішення Т ретейського суду № 118/07 від 26.03.2007р ..

Згідно з п.п. 3.2., 5.1 договору пе редача орендодавцем та прийн яття орендарем приміщення у оренду повинно засвідчувати сь актом здачі-приймання.

В матеріалах справи відсут ній зазначений акт ,однак із д ій сторін по перерахуванню о плати орендної плати орендар ем та прийняття цих платежів орендодавцем вбачається ,що вони виконували договір оре нди , тому судова колегія пого джується з висновком суду пе ршої інстанції що договір ор енди реально виконувався і с пірне приміщення було переда но орендарю.

Відповідно до ст. 291 Господа рського кодексу України дог овір оренди може бути розірв ано за згодою сторін. На вимог у однієї із сторін договір ор енди може бути розірваним на підставах, передбачених Цив ільним кодексом України для розірвання договорів найму, в порядку встановленим ст. 188 Г осподарського кодексу Украї ни.

Відповідач листом від 13.01.2009р. повідомив позивача про розі рвання договору оренди примі щення (а.с.26).

Позивач, вважає, що надав зг оду на розірвання договору 10.0 3.2009р., про що повідомила в заяві від 17.03.2009р. (а.с.11).

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 188 Гос подарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або роз ірвати договір, повинна наді слати пропозиції про це друг ій стороні за договором. У раз і якщо сторони не досягли зго ди щодо розірвання договору або у разі неодержання відпо віді у двадцятиденний строк з урахуванням часу поштового пробігу, заінтересована сто рона має право передати спір на вирішення суду.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов вірного ви сновку, що договір оренди не п рипинив свою дію, оскільки зм іни до нього в установленому порядку не внесені, сторони н е дійшли згоди щодо дати його розірвання, жодна з них не зве рнулась до суду з позовом про розірвання вищезазначеного договору, тому посилання сто рін на припинення договору з 15.11.2007р. (відповідачем) або з 10.03.2009р . (позивачем) є помилковими.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного к одексу України за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму.

Відповідно до п. 2.2. договору, орендна плата підлягає спла ті до 05 числа місяця, поточног о місяця, із розрахунку 134, 67 за 1 кв.м., всього 10 100 грн. 00 коп. за пер ший місяць оренди. Розмір оре ндної плати за кожний наступ ний місяць визначається шлях ом коригування розміру місяч ної орендної плати за попере дній місяць на індекс інфляц ії за попередній місяць (інде ксація).

Згідно зі ст.193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу Україн и боржник зобов' язаний вико нати свій обов' язок та зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного за конодавства.

Як вбачається з розрахунк у позивача він просив стягну ти з відповідача заборговані сть з орендної плати з урахув анням індексу інфляції за пе ріод з 15.11.2007р. по 10.03.2009р. як різницю між нарахованою орендною пл атою та фактично сплаченою б анком. З розрахунку та банків ських виписок по розрахунков ому рахунку вбачається, що ба нком здійснювалися щомісячн і орендні платежі за період 1 г рудня 2007 року по 31.01.2009 року (а.с.36-39)

28 лютого 2008р. ЗАТ КБ "ПриватБан ком" відповідно до п.2.4 Договор у оренди, меморіальним ордер ом внесено передплату за оре нду приміщення з 01.11.2009р. по 30.11.2009р. у розмірі 10100 грн. (а.с.23),яка зарах ована позивачем у рахунок сп лати орендної плати за лютий 2009 року.

Суд першої інстанції дійшо в правомірного висновку, що п озивач не довів, що орендован е приміщення передано відпов ідачу саме 15.11.2007р., а також не до вів, що має право на стягнення заборгованості з орендної п лати за період з 15 по 30 листопа да 2007р. в сумі 5 386 грн. 67 коп.

Судова колегія вважає, що, о скільки договір оренди не пр ипинив свою дію, то у позивача наявне право на стягнення ор ендної плати за березень 2009р. (п озивач просив стягнути забор гованість з орендної плати 1.03 .09 р по 10.03.2009р. у сумі 4421 грн.37 коп.), що є його правом.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов правомірно го висновку, про задоволення позову в частині стягнення о рендної плати за період з 01.03.09р . по 10.03.2009р. в сумі 4 713 грн. 33 коп., та в ідмову у іншій частині позов у.

Суд першої інстанції право мірно припинив провадження у справі щодо усунення перешк од у користуванні нежитловим приміщенням загальною площе ю 75,0 м.кв., розташованим по АДР ЕСА_1 шляхом зобов' язання ЗАТ КБ "ПриватБанк" його повер нути у зв' язку з відмовою по зивача від позову в цій части ні.

Щодо доводів відповідача п ро те, що він не отримував ухва лу про призначення справи на 08.10.2009р., то судова колегія зазна чає, що на ухвалі суду від 30.09.2009р . про відкладення розгляду сп рави стоїть відмітка про нап равлення сторонам цієї ухвал и рекомендованим листом 30.09.2009р ., тому відповідно до норм Госп одарського процесуального к одексу України відповідач вв ажається повідомлений належ ним чином.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з ' ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оц інку. Порушень чи неправильн ого застосування норм матері ального чи процесуального пр ава при розгляді спору по сут і судовою колегією не встано влено, тому мотиви, з яких пода на апеляційна скарга не можу ть бути підставою для скасув ання прийнятого у справі ріш ення.

На підставі викладеного, к еруючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Госп одарського процесуального к одексу України судова колегі я, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 08.10.2009р. у справі № 24/217пн з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Публічного акціоне рного товариства комерційно го банку "Приватбанк", м. Дніпр опетровськ без задоволення .

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я. Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України у касаційному поряд ку через Донецький апеляційн ий господарський суд.

Головуючий

Судді:

Постанова підпис ана 26.01.2010р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС