Ухвала

від 19.08.2016 по справі 16/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Справа № 16/174

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промагропостач" б/н від 26.05.2016 р. на бездіяльність органів держаної виконавчої служби у справі № 16/174

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Центр", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промагропостач", м. Кіровоград

про стягнення 2398,41 грн.,

представники:

від стягувача - участі не брали;

від боржника (заявника) - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 21.04.2016 р.;

від боржника (заявника) - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 21.04.2016 р.;

від органу ДВС - участі не брали,

встановив: рішенням господарського суду від 26.11.2009 р. у даній справі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Центр" (далі - ТОВ "АПС-Центр") задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Промагропостач" (далі - ТОВ "Промагропостач") на користь ТОВ "АПС-Центр" заборгованість в сумі 2 398,41 грн., а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.12.2009 р. на виконання вказаного рішення видано та направлено стягувачу наказ.

30.05.2016 р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга ТОВ "Промагропостач" б/н від 26.05.2016 р. на бездіяльність органів держаної виконавчої служби у справі № 16/174, згідно якої скаржник просить:

- поновити строк на подання скарги на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції щодо не зняття арешту з об'єктів нерухомості - комплексу, будинку, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, буд. 207 та належать ТОВ "Промагропостач" на праві приватної власності;

- визнати бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції щодо не зняття арешту з об'єктів нерухомості - комплексу, будинку, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, буд. 207 та належать ТОВ "Промагропостач" на праві приватної власності, після закінчення виконавчого провадження незаконною;

- зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції зняти арешт з об'єктів нерухомості - комплексу, будинку, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, буд. 207 та належать ТОВ "Промагропостач" на праві приватної власності.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2016 р. відновлено пропущений ТОВ "Промагропостач" процесуальний строк на оскарження дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби; скаргу ТОВ "Промагропостач" б/н від 26.05.2016 р. прийнято та призначено до розгляду в засіданні на 13.07.2016 р.; зобов'язано стягувача та Кіровський ВДВС ОСОБА_3 МУЮ надати необхідні для вирішення скарги по суті документи.

Згідно ухвали суду від 13.07.2016 р. розгляд скарги відкладено до 19.08.2016 р., зобов'язано учасників судового процесу подати необхідні докази.

У судовому засіданні 13.07.2016 р. представники боржника підтримали подану скаргу в повному обсязі; представники стягувача та Кіровського ВДВС ОСОБА_3 МУЮ участі в судовому засіданні не брали, вимог суду не виконали, витребувані докази не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника, господарським судом встановлено наступні обставини та факти.

25.01.2010 р. державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 18377015 (а.с. 18).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 14.03.2016 р. № 55030077 (а.с. 28-30), Кіровським ВДВС ОСОБА_3 МУЮ в рамках виконавчого провадження № 18377015 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2009 р. № 16/174 винесено постанову від 01.11.2010 р. АЕ № 379861 про арешт нерухомого майна, а саме: будинку за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, буд. 207, що належить на праві приватної власності ТОВ "Промагропостач".

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", 02.11.2010 р. органом державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2009 р. № 16/174 (а.с. 16).

При цьому, арешт, накладений постановою Кіровського ВДВС ОСОБА_3 МУЮ від 01.11.2010 р., з майна боржника не знято.

17.03.2016 р. ТОВ "Промагропостач" звернулося до начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 МУЮ з листом № 2/03, згідно якого просив зняти арешт, накладений державним виконавцем Кіровського ВДВС ОСОБА_3 МУЮ ОСОБА_4 згідно постанови від 01.11.2010 р. АЕ № 379861 на об'єкт нерухомості, належний ТОВ "Промагропостач" на праві приватної власності, за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, буд. 207. Крім того, боржник повідомив орган державної виконавчої служби, що ТОВ "АПС-центр" (стягувач за наказом господарського суду від 17.12.2009 р. № 16/174) припинено 24.09.2013 р. за судовим рішенням, у зв'язку з визнанням особи банкрутом (а.с. 14).

Листом від 04.04.2016 р. № 12742 Кіровський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 МУЮ повідомив скаржника, що на примусовому виконання відділу ДВС по м. Кіровоград ОСОБА_3 МРУЮ знаходився судовий наказ від 17.12.2009 р. № 16/174 про стягнення з ТОВ "Промагропостач" на користь ТОВ "АПС-центр" боргу в сумі 2736,41 грн. В ході примусового виконання вище вказаного виконавчого документа, з метою повного та своєчасного виконання рішення та відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", накладено арешт на майно ТОВ "Промагропостач". При проведенні виконавчих дій встановлено, що постановою державного виконавця від 02.11.2010 р., на підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ направлено за місцем знаходження майна боржника, а саме: нерухомого майна за адресою: с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, 207.

Кіровський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 МУЮ також зазначив, що вищезазначене виконавче провадження знищено, у зв'язку з закінченням терміну зберігання відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 р. "Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби".

Посилаючись на ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", орган державної виконавчої служби вказав на те, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (а.с. 15).

У травні місяці 2016 р. ТОВ "Промагропостач" звернулося до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 МУЮ про зобов'язання органу державної виконавчої служби зняти арешт з об'єктів нерухомості - комплексу, будинку, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, буд. 207 та належать ТОВ "Промагропостач" на праві приватної власності.

Ухвалою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 11.05.2016 р. № П/811/413/16 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ "Промагропостач" до Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 МУЮ про зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з тим, що подану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с. 28).

Скаржник вважає, що наявність арешту на об'єкті нерухомості, який належить йому на праві власності, після закінчення виконавчого провадження, в тому числі за відсутності стягувача, порушує його право на вільне розпорядження об'єктом права власності, тому звернувся до господарського суду з даною скаргою.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 18 Закону в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст. 3 цього Закону.

В силу вимог ст. 24 Закону в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник зазначає, що статтею 57 Закону визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Статтями 317, 321, 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Вирішуючи скаргу по суті, господарський суд виходив з наступного.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2009 р., зазначене виконавче провадження було закінчено державним виконавцем Кіровської ДВС ОСОБА_3 МУЮ на підставі п. 10. ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону, в редакції, яка діяла станом на 02.11.2010 р. (дата винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно вимог ч.ч. 1-2 ст. 38 Закону, яка передбачає наслідки виконавчого провадження, в редакції, яка діяла станом на 02.11.2010 р., у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

З викладеного вбачається, що припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших здійснених державним виконавцем заходів примусового виконання рішення здійснюється державним виконавцем у всіх випадках закінчення виконавчого провадження, окрім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Таким чином, закінчуючи виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 17.12.2009 р. у справі № 16/174 на підставі п. 10.ч. 1 ст. 37 Закону, у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, державний виконавець не був зобов'язаний знімати арешт, накладений на майно боржника згідно постанови від 01.11.2010 р. АЕ № 379861.

Разом з цим, пунктом 4.9.3. Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999 р. в редакції чинній на момент закінчення виконавчого провадження, передбачено, що у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець до копії постанови про закінчення виконавчого провадження додає копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів.

Як вбачається зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2010р., вона не місить жодних додатків та не визначає до якого саме органу державної виконавчої служби має направлятись виконавчий документ.

ОСОБА_3 районного ВДВС ГТУЮ від 11.05.2016 р. (орган ВДВС за місцезнаходженням майна боржника) у відповідь на лист боржника від 04.04.2016 р. № 3/04 про зняття арешту з об'єкта нерухомості за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, 207, орган державної виконавчої служби повідомив, що перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державним виконавцем, ЄДРВП виконавець за період 2010-2016 роки та станом на 25.04.2016 р. виконавчі документи про стягнення з ТОВ "Промагропостач" на користь ТОВ "АПС-центр" на примусовому виконання у відділі державної виконавчої служби по Кіровоградському району ОСОБА_3 управління юстиції не перебували та не перебувають (а.с. 51-52).

Вказані обставини свідчать про те, що Кіровським ВДВС ОСОБА_3 МУЮ виконавчий документ у справі № 16/174, всупереч винесеній постанові про закриття виконавчого провадження та вимогам Закону, до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна боржника фактично не направлявся.

Доказів направлення виконавчого документу до ОСОБА_3 районного ВДВС ГТУЮ Кіровським ВДВС до суду не надано, матеріали справи таких доказів не містять, як і не містять відомостей про направлення наказу № 16/174 від 17.12.2009 р. до будь-якого іншого органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не було направлено за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, при закритті виконавчого провадження державним виконавцем мали бути вчинені дії, спрямовані на припинення чинності арешту майна боржника, що, однак, здійснено не було.

Таким чином, наявність арешту, накладеного органом державної виконавчої служби на майно скаржника, за наявності закритого виконавчого провадження, не забезпечує реального виконання рішення суду та є порушенням прав скаржника щодо вільного володіння, користування та розпорядження майном, належним йому на праві приватної власності.

Відповідно до пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За викладених обставин, господарський суд вважає доводи скаржника правомірними, а подану скаргу такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33-34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Скаргу ТОВ "Промагропостач" на бездіяльність органів держаної виконавчої служби у справі № 16/174 задовольнити.

Визнати бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції щодо не зняття арешту з об'єктів нерухомості- комплексу, будинку, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, буд. 207 та належать ТОВ "Промагропостач" на праві приватної власності, після закінчення виконавчого провадження незаконною.

Зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції зняти арешт з об'єктів нерухомості - комплексу, будинку, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, буд. 207 та належать ТОВ "Промагропостач" на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

стягувачу за адресою: 25001, м. Кіровоград, вул. Куроп"ятникова, 2;

Кіровському ВДВС ОСОБА_3 міського управління юстиції за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47;

Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 6/7.

Суддя Л.С. Вавренюк