Ухвала

від 18.08.2016 по справі 27/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. Справа №27/12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 13.06.2016 р.

у справі № 27/12 (суддя Гумега О.В.)

за заявою про заміну сторони Товариства з обмеженою відповідальністю

"Юридична консалтингова служба"

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у справі № 27/12 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова служба" про заміну позивача у справі № 27/12 та сторони у виконавчому провадженні ВП № 42970312 його правонаступником задоволено. Замінено позивача у справі № 27/12, з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова служба". Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 42970312, відкритому постановою від 16.04.2014 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л. В., на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2014, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 у справі № 27/12, з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова служба". Стягувачем за наказом Господарського суду міста Києва № 27/12 від 04.03.2014 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова служба".

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у справі №27/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про зміну сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова служба".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2016 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у справі №27/12 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Ткаченко Б.О., Зубець Л.П.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що при зверненні з апеляційною скаргою (станом на момент подання апеляційної скарги - 11.08.2016, згідно вхідного штемпеля відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва) судовий збір має бути сплачений відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 16.07.2015 №629-VIII.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції від 16.07.2015 №629-VIII, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовів немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Розміри мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено Законом України „Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015р. № 928-VIII. Станом на 01.01.2016р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується ухвала господарського суду першої інстанції, в силу ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (відповідно до змін та доповнень від 01.09.2015), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у справі №27/12 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" мало сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Натомість скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 р. у справі № 27/12.

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в своїй апеляційній скарзі просить суд відстрочити сплату судового збору до її розгляду та винесення відповідної постанови по справі.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, в ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Тобто, лише обставини, пов'язані з фінансово-майновим станом апелянта на час подання апеляційної скарги та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (аналогічна правова позиція викладена в п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів не вбачає правових підстав для відстрочення сплати судового збору Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 р.у справі № 27/12 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 27/12 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець