Рішення

від 27.07.2007 по справі 2-522/2007

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-522/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2001'року Гайсинськи й районний суд Вінницької об ласті

в складі: головуючого - с удці Панасюка О.С.

при секретарі Отрошко Н.М.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Гайсині справу за позово м ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

25.04.2005 р. до суду подано це й позов.

В позовній заяві вказ ано, що в липні 1996р. відповідач позичив у позивача суму екві валентну 2000 дол. США під зобов'я зання повернути позику до 1.01.199 7р., проте до теперішнього часу не виконав свого зобов'язанн я.

В судовому засіданні поз ивач підтримав свої позовні вимоги і вимагав стягнути з в ідповідача 22669 грн. 39к. боргу за д оговором позики з урахування м індексу інфляції за весь ча с прострочення розрахунку, т а 3% річних за кожен рік простр очення боргу в сумі 6800 грн. 80к.

Відповідач позову не виз нав, оскільки вважав, що позив ачем пропущено строк позовно ї давності, а також пояснював , що він раніше неодноразово п озичав гроші у позивача під п роценти і сума сплачених про центів за попередніми догово рами позики повністю перекри ла борг за цим договором, розп иску від 12.06.2005р. про визнання ць ого боргу він написав під впл ивом обману з боку позивача, я кий обіцяв не використовуват и її для примусового стягнен ня боргу, а показати, як доказ своєї платоспроможності щод о відшкодування шкоди, завда ної ним внаслідок дорожньо-т ранспортної пригоди.

Вислухавши пояснення с торін, дослідивши та оцінивш и матеріали справи, суд прихо дить до висновку, що позов під лягає частковому задоволенн ю з таких міркувань.,...

Поясненнями сторін та мат еріалами справи, зокрема вла сноручно написаною відповід ачем розпискою (а.с.5) беззапер ечно доведено, що в липні 1996 рок у між сторонами було укладен о договір позики, згідно з яки м ОСОБА_2. позичив у ОСОБ А_1 гроші в сумі еквівалентн ій 2000 дол. США на невизначений т ермін. 12.06.2005р. визнаючи зазначен ий борг він зобов'язався пове рнути його частинами до 1.01.2007р., проте на час розгляду справи в суді позичальник зобов'яза ння не виконав зовсім.

Оскільки дані правовідно сини виникли до 1.01.2004р., але прав а і обов'язки сторін продовжу ють існувати до тепер, то відп овідно до абзацу 2 п.4 Прикінце вих та перехідних положень Ц К України в редакції 2003 року, во ни регулюються:

ч.ч.1,2 ст.1049 цього Кодексу, за змістом яких позичальник зобов'язаний повернути позик одавцеві позику у строк та в п орядку, що встановлені догов ором, а якщо договором не вста новлений строк повернення по зики або цей строк визначени й моментом пред'явлення вимо ги, позика має бути повернута позичальником протягом трид цяти днів від дня пред'явленн я позикодавцем вимоги про це , якщо інше не встановлено дог овором;

2

ч.2 ст.625 ЦК України, згідно з якою боржник, який

прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом;

ч.1 ст.264 ЦК України, відпо відно до якої перебіг позовн ої давності переривається вч иненням особою дії, що свідчи ть про визнання нею свого бор гу або іншого обов'язку. Оскіл ьки беззаперечно доведено, щ о між сторонами було укладен о договір позики на невизнач ений строк, боржник на вимогу кредитора не повернув суму б оргу у встановлений строк, то з метою захисту майнових пра в позивача з відповідача нео бхідно стягнути суму боргу в розмірі 10100 грн., з урахуванням індексу інфляції з 1.01.2006р. по ча с пред'явлення позову (в межах позовних вимог) всього в роз мірі 10183 грн. 49к. ((110100/100X101,2+110100/100X101,8+110100/100X99,7+110 100/100X99,6+110100/100X1 00,5+110100/100X100,1+110100/100X100,9+110100/100X100+110100/100X102+11010 0/100 Х102,6+110100/100X101,8+110100/100X100,9+110100/100X100,5+110100/100X100,6+1101 00/100X100, 2)/15 місяців) та 3% річних за цей са мий строк в розмірі 378 грн. 75к. (10100 ХЗ%+10100Х0,25%)

Висновки суду підтвердж уються такими доказами:

поясненними свідка О СОБА_3, який розповів, що вліт ку 2005 року його запросив ОСО БА_1 бути присутнім під час н аписання розписки ОСОБА_2 , який в його присутності влас норучно написав розписку про те, що визнає борг перед позив ачем за договором позики від 1996 року в сумі еквівалентній 20 00 дол. США та зобов'язався пове рнути цей борг до 1.01.2007р.; при цьо му будь-якого тиску з боку поз ивача на відповідача не чини лось;

власноручною розпискою ОСОБА_2 від 12.06.2005р., відповід но до якої він визнавав борг з а договором позики від 1996 року і зобов'язувався його поверн ути протягом 6 місяців (а.с.7,16);

довідкою управління ст атистики у Гайсинському райо ні про індекс інфляції, встан овлений на 1996 - 2007 роки (а.с.5);

довідкою Гайсинського ві дділення № 2967 ВАТ «Державний о щадний

банку України» про те, що о фіційний курс долара США до у країнської

гривні складає 5,05 грн. за 1 д ол. США.

Враховуючи те, що належних доказів укладення договору позики на визначений

шестимісячний строк позив ачем не надано, то його вимоги про стягнення боргу з

урахуванням індексу інфл яції та річних з часу переда чі грошей в липні 1996 року є

безпідставними і задовол енню не підлягають.

Оскільки відповідач 1 2.06.2005р. написав власноручну роз писку, відповідно до якої виз нав факт наявності боргу пер ед позивачем за договором по зики від 1996 року в сумі еквівал ентній 2000 дол. США та зобов'язав ся повернути цю суму до 1.01.2007р., т обто вчинив дії, які беззапер ечно свідчать про визнання н им боргу, то його заява про зас тосування строку позовної да вності є безпідставною, тому що згідно з абзацом 2*ч.З ст.264 ЦК України час, що минув до перер ивання перебігу позовної дав ності, до нового строку не зар аховується.

Так само суд не бере до у ваги посилання відповідача н а те, що він повернув суму борг у за рахунок процентів за поп ередніми договорами позики, а розписка від 12.06.2007р. написана ним під впливом обману, оскіл ьки жодних доказів цього суд у він не надав, свідок ОСОБА _3в судовому засіданні пояс нював, що розписка була напис ана в його присутності добро вільно, про будь-яку ДТП, скоєн у позивачем, той не говорив. Кр ім того сплата відсотків за п опередніми договорами позик и не позбавляє обов'язку борж ника повернути борг за цим до говором.

3

Суду також не надано нал ежних доказів щодо шахрайськ их дій позивача відносно від повідача, а подані ним заяви д о прокуратури Гайсинського р айону і Вінницької області н е містять даних, які б вказува ли на ознаки злочину.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215 ЦП К України, -

Вирішив:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з ОСОБА_2 н а користь ОСОБА_1 10183 грн. 49к. б оргу за договором позики з ур ахуванням індексу інфляції з а весь час прострочення розр ахунку; 3% річних в розмірі 378 гр н. 75к. за прострочення виконан ня грошового зобов'язання; 295 г рн. судового збору та 30 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.

Заяву про апеляційне ос карження рішення може бути п одано протягом десяти днів з часу оголошення рішення, а ап еляційну скаргу на рішення с уду може бути подано протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження; апеляційна скарга мож е бути подана без попередньо го подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо скарга п одається у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження до апеляці йного суду Вінницької област і через Гайсинський районний суд.