Постанова

від 08.07.2011 по справі 4-100/11

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 4-100/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Голубенка О.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику подання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, Українець, гр. України, середня, одружений, не працюючий, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області просить обрати щодо ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, посилаючись на те, що 29.06.2011 року близько 01.30 години в с. Торчин Хмільницького району Вінницької області по вулиці Шевченка 30, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключа проникли на територію складу СФГ «Нива», звідки скоїли крадіжку 7-ми мішків мінерального добрива «карбоміту»вагою 35 кг. кожен, загальною вагою 245 кг., по ціні 3680 гривень за тону, а всього на 901 гривень 60 копійок, чим заподіяли СФГ «Нива»матеріальної шкоди на вказану суму.

02.07.2011 року о 02.00 годині в с. Торчин Хмільницького району Вінницької області по вулиці Шевченка 30, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключа проникли на територію складу СФГ «Нива», звідки намагались скоїти крадіжку 9-ти мішків мінерального добрива «карбоміту»вагою 35 кг. кожен, загальною вагою 315 кг., по ціні 3680 гривень за тону, а всього на 1159 гривень 20 копійок, чим вчинили замах на крадіжку мінеральних добрив, але злочин не було завершено до кінця, так як вони були затримані на місці вчинення злочину працівниками СФГ «Нива».

Прокурор підтримує подання слідчого та просить обрати щодо ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Адвоката ОСОБА_1 заперчує проти заявленого подання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_2 визнає вину, дає правдиві покази, має на утриманні неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, запевнює суд , що не буде ухилятися від слідства.

Суд, вислухавши доводи слідчого, думку прокурора, адвоката, ОСОБА_2І, дослідивши матеріали порушеної кримінальної справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого подання з наступних підстав:

В судовому засіданні слідством не доведено, що гр. ОСОБА_2 якимись чином ухиляється від слідства, перешкоджає будь-яким чином встановленню істини в справі, дає правдиві покази, чим сприяє слідству, має постійне місце проживання, має сім'ю, на утриманні перебуває двоє дітей, з яких одна є неповнолітньою, сприяє розкриттю злочину, злочини скоєні в силу важкого матеріального становища, позитивно характеризується по місцю проживання, спиртні напої та наркотичні засоби не вживає, міра покарання за вчинене крім позбавлення волі передбачає альтернативну міру покарання і тому дає право суду відмовити в задоволенні подання слідчого, так як воно безпідставне і не обгрунтоване.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді утримання під вартою -відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 обрати -підписку про невиїзд.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6