Ухвала

від 25.08.2016 по справі 904/9172/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.08.16р. Справа № 904/9172/15

За позовом Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 2 375 869,83 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №18 від 05.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 106/11-14 від 16.06.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" про стягнення 2 375 869,83 грн. - заборгованість з відшкодування витрат по експлуатації підкачуючих насосних станцій і насосних агрегатів холодної води.

Ухвалою суду від 20.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.11.2015р.

09.11.2015р. відповідач подав до суду відзив, просив призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою 09.11.2015р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі - зупинено.

15.12.2015р. від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому він просить надати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи (оригінали або належним чином завірені копії) за період з 01.11.2012р. по 01.07.2015р. включно, а саме:

- договір, що регулює взаємовідносини КП В«ТеплотрансВ» з КП В«ДніпроводоканалВ» щодо експлуатації підкачюючих насосних станцій та насосних агрегатів холодної води з додатками, із змінами та доповненнями, що діяли на даний період;

документи КП В«Транспортування покупної теплової енергії В«ТеплотрансВ» Дніпропетровської міської ради:

1) журнали-ордери по рахунку №36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" та відомості аналітичного обліку у розрізі споживача КП В«ДніпроводоканалВ» за кожним пред'явленим до сплати рахунком (платіжною вимогою-дорученням), із первинними документами, які підтверджують розмір витрат КП В«ТеплотрансВ» з експлуатації насосного обладнання для забезпечення підкачування води;

2) В«акты о затратах на эксплуатацию насосного оборудованияВ» ; В«акты фактического потребления электроэнергииВ» ;

3) документи на підставі яких нараховувались витрати з експлуатації насосного обладнання для забезпечення підкачування води;

4) акти звіряння взаєморозрахунків між КП В«Теплотранс" та КП В«ДніпроводоканалВ» ;

документи КП В«ДніпроводоканалВ» :

5) первинні документи, які підтверджують об'єм використаних послуг з експлуатації насосного обладнання для забезпечення підкачування води5 а також бухгалтерські регістри та відомості аналітичного обліку по постачальнику - КП В«ТеплотрансВ» у розрізі кожного документу (рахунку) на сплату;

6) первинні документи, які підтверджують оплату за використані послуги експлуатації насосного обладнання для забезпечення підкачування води;

7) акти звіряння взаєморозрахунків між В«Теплотранс" та КП В«ДніпроводоканалВ» .

Ухвалою суду від 21.12.2015р. поновлено провадження у справі № 904/9172/15 з 21.12.2015р.

Ухвалою від 21.12.2015р. зобов'язано позивача та відповідача подати до господарського суду Дніпропетровської області документи, необхідні для проведення експертизи; провадження у справі - зупинено.

02.08.2016р. до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи № 5910/5911-15 від 29.07.2016р. Експерт вказав, що на дослідження не було надано:

- відомості по заробітним платам працівникам;

-документи, які підтверджують кількість робітників та їх заробітні плати;

- дані адміністративних та загально-виробничих витрат;

- перелік насосних станцій, які були задіяні в підкачці холодної води,

у зв'язку з чим не надається за можливе підтвердити розрахунок витрат на експлуатацію підкачуючих насосних станцій та насосних агрегатів холодної води за період роботи з 01.11.2012р. по 01.07.2015р.

Ухвалою від 04.08.2016р. поновлено провадження у справі з 04.08.2016р., справу призначити до розгляду в засіданні на 15.08.2016р.

15.08.2016р. у судовому засіданні оголошено перерву до 25.08.2016р.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача, пояснили, що не заперечують проти призначення експертизи.

Відповідно до п. 15, 15.1, 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. В«Про деякі питання практики призначення судової експертизиВ» частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого. Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза. Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Тобто, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Суд вважає за необхідне поставили на вирішення експерта ті ж запитання, які були поставлені в ухвалі суду від 09.11.2015р. Однак, судом враховано, що у випадку коли необхідно здійснити дослідження нових об'єктів (а позивачем не було подано усіх витребуваних документів, необхідних експерту для проведення експертизи) - призначається нова, а не повторна експертиза.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що для всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно з'ясування питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне за призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), та зупинити провадження у справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у разі необхідності отримання додаткових документів, експерт може звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

2.На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи вірно здійснений позивачем (комунальним підприємством "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради) розрахунок витрат на експлуатацію підкачуючих насосних станцій та насосних агрегатів холодної води за період з 01.11.2012р. по 01.07.2015р.?

У випадку невідповідності розрахунку позовних вимог, яким є розмір витрат на експлуатацію підкачуючих насосних станцій та насосних агрегатів холодної води за період з 01.11.2012р. по 01.07.2015р., виходячи з обставин зазначених у позові?

3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

4.Зобов'язати Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 32, ідентифікаційний код 32560611) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз 100% попередньої вартості експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

5.Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6.Провадження у справі -зупинити.

Суддя ОСОБА_3