Ухвала
від 09.12.2016 по справі 904/9172/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.2016 Справа № 904/9172/15

За позовом Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 1 603 045,54 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №18 від 05.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 107/11-14 від 16.06.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про стягнення 2 375 869,83 грн. - заборгованість з відшкодування витрат по експлуатації підкачуючих насосних станцій і насосних агрегатів холодної води.

Ухвалою суду від 20.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.11.2015р.

09.11.2015р. відповідач подав до суду відзив, просив призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою 09.11.2015р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі - зупинено.

15.12.2015р. від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому він просить надати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 21.12.2015р. поновлено провадження у справі № 904/9172/15 з 21.12.2015р.

Ухвалою від 21.12.2015р. зобов'язано позивача та відповідача подати до господарського суду Дніпропетровської області документи, необхідні для проведення експертизи; провадження у справі - зупинено.

02.08.2016р. до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуті матеріали справи. Експерт вказав, що на дослідження не було надано: відомості по заробітним платам працівникам; документи, які підтверджують кількість робітників та їх заробітні плати; дані адміністративних та загально-виробничих витрат; перелік насосних станцій, які були задіяні в підкачці холодної води, у зв'язку з чим не надається за можливе підтвердити розрахунок витрат на експлуатацію підкачуючих насосних станцій та насосних агрегатів холодної води за період роботи з 01.11.2012р. по 01.07.2015р.

Ухвалою від 04.08.2016р. поновлено провадження у справі з 04.08.2016р., справу призначено до розгляду в засіданні на 15.08.2016р.

15.08.2016р. у судовому засіданні оголошено перерву до 25.08.2016р.

Ухвалою суду від 25.08.2016р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі - зупинено.

29.09.2016р. до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася справа №904/9172/15.

Ухвалою суду від 30.09.2016р. поновлено провадження у справі № 904/9172/15 з 30.09.2016р.; справу призначено до розгляду в засіданні на 12.10.2016р.

У зв'язку з надходженням інформації про замінування будівлі господарського суду Дніпропетровської області 12 жовтня 2016 року з 11:30 судові засідання не відбувалися до 14:00. Цього ж дня, о 14:20, знову надійшла інформація про повторне замінування будівлі суду, у зв'язку з чим робота господарського суду Дніпропетровської області була вимушено призупинена до кінця робочого дня.

Ухвалою від 13.10.2016р. розгляд справи відкладено на 17.10.2016 р.

17.10.2016р. відповідач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 17.10.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 31.10.2016р. включно; розгляд справи відкладено на 24.10.2016 р.

Ухвалою суду від 24.10.2016р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України; провадження у справі - зупинено.

30.11.2016р. до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України повернулася справа №904/9172/15 з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 02.12.2016р. поновлено провадження у справі № 904/9172/15 з 02.12.2016р., справу призначено до розгляду в засіданні на 05.12.2016р.

05.12.2016р. у судовому засыданны оголошено перерву до 08.12.2016р.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

08.12.2016р. позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить сстягнути 1 603 045,54 грн.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог (ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України).

08.12.2016р. до суду надійшла заява підписана позивачем та відповідачем, в якій сторони просять суд у зв'язку із добровільним врегулюванням спору та підписанням сторонами мирової угоди затвердити мирову угоду та припинити провадження по справі. Сторони просять суд затвердити мирову угоду на наступних умовах:

"ОСОБА_4

м. Дніпро 05.12.2016 р.

Комунальне підприємство «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту (далі - стягувач) та Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту (далі - боржник), що є сторонами справи № 904/9172/15, домовились про укладення мирової угоди на зазначених умовах:

1. Стягувач і боржник підписанням даної мирової угоди підтверджують, що сума відшкодувань витрат за підкачку холодної води за період листопад 2012р. - червень 2015р. становить 1 603 045,54 грн. ОСОБА_6 сума складається:

Для відшкодування КП «Дніпроводоканал» З яких Заробітна платаНарахування на заробітну платуЗагально виробничі витратиАдміністративні витрати (5% від витрат на виробництво)амортизаціяПДВ 2012 листопад 41 246,26 15 560,86 5 766,85 2 276,68 7 438,25 3 329,24 6 874,38 грудень 46 377,17 18 366,37 6 806,58 2 648,79 7 847,80 2 978,10 7 729,53 За 2 місяці 2012 рік 87 623,42 33 927,23 12 573,43 4 925,47 15 286,05 6307,34 14 603,90 січень 48 161,05 18 860,39 6 989,66 2 303,12 8 875,08 3 105,96 8 026,84 лютий 48 000,35 18 102,57 6 708,81 2 426,07 9 694,95 3 067,89 8 000,06 березень 54 782,69 22 367,85 8 289,53 2 317,37 9 609,60 3 067,89 9 130,45 квітень 50 671,98 20 109,89 7 452,73 2 468,11 8 879,86 3 316,06 8 445,33 травень 45 561,59 18 316,35 6 788,04 2 341,91 7 205,63 3 316,06 7 593,60 червень 47 079,10 19 301,64 7 153,19 2 112,18 7 044,25 3 421,32 7 846,52 липень 43 617,73 16 641,48 6 167,33 2 529,58 7 522,32 3 487,40 7 269,62 серпень 43 008,82 16 332,36 6 052,77 2 320,74 6 542,10 4 592,71 7 168,14 вересень 45 967,32 16 098,48 5 966,10 2 232,86 9 415,95 4 592,71 7 661,22 жовтень 46 607,02 17 478,84 6 477,66 2 412,15 7 877,82 4 592,71 7 767,84 листопад 44 840,83 16 098,48 5 966,10 2 443,58 8 266,49 4 592,71 7 473,47 грудень 54 272,22 20 324,63 7 532,31 2 941,65 9 835,55 4 592,71 9 045,37 За 2013 рік 572 570,67 220 032,95 81 544,23 29 049,32 100 769,60 45 746,13 95 428,45 січень 56 817,77 20 261,67 7508,97 669,27 14 315,52 4 592,71 9 469,63 лютий 60 475,75 21 655,79 7 811,24 8 303,86 8 032,86 4 592,71 10 079,29 березень 59 615,54 21 952,30 7 918,19 3 992,62 11 119,00 4 697,51 9 935,92 квітень 57 337,56 21 150,29 7 838,30 3 399,22 10 695,98 4 697,51 9 556,26 травень 54 284,10 19 015,02 6 858,72 3 399,22 10 695,98 5 267,81 9 047,35 червень 40 882,96 19 819,23 7 148,80 1 967,16 352,81 4 781,13 6 813,83 липень 41 768,89 18 415,80 4 051,48 2 793,00 4 720,21 4 826,92 6 961,48 серпень 38 027,60 15 860,28 3 489,26 2 793,00 4 720,21 4 826,92 6 337,93 вересень 40 775,99 16 638,00 3 660,36 2 344,73 6 358,10 4 978,80 6 796,00 жовтень 41 281,51 17 478,84 3 845,34 2 793,00 4 720,21 5 563,87 6 880,25 листопад 45 734,18 15 558,96 5 766,15 2 955,88 8 147,67 5 683,16 7 622,36 грудень 60 420,24 22 862,34 8 472,78 3 523,85 9 808,07 5 683,16 10 070,04 За 2014 рік 597 422,10 230 668,52 74 369,59 38 934,81 93 686,62 60 192,21 99 570,35 2015 січень 56 722,67 19 822,28 7 346,14 3 208,62 11 208,69 5 683,16 9 453,78 лютий 61 689,47 21 483,85 7 961,91 3 641,85 12 637,12 5 683,16 10 281,58 березень 61 497,25 22 167,22 8 215,17 3 745,95 11 436,21 5 683,16 10 249,54 квітень 62 941,70 23 102,71 8 561,86 3 572,73 11 530,96 5 683,16 10 490,28 травень 47 837,82 19 015,02 7 046,97 2 603,07 5 931,98 5 267,81 7 972,97 червень 54 740,44 19 819,23 7 345,01 7 188,41 8 850,61 2 413,77 9 123,41 2015 рік 345 429,34 125 410,31 46 477,06 23 960,63 61 595,57 30 414,22 57 571,56 Разом 1 603 045,54 610 039,01 214 964,31 96 870,23 271 337,84 142 659,90 267 174,26

2. Боржник гарантує, що протягом 6 (шести) місяців, з моменту затвердження цієї мирової угоди судом, заборгованість перед стягувачем, у розмірі 1 603 045,54 (один мільйон шістсот три тисячі сорок п'ять гривень 54 коп), буде погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі та в порядку, що передбачені ст. 601 Цивільного кодексу України, про що обов'язково має бути складений письмовий документ.

3. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

4. Боржник гарантує, що судовий збір у розмірі 35 638 грн. 06 коп. (тридцять п'ять тисяч шістсот тридцять вісім грн. 06 копійок) буде погашено перед стягувачем у повному обсязі у строк до 01.02.2017.

5. Стягувач заявляє, що з затвердження цієї мирової угоди господарським судом не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

6. Боржник і стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо.

8. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

10. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

11. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

12. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження ухвалою господарського суду Дніпропетровської області. Мирова угода складена у 3 примірниках які мають однакову юридичну силу для кожної із сторін.".

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли згоди у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди.

Враховуючи викладене, ст.ст.1, 78, 86, п. 7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем - Комунальним підприємством "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс"Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпро, вул. Макарова,32, ідентифікаційний код 32530611) та відповідачем - Комунальним підприємством "Дніпроводоканал"Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21а, ідентифікаційний код 03341305) в редакції, яка узгоджена сторонами: