Рішення

від 09.08.2016 по справі 923/552/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Справа № 923/552/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом за заявою: Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ

позивача-2: Державної фінансової інспекції в Херсонській області, м.Херсон

до відповідача-1: Комунальної установи "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти", м.Берислав

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Милове Херсонської області

про визнання недійсним договору № 279 від 11.01.2016р.

за участю прокурора: прокурор відділу Єкімов М. С., посвідчення № 014994 від

01.02.2013р.

представників сторін:

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

Керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі міністерства економічного розвитку і торгівлі України" (позивач-1), в особі Державної фінансової інспекції в Херсонській області (позивач-2) звернувся з позовною заявою до Комунальної установи "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти (відповідач-1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-2) про визнання недійсним договору №279 від 11.01.2016р. на постачання продуктів харчування.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на положення ст. 121 Конституції України, ст. ст. 203, 215, 216, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 208 Господарського кодексу України, ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст.26 Закону України "Про освіту".

Прокурор в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Позивачі та відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористались своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили. Відповідач-2 у відзиві просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачі проти позову заперечують з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач-1 посилається на наступні обставини. Статтею 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 р. № 1197-18 (далі - Закон) передбачено, що даний Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень. Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 №921 «Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 20 і 27 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та на основі Державного класифікатора продукції та послуг (ДК 016:2010), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.11.2010 р. № 457, за показником п'ятого знаку. Відповідно до умов договору, предметом договору відповідно до п'ятого знаку ДК 016:2010 є вісім предметів закупівлі, жоден з яких не перевищує вартість в 200 тис. грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року продовжено строк розгляду справи до 11.08.2016 року.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 09.08.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення прокурора, що прибув в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

11 січня 2016 року між Комунальною установою «Бориславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» (надалі за текстом рішення - Відповідач-1, замовник) та ФОП ОСОБА_1 (надалі за текстом рішення - Відповідач-2, виконавець) укладено договір про постачання продуктів харчування № 279 (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору виконавець зобов'язується передати у встановлений строк продукти харчування, а замовник - прийняти і оплатити поставлений товар на загальну суму 213941,18 грн.

Отже, відповідачами укладено договір поставки товарів, а саме продуктів харчування на суму, що є більшою 200 тис. грн.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 № 1 197-VII з подальшими змінами (далі за текстом рішення - Закон).

Положеннями 4.1 ст. 2 вказаного Закону визначено, що він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Частиною 2 ст.2 Закону визначено, що умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

На підставі ст. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до ч. 5 ст.2 Закону забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: - юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; - органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; - у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Отже, Комунальна установа «Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» (відповідач-1 у справі) є замовником.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" товари - продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з постачанням товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Пунктом 21 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на які учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Відповідно до п. 2.1. Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року № 921, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 серпня 2010 року за № 623/17918 (із змінами) "предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 20 і 27 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 1 1 жовтня 2010 року № 457, за показником п'ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої - п'ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, а також конкретної назви товару чи послуги.

З урахуванням даних Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 вбачається, що у п.1.1. договору вказано окремі товари.

Таким чином, Комунальна установа «Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» (відповідач-1 у справі), будучи замовником та укладаючи один договір на поставку окремих товарів, визначених п.1.1. договору на загальну суму, що перевищує 200 тис. грн. повинна була діяти на підставі вказаного закону та здійснити закупівлю вказаних товарів за результатами однієї з процедур передбачених ч. 1 ст. 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Підставою недійсності правочину згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 207 ГК України передбачає, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частина 3 ст. 215 ЦК України визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки спірний договір про закупівлю товарів за державні кошти укладено сторонами без проведення процедури закупівлі, що є порушенням ст. 2 Закону, наявні правові підстави для визнання недійсним вищезазначеного договору.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідачів проти позову не приймаються судом до уваги.

Зайво сплачений прокурором судовий збір у розмірі 72,00грн. підлягає поверненню з держбюджету на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним договір про постачання продуктів харчування № 279 від 11.01.16, укладений між Комунальною установою «Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на загальну суму 213941,18 грн.

3.Стягнути з Комунальної установи «Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» (код ЄДРПОУ 39002073, адреса - 74300, Херсонська область, м.Берислав, вул. 1 Травня, 213) на користь прокуратури Херсонської області (ідентифікаційний код - 04851120, адреса - 73000, місто Херсон, вул. Петренка, 33)

689 грн.00 коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса -74300, АДРЕСА_1) на користь прокуратури Херсонської області (ідентифікаційний код - 04851120, адреса -73000, місто Херсон, вул. Петренка, 33)

689 грн.00 коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Повернути на користь прокуратури Херсонської області (ідентифікаційний код - 04851120, адреса -73000, місто Херсон, вул. Петренка, 33) судовий збір у розмірі

72 грн.00коп., зайво сплачений за платіжним дорученням № 588 від 27 травня 2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Повне рішення складено 11 серпня 2016 р.

Суддя В.В.Литвинова