Постанова

від 26.12.2016 по справі 923/552/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Справа № 923/552/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я., Ємельянова А.С. за участю представників сторін: ОСОБА_4, ОСОБА_5

прокуратури: Насадчук Ж.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 923/552/16господарського суду Херсонської області за позовом керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі: 1.Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; 2.Державної фінансової інспекції в Херсонській області до відповідачів: 1.комунальної установи "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти"; 2. суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 провизнання недійсним договору № 279 від 11.01.2016

Згідно рішення господарського суду Херсонської області від 09.08.2016 (суддя Литвинова В.В.) позов задоволено.

Визнано недійсним договір постачання продуктів харчування № 279 від 11.01.2016 укладений між комунальною установою "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_7.

Стягнуто з комунальної установи "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" на користь прокуратури Херсонської області 689 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 на користь прокуратури Херсонської області 689 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повернуто на користь прокуратури Херсонської області зайво сплачений судовий збір у розмірі 72 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 (колегія у складі суддів: Лашин В.В., Аленін О.Ю., Воронюк О.Л.) рішення господарського суду Херсонської області від 09.08.2016 скасовано в частині пунктів 1-4 його резолютивної частини; у задоволені позову відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016, заступник прокурора Херсонської області звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а рішення господарського суду Херсонської області від 09.08.2016 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року Керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в особі Державної фінансової інспекції в Херсонській області звернувся до господарського суду Херсонської області до Комунальної установи "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 про визнання недійсним договору постачання продуктів харчування № 279 від 11.01.2016.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор послався на те що, 11.01.2016 між комунальною установою "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" як замовником та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_7 як виконавцем було укладено договір постачання продуктів харчування № 279, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується передати у встановлений строк продукти харчування, а замовник - прийняти і оплатити поставлений товар на загальну суму 213 941,18 грн. Оскільки спірний договір про закупівлю товарів за державні кошти укладено сторонами без проведення процедури закупівлі, тому відповідно до положень ст.ст. 203, 215, 216, 629 ЦК України, ст.ст. 193, 208 ГК України, ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст. 26 Закону України "Про освіту" наявні підстави для визнання договору недійсним.

Відповідачі проти позову заперечують, оскільки ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що даний Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт 1 мільйон 500 тисяч гривень. Предметом спірного договору є вісім предметів закупівлі, жоден з яких не перевищує вартість в 200 тис. грн.

Місцевий господарський суд, приймаючи рішення про визнання недійсним договору постачання продуктів харчування № 279 від 11.01.2016, укладеного між комунальною установою "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_7, правомірно виходив з того, що комунальна установа "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти", будучи замовником та укладаючи один договір на поставку окремих товарів на загальну суму, що перевищує 200 тис. грн., повинен був діяти на підставі Закону України "Про здійснення державних зукупівель" та здійснити закупівлю вказаних товарів за результатами однієї з процедур передбачених ч. 1 ст. 12 Закону України "Про здійснення державних зукупівель" (відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі), чого не зробив.

Апеляційний господарський суд в постанові від 25.10.2016 вказав про те, що спірний договір було укладено без порушення положень Закону України "Про здійснення державних зукупівель", товари, які є предметом договору постачання продуктів харчування № 279 від 11.01.2016, не є просто окремими товарами за однією процедурою закупівлі, а є різними предметами закупівлі, при цьому, вартість по кожному з зазначених предметів окремо не перевищує (або не дорівнює) 200 тис. грн., проте пунктом 1.1 вказаного договору чітко встановлено найменування товару за єдиним кодом - ДК 046-2010 з переліком із 10 пунктів та в якому чітко встановлено вартість договору, яка становить 213 9401,18 грн. Одеський апеляційний господарський суд не спростував доводів господарського суду Херсонської області щодо недотримання комунальною установою "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" процедури здійснення закупівель за державні кошти, що стало підставою для задоволення позовних вимог щодо визнання спірного договору недійсним.

З урахуванням викладеного, прийнята Одеським апеляційним господарським судом постанова від 25.10.2016 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Херсонської області від 09.08.2016 - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 скасувати, рішення господарського суду Херсонської області від 09.08.2016 у справі № 923/552/16 залишити в силі.

Стягнути із комунальної установи "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" на користь прокуратури Херсонської області судовий збір в сумі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 коп. за подання касаційної скарги.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 на користь прокуратури Херсонської області судовий збір в сумі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 коп. за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: В.Карабань

А.Ємельянов