Рішення

від 10.04.2007 по справі 2/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

10.04.07 р.                                                                              

Справа № 2/90                              

Суддя господарського суду Донецької

області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання

Трубачової А.О.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою

відповідальністю “Медокс” м. Львів

до відповідача: Приватного

підприємства “Мультифарм” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в

сумі 51891,93 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Курілов М.С. - за

довір.

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою

відповідальністю “Медокс” м. Львів, звернувся до господарського суду з позовом

до Приватного підприємства “Мультифарм” м. Донецьк про стягнення заборгованості

в сумі 51891,93 грн., а саме 47844,30 грн. - сума основного боргу, 4047,63 грн.

- сума пені.

Крім того, позивач просить вжити

заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові

суми, що належать відповідачеві.

В обґрунтування позовних вимог

позивач посилається на те, що відповідачем не сплачена сума поставленого товару

по накладним в розмірі 47844,30 грн.

Відповідач явку свого представника

у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про час та

місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно довідки головного

управління статистики у Донецькій області від 10.04.2007 р. № 14/4-23/329

Приватне підприємство “Мультифарм” зареєстроване за адресою (83048, м. Донецьк,

пр. Визволення Донбасу 8б). З урахуванням цих даних, суд вважає належним

виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом

процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж,

згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

          Документи в заперечення позовних

вимог або в підтвердження оплати суми заборгованості відповідачем  під час розгляду справи суду не надані.

Заслухавши пояснення представника

позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2006 р. між Товариством з

обмеженою відповідальністю “Медокс” м. Львів (продавець) та Приватним

підприємством “Мультифарм” м. Донецьк (покупець) укладений договір № 67 про

купівлю товару медичного призначення, перелік якого вказується у накладних.

Згідно пункту 1.2 кожна накладна

вважається додатком до цього договору та у них обов'язково вказуються перелік

товару, його кількість, ціна відпускна, сума до оплати та термін оплати (дата

оплати)(п. 1 договору).

П. 2.2 договору передбачено, що

покупець зобов'язуєтся вчасно розраховуватися за отриманий товар згідно

термінів, вказаних в накладній.

На виконання вимог договору

позивачем був поставлений товар, що підтверджується:

-          видаткова накладна № М-00013034 від

27.04.2006 р. на суму 12086,40 грн. з ПДВ, строк оплати зазначений 28.05.2006

р.; рахунок фактура № М-0013714 від 27.04.2006 р. на суму 12086,40 грн. з ПДВ;

податкова накладна № 0008371 від 27.04.2006 р. на суму 12086,40 грн.;

довіреність серія НОМЕР_1 на отримання товару ОСОБА_1

-          видаткова накладна № М-00013912 від 01.06.2006

р. на суму 19261,50 грн. з ПДВ, строк оплати зазначений 01.07.2006 р.; рахунок

фактура № М-0014657 від 01.06.2006 р. на суму 19261,50 грн. з ПДВ; податкова

накладна № 0009257 від 01.06.2006 р. на суму 19261,50 грн.; довіреність серія

НОМЕР_3 на отримання товару ОСОБА_1

-          видаткова накладна № М-00014108 від

09.06.2006 р. на суму 16496,40 грн. з ПДВ, строк оплати зазначений 29.07.2006

р.; рахунок фактура № М-0014487 від 09.06.2006 р. на суму 16496,40 грн. з ПДВ;

податкова накладна № 0009453 від 09.06.2006 р. на суму 16496,40 грн.;

довіреність серія НОМЕР_2 на отримання товару ОСОБА_1

на загальну суму 47844,30 грн.

            18.08.2006 р. між продавцем та

покупцем складений акт звірки відповідно до якого ПП “Мультифарм” підтвердив

наявну заборгованість перед ТОВ “Медокс” 

в сумі 47844,30 грн. Акт звірки містить посилання на первинні документи

- видаткові накладні, підписаний уповноваженими посадовими особами сторін, а

саме, головним бухгалтером ТОВ “Медокс” та директором ПП “Мультифарм” та скріплений

печатками обох сторін.

Відповідно ст. 526 Цивільного

кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов договору.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського

кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо

виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться.

Відповідачем суду не надано доказів

сплати заборгованості в розмірі 47844,30 грн.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного

кодексу України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу

України передбачено, що порушенням зобов”язання є його невиконання або

виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне

виконання).

Відповідно зі ст. 43 ГПК України

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на

всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин

справи в їх сукупності. Оскільки 

відповідачем   до теперішнього

часу, виконані позивачем зобов'язання не оплачені, то суд вважає вимоги

позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю на суму основного

боргу 47844,30 грн. 

Стосовно вимог позивача про

стягнення з відповідача пені за прострочку платежу, суд виходить з наступного.

Пунктом 5.2 договору передбачено,

що у випадку несвоєчасної оплати за товар покупець сплачує пеню в розмірі

подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочки

платежу.

Позивач просить стягнути з

відповідача 4047,63 грн. пені за прострочку сплати платежу.

Судом арифметично перерахована сума

пені, яку позивач просить стягнути, у зв'язку з чим задоволенню підлягає сума

пені в розмірі 4011,06 грн.

В частині стягнення пені в розмірі

36,57 грн. суд відмовляє.  

Щодо вимог позивача про

забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача

в межах розміру позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66

Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою

сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї

ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову

допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких

заходів можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського

суду. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо

обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може

утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема,

зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент

виконання рішення. Інших підстав для застосування заходів забезпечення позову,

закон не передбачає.

Як видно із матеріалів справи,

позивачем не надано жодного доказу на доведення та  обгрунтування утруднення чи неможливості

виконання рішення господарського суду. У зв'язку з цим, такі вимоги позивача не

підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають

віднесенню на відповідача відповідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та

керуючись ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193

Господарського кодексу України ст. ст. 22, 33, 43, 49, 59, 66, 75, 82-85

Господарським процесуальним кодексом України суд, 

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою

відповідальністю “Медокс” м. Львів до Приватного підприємства “Мультифарм” м.

Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 51891,93 грн., а саме 47844,30 грн.

- сума основного боргу, 4047,63 грн. - сума пені - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства

“Мультифарм” м. Донецьк (83048, м. Донецьк, пр. Визволення Донбасу 8б, код ЄДРПОУ

25341765, р/р № 26001012009600 в АКІП “Укрсіббанк”, м. Харків, МФО 351005) на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Медокс” м. Львів (79005, м.

Львів, вул. К.Левицького, 27/16, р/р 2600801012982 в ДЛФ ВАТ “КредоБанк” МФО

385372) заборгованості в сумі             

51855,36 грн., а саме 47844,30 грн. - сума основного боргу, 4011,06  грн. - сума пені .

Стягнути з Приватного підприємства

“Мультифарм” м. Донецьк (83048, м. Донецьк, пр. Визволення Донбасу 8б, код

ЄДРПОУ 25341765, р/р № 26001012009600 в АКІП “Укрсіббанк”, м. Харків, МФО

351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Медокс” м. Львів

(79005, м. Львів, вул. К.Левицького, 27/16, р/р 2600801012982 в ДЛФ ВАТ

“КредоБанк” МФО 385372) витрати по сплаті держмита у сумі 518,55 грн. та

витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,91

грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набуває законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене

через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом

десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного

місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                                                        

Мартюхіна Н.О.