Ухвала

від 23.08.2016 по справі 361/4239/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4239/16-к Головуючий у І інстанції КічинськаПровадження № 11-сс/780/397/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 23.08.2016

УХВАЛА

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві відвід судді-учасника колегії ОСОБА_2 , заявлений під час апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року про арешт майна, постановлену в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012100130001065 від 27 грудня 2012 року, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на належну підозрюваній ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0914 га, розташовану в с. Літки, Броварського району, Київської області (кадастровий номер 3221284801:01:083:0050) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер 771435132212), із забороною ОСОБА_5 та будь-яким фізичним та юридичним особам від її імені до прийняття остаточного рішення в даному кримінальному провадженні розпоряджатися вказаним нерухомим майном, в тому числі відчужувати його.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю, і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

23 серпня 2016 року під час апеляційного розгляду поданої апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді учаснику колегії ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, посилаючись на обставини, які на думку апелянта викликають сумнів у неупередженості зазначеного судді, а саме його участь у розгляді поданої ним раніше апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про арешт майна ТОВ «Фірма «Давид» та неврахування в ході зазначеного розгляду вказаним суддею доповнень до апеляційної скарги.

Заслухавши думку інших учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, так як зазначені ним обставини не є підставами, відповідно до ст.75 КПК України, для відводу судді.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді-учасника колегії ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3