Постанова

від 04.11.2011 по справі 4-83/11

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-83/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.11.2011 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при секретаре Рыбак Е.О.

с участием прокурора Филимоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление следователя СО Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого:

- 19.04.2006 г. Жовтневым р/с г.Кривого Рога по ст. 309 ч. 1, 76 УК Украины к 2 г. л/св. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 г.;

- 13.07.2011 г. Криворожским р/с Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины к 3 г. 6мес. л/св. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 г.;

проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвиняемого по ст. 185 ч. 3 УК Украины, задержанного в порядке ст. 115 УПК Украины 04.11.2011 г., об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2011 года СО Криворожского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 5111290, по факту тайного похищения чужого имущества, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.

ОСОБА_2Н 04.11.2011 года предъявлено обвинение в том, что он, повторно, 12 сентября 2011 года, примерно в 14.00 часов, находясь в с. Глееватка, Криворожского района, Днепропетровской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ранее знакомыми ОСОБА_3, и неустановленным досудебным следствием лицом, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли к огражденной территории тракторной бригады принадлежащей ООО «АгроМашЦентр», расположенной по ул. Шевченко, 1а, в с. Глееватка, Криворожского района, Днепропетровской области, где реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, распределив преступные роли, согласно которых ОСОБА_2 и неустановленное досудебным следствием лицо, перелезли через забор и проникли на территорию тракторной бригады, а ОСОБА_3, в это время находился вблизи выше указанной тракторной бригады, и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность действий ОСОБА_2 и неустановленного досудебным следствием лица, откуда тайно похитили: б/у 2 шт., слесарных стола, стоимостью 308,59 грн. за 1 стол, на общую сумму, 617,18 грн., б/у стойку монтажную стоимостью 332,14 грн., принадлежащие ООО «АгроМашЦентр», после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «АгроМашЦентр» материальный ущерб на общую сумму 949,32 грн.

Действия обвиняемого ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.

Следователь СО Криворожского РО ГУМВД в Днепропетровской области ОСОБА_1, в своем представлении от 04.11.2011 года просит изменить обвиняемому ОСОБА_2 меру пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу.

В судебном заседании следователь СО Криворожского РО ГУМВД в Днепропетровской области ОСОБА_1, свое представление поддержал, ссылаясь на то, что ОСОБА_2, имеет не снятую и не погашенную в установленный законом срок судимость, во время испытательного срока совершил умышленное, корыстное преступление за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться от следствия и суда, а также находясь на свободе продолжать преступную деятельность, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений и исполнения приговора, просил суд изменить обвиняемому ОСОБА_2 меру пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу.

Суд, выслушав мнение следователя, прокурора, полагавших необходимым изменить ОСОБА_2 меру пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу, мнение обвиняемого ОСОБА_2, который просил не избрать в отношении него меру пресечения в виде лишением свободы, ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что представление следователя подлежит удовлетворению и ОСОБА_2 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с учётом того, что ОСОБА_2, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, во время испытательного срока совершил умышленное, корыстное преступление за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться от следствия и суда, а также находясь на свободе продолжать преступную деятельность, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 149, 155, 165 - 1, 165 -2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить меру пресечения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 с подписки о невыезде на заключение под стражу.

На постановление суда может быть подана апелляция в Днепропетровский областной апелляционный суд в течение 3-х суток с момента объявления постановления.

Судья: Коваленко Н.В.