Рішення

від 24.12.2013 по справі 149/912/13-ц

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/912/13-ц

Провадження №2/149/339/13

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

за участю прокурора Васильчук Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Вінницької області, діючого в інтересах держави в особі Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акарамбус», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Вінницької області діючи в інтересах держави в особі Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Акарамбус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення майна на користь держави.

Позов мотивованний тим, що ТОВ «Акарамбус» в порядку передбаченому ст. ст. 180, 183 ПК України було зареєстровано як платник податку на додану вартість. Податкове зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Акарамбус» в розмірі 2 911 470 грн. визначене товариством самостійно та виникла 15 січня 2012 року на підставі податкової декларації № НОМЕР_1 та додаткових уточнених розрахунків від 24 січня 2012 року.

Тобто, на момент подання підприємством первинних декларацій (до 20.07.11, до 20.08.11, до 20.09.11, до 20.10.11, до 20.12.11 року) за вказані звітні періоди (червень-листопад 2011 року) зазначене вище податкове зобов'язання до сплати підприємством не декларувалось.

Згідно укладеного договору купівлі-продажу нерухомості від 09 листопада 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Акарамбус» в особі директора товариства ОСОБА_3І, продано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно - будівлі споруди хлібзаводу загальною площею 1701,6 кв.м., до яких відносяться: будівля хлібзаводу, кондитерського цеху, дизельної А,А1, загальною площею 1085 кв.м.; ґанок, вагова Б загальною площею 8,5 кв.м., навіс б, сараї Д,Д1, д, д1 загальною площею 158,7 кв.м., навіс д2, сарай. Паливно-мастильний склад Г, Г1 загальною площею 85,8 кв.м., приміщення насосної (артезіанська скважина) з загальною площею 25,4 кв.м., склад кормів И загальною площею 40,4 кв.м., погриб П/И, прибиральня Н, прохідна М загальною площею 11,3 кв.м., склад готової продукції К загальною площею 286,5 кв.м., огорожа № 1, ворота № 2, ворота № 3, що розташовані на земельній ділянці площею 1,00043 га та знаходяться за адресою вул. 40 років Перемоги, 1, с. Уланів, Хмільницький район, Вінницької обл. за ціною 150 000 грн.

Також, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09 листопада 2011 року, ТОВ «Акарамбус» продав в рівних частках земельну ділянку площею 1,00043 га, яка знаходяться за адресою вул. 40 років Перемоги, 1, с. Уланів, Хмільницького р-н, Вінницької обл. цим же фізичним особам за ціною 50 000 грн.

Станом на 27 березня 2012 року самостійно визначена підприємством сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 2 911 470 грн. не була сплачена добровільно, а тому перейшла в категорію податкового боргу.

За інформацію Хмільницької ОДПІ від 10 травня 2012 за № 596 кошти та майно, за рахунок яких можна погасити заборгованість з податку на додану вартість у боржника відсутні.

Зазначені договори купівлі - продажу укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник Хмільницької ОДПІ позовні вимоги підтримує в повній мірі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача ТОВ "Акарамбус" в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, заперечень не надавали, причини неявки суду не вказали та будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не заявляли, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про ухвалення рішення виходячи з наступного:

Хмільницькою ОДПІ Вінницької області 23 вересня 2011 проведено документальну невиїзну перевірку щодо підтвердження повідомлення про наявність недостовірного задекларованого ТОВ «Акарамбус» податкового кредиту та зобов'язань в сумі 455 337 грн.

За результатами перевірки Хмільницькою ОДПІ складено акт № 69-23-35469875 від 23 вересня 2011 року, в якому зазначено, що ТОВ «Акарамбус» в травні 2011 року завищило суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 455 573 грн. та завищило суму податкового кредиту на суму 455 337 грн.

Один примірник акту 23 вересня 2011 року надано на ознайомлення директору ТОВ «Акарамбус» ОСОБА_3І, та головному бухгалтеру ОСОБА_5, яких письмово повідомлено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку ТОВ «Акарамбус», керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового кодексу України.

В свою чергу ТОВ «Акарамбус» 10 жовтня 2011 року повідомило Хмільницьку ОДПІ про знищення частини бухгалтерських документів в результаті короткого замикання електромережі в приміщенні бухгалтерії товариства.

Хмільницькою ОДПІ 12 жовтня 2011 року направлено вимогу ТОВ «Акарамбус» щодо відновлення втрачених бухгалтерських документів протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, тобто до 08 січня 2012 року.

Проте, в період наданий підприємству для відновлення первинних документів для проведення документальної перевірки податковим органом, 09 листопада 2011 року ТОВ «Акарамбус» відчужило фізичним особам ОСОБА_1, ОСОБА_2 основні засоби, у т.ч.: будівлі та споруди хлібзаводу, загальною площею 1085 кв.м. та земельну ділянку площею 1,00043 га.

Згідно п. 1.1 статуту ТОВ «Акарамбус», затвердженого загальними зборами учасників товариства (протокол № 1 від 29.10.2007), зареєстрованого Хмільницькою районною державною адміністрацією 02 листопада 2007 року за № 11691020000000340 метою діяльності товариства є отримання прибутку в інтересах учасників.

Як зазначено у п. 1.2. п. 1 статуту товариства, його основними видами діяльності є: виробництво хліба та хлібобулочних виробів, виробництво сухарів, печива, пирогів і тісто чек тривалого зберігання, виробництво макаронних виробів, тощо.

Враховуючи те, що після відчуження нерухомого майна та земельної ділянки у товариства не залишилось основних засобів для ведення господарської діяльності таке відчуження суперечить меті діяльності товариства та унеможливлює подальшу господарську діяльність товариства.

Крім того, необхідно зазначити що ОСОБА_6, яка перебуває у шлюбних стосунках із ОСОБА_1 була учасником (засновником) ТОВ «Акарамбус», тому зазначені особи є пов'язаними в силу приписів п.п. 14.1.159. п. 14.1. ст. 14 ПК України.

Відповідно до наказу по ТОВ «Акарамбус» № 28.01-К від 11 січня 2012 року директор товариства ОСОБА_3І, та головний бухгалтер - ОСОБА_5 звільнились за власним бажанням, новим директором товариства призначений ОСОБА_7

Крім того, посадові особи ТОВ «Акарамбус» відчужили основні засоби підприємства фактично після виникнення податкового зобов'язання.

Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція 27 березня 2012 року звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду про стягнення з ТОВ «Акарамбус» податкового боргу в розмірі 2 911 470 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року вказане подання податкової інспекції задоволено та стягнуто з ТОВ «Акарамбус» податковий борг в сумі 2 911 470 грн.

Так, відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 202.1. ст. 202 ПК України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал.

Виходячи з матеріалів особової справи, ТОВ «Акарамбус» щомісячно звітувало до Хмільницької ОДПІ визначаючи розмір податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Як зазначалось вище, податкове зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Акарамбус» в розмірі 2 911 470 грн. визначено товариством самостійно та виникло 15 січня 2012 року на підставі податкової ним декларації № НОМЕР_1 та додаткових уточнених розрахунків від 24 січня 2012 року.

Однак, уточнюючі розрахунки за № 139-151 вносились посадовими особами ТОВ «Акарамбус» одним днем 24 січня 2012 року за попередні звітні періоди червень-листопад 2011 року.

Виходячи з наведеного, податкове зобов'язання ТОВ «Акарамбус» з податку на додану вартість в розмірі 2 911 470 грн., в силу положень п.200.1, п.202.1 ст. 200 ПК України, виникло до 01 листопада 2011 року, тобто до відчуження основних засобів товариства, а Хмільницька ОДПІ самостійно - за наслідками документальної перевірки, не могла встановити розмір зобов'язання через «втрату» первинних бухгалтерських документів посадовими особами товариства.

Згідно п. 87.2. ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За таких обставин відчуження основних засобів - будівлі споруди хлібзаводу платником податків здійснювались з метою унеможливлення стягнення податкової заборгованості за рахунок зазначеного майна.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, вважається правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як визначено у ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з положенням ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року за № 9 вказується, що такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності.

Таким чином, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09 листопада 2011 року укладений з метою уникнення від оподаткування, чим порушені інтереси суспільства та держави у спрямуванні коштів до державного та місцевих бюджетів та їх використання для суспільних потреб.

Посадові особи ТОВ «Акармбус» (зокрема керівник), в момент укладення даного договору, мали умисел на приховування активів підприємства, які є джерелами погашення податкового боргу, від подальшої реалізації в рахунок погашення такого боргу, так як даним посадовим особам було достовірно відомо про дійсні податкові зобов'язання підприємства за періоди червень-листопад 2011 року, які згодом, були уточнені.

Вчинений правочин суперечить моральним засадам суспільства та, відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, порушує публічний порядок, оскільки спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові від 26 вересня 2006 правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як визначено у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (ст. 216 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Керуючись ст. ст. 16, 92, 98, 203, 207, 215, 256, 257, 267, 319, 388 ЦК України, постановою № 9 Пленума Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року В«Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст. ст.10, 11, 60, 79, 80, 82, 84, 85, 86, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву заступника прокурора Вінницької області, діючого в інтересах держави в особі Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акарамбус», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити повністю.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09 листопада 2011 року - будівлі споруди хлібзаводу загальною площею 1701,6 кв.м., до яких відносяться: будівля хлібзаводу, кондитерського цеху, дизельної А,А1, загальною площею 1085 кв.м.; ґанок, вагова Б загальною площею 8,5 кв.м., навіс б, сараї Д,Д1, д, д1 загальною площею 158,7 кв.м., навіс д2, сарай. Паливно-мастильний склад Г, Г1 загальною площею 85,8 кв.м., приміщення насосної (артезіанська скважина) з загальною площею 25,4 кв.м., склад кормів И загальною площею 40,4 кв.м., погриб П/И, прибиральня Н, прохідна М загальною площею 11,3 кв.м., склад готової продукції К загальною площею 286,5 кв.м., огорожа № 1, ворота № 2, ворота № 3, що розташовані на земельній ділянці площею 1,00043 га та знаходяться за адресою вул. 40 років Перемоги, 1, с. Уланів, Хмільницький район, Вінницької обл. в рівних частках від 09 листопада 2011, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Акарамбус» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 - визнати недійсним.

Стягнути на користь держави отримане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором купівлі продажу нерухоме майно від 09 листопада 2011 у т.ч.: будівлі споруди хлібзаводу загальною площею 1701,6 кв.м., до яких відносяться: будівля хлібзаводу, кондитерського цеху, дизельної А,А1, загальною площею 1085 кв.м.; ґанок, вагова Б загальною площею 8,5 кв.м., навіс б, сараї Д,Д1, д, д1 загальною площею 158,7 кв.м., навіс д2, сарай. Паливно-мастильний склад Г, Г1 загальною площею 85,8 кв.м., приміщення насосної (артезіанська скважина) З загальною площею 25,4 кв.м., склад кормів И загальною площею 40,4 кв.м., погриб П/И, прибиральня Н, прохідна М загальною площею 11,3 кв.м., склад готової продукції К загальною площею 286,5 кв.м., огорожа № 1, ворота № 2, ворота № 3, що розташовані на земельній ділянці площею 1,00043 га та знаходяться за адресою вул. 40 років .Перемоги, 1, с. Уланів, Хмільницький район, Вінницької обл.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акарамбус", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 1500 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30 грудня 2013 року.

Суддя М.В. Тарнавський