Постанова

від 17.08.2016 по справі 814/1087/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

17 серпня 2016 року Справа № 814/1087/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватне підприємство "А-Архітектор", вул. Декабристів, 25, кв. 23,Миколаїв,54017 доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 проскасування постанови від 10.05.2016р. № 37/1014-2643-16, ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «А-Архітектор» (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі-відповідач) про скасування постанови №37/1014-2643-16 від 10.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ПП «А-Архітектор».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки зазначені в акті перевірки не відповідають дійсності, адже вимоги законодавства у сфері містобудування позивачем порушені не були. При складанні акту відповідач порушив норми діючого законодавства, відтак винесена постанова на підставі такого акту є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованми з підстав викладених в письмових запереченнях.

У судовому засіданні 17.08.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на таке.

На підставі п. 6 Порядку № 553, відповідно до наказу Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.03.2016 № 183 «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на II квартал 2016 року», з у період 14.04.2016 по 27.04.2016проведено планову перевірку на об'єкті «Садибний житловий будинок за адресою: вул. Луначарського, 19, м. Миколаїв» (далі - Об'єкт).

Згідно з п. 6 Порядку № 553, строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Враховуючи вимоги ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку № 553, заходи державного архітектурно-будівельного контролю (планові або позапланові) передбачають наступні дії:

Враховуючи вимоги ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку № 553, заходи державного архітектурно-будівельного контролю (планові або позапланові) передбачають наступні дії:

- вихід посадових осіб Управління на перевіряємий об'єкт та його огляд;

- здійснення необхідних вимірювань об'єкта, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

- вивчення документів щодо створення відповідного об'єкта архітектури;

- отримання інформації від інших суб'єктів містобудування по даному об'єкту (замовника, підрядника, проектувальника, осіб, які здійснюють авторських та технічний нагляд на об'єкті);

- направлення та отримання запитів в підприємства, установи, організації, органи державної влади та місцевого самоврядування з питань створення об'єкта;

- оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю (акта перевірки, а у разі вчинення правопорушення - протоколу та припису) тощо.

Отже, на виконання вищезазначеної вимоги планові заходи державного архітектурно - будівельного контролю проведені посадовими особами Управління у встановлені законодавством строки - протягом 10-ти робочих днів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що проектна документація на Об'єкт розроблена ПП «А-Архітектор» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1, кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_1.

За результатами перевірки відповідачем встановлено, що ПП «А-Архітектор» проект розроблено за відсутності технічних умов на водопостачання та водовідведення.

На підтвердження даного факту відповідачем надано до суду лист-відповідь МКП «Миколаїводоканал» №438/33 від 21.03.2016 року, згідно якого технічні умови щодо водопостачання не видавались.

Так, відповідно п. 4.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Технічні умови мають містити графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об'єкта будівництва.

Виробник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення видає замовнику технічні умови згідно з поданою заявою протягом десяти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви з урахуванням потужностей споруд та пропускної спроможності мереж систем централізованого водопостачання та водовідведення, із зазначенням умов для проектування вводу: місця приєднання, місця розташування водомірного вузла, умов для влаштування проміжного резервуара і насосів - підвищувачів тиску.

Пунктом 4.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, встановлено, що виконання технічних умов є обов'язковим при розробленні проектів на об'єкти будівництва.

Також, відповідачем встановлено, що позивачем розроблено проект за відсутності відповідних технічних умов. На підтвердження зазначеного порушення до суду надано лист-відповідь Головного управління ДСНС України у Миколаївській області №69/1997/04 від 08.04.2016 року.

Необхідність отримання технічних умов ГУ ДСНС України у Миколаївській області встановлено містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, виданими Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 09.12.2015 № 122/15-4130.

Пунктом 6 Правил надання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, затверджених Наказом Міністерства оборони України від 14.11.2013 № 771, встановлено, що у технічних умовах зазначаються:

- основні відомості: найменування та адреса об'єкта будівництва, замовника, проектувальника; вид будівництва (нове будівництво, капітальний ремонт, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення);

- комплекс умов щодо забезпечення пожежної безпеки об'єкта будівництва, у тому числі: ступінь вогнестійкості будівлі/споруди; забезпечення об'єкта системами протипожежного захисту, пожежно-рятувальною технікою; будівництво в разі потреби пожежних резервуарів;

- вимоги щодо забезпечення техногенної безпеки об'єкта будівництва: умови розташування об'єкта будівництва; улаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та локальних систем оповіщення, розроблення планів локалізації і ліквідації аварій.

У зв'язку з виявленими порушеннями норм законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем складено акт від 27.04.2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.04.2016 року та видано припис від 27.04.2016 року №57 про усунення виявлених порушень.

10 травня 2016 року Управлінням розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В діянні Позивача виявлено склад правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та винесено постанову № 37/1014-2643-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова вручена представнику Позивача ОСОБА_1 10.05.2016 особисто під підпис.

Зміст оскаржуваної постанови відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.12 № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та містить необхідну та достатню інформацію щодо вчиненого правопорушення.

Отже, відповідачем повністю доведено, що посадові особи відповідача діяли у відповідності з діючим законодавством, виявлені під час перевірки порушення позивача мали місце, що підтверджується матеріалами справи, а оскаржувана постанова про правопорушення у сфері містобудівної діяльності була складене у передбаченому законом порядку.

Згідно приписів частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич