Постанова

від 02.11.2016 по справі 814/1087/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1087/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «А-Архітектор» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «А-Архітектор» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ПП «А-Архітектор» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови №37/1014-2643-16 від 10.05.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою на підприємство накладено штраф в сумі 130 500 грн., закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адмінправопорушення.

Позов обґрунтовувало тим, що відповідачем незаконно притягнуто підприємство до адміністративної відповідальності за розроблення проектної документації об'єкту будівництва «Садибний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1» з порушенням вимог містобудівного законодавства та без врахування технічних умов в частині забезпечення пожежної та техногенної безпеки, оскільки відповідно до правил надання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки технічні умови надаються на добровільних засадах та за зверненням зацікавлених осіб до ДСНС України. Тобто, це питання вирішується замовником на власний розсуд і такого бажання замовник будівництва не висловлював.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2016р. позов ПП «А-Архітектор» залишено без задоволення.

Приймаючи вказану постанову суд першої інстанції виходив з того, що необхідність отримання технічних умов ГУ ДСНС України у Миколаївській області встановлено містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, виданими Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 09.12.2015р. №122/15-4130.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ПП «А-Архітектор» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові судом першої інстанції здійснено аналіз законодавства у сфері містобудівної діяльності, однак не зазначено, в яких подіях, на якому будівельному об'єкті, яким чином і які порушення виявлені відповідачем в діяльності ПП «А-Архітектор». При цьому, судом не враховано посилання позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки та фіксування результатів її здійснення.

Апелянт вважає безпідставним аналіз судом порушення підприємством технічних умов щодо водопостачання та зазначає, що постановою №37/1014-2643-16 від 10.05.2016р. ПП «А-Архітектор» не притягувалося до відповідальності за порушення в частині водопостачання.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам позивача, що функції ПП «А-Архітектор» були покладені на директора підприємства ОСОБА_1, як на архітектора проекту будівництва. Саме дії ОСОБА_1 складають ті обставини, за які Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області притягнуто до відповідальності ПП «А-Архітектор».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Предметом спору є постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №37/1014-2643-16 від 10.05.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою на ПП «А-Архітектор» накладено штраф в сумі 130 500 грн. за порушення ч.1 ст.31, ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч.1 ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Зазначену постанову прийнято відповідачем на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 27.04.2016р., проведеної на об'єкті будівництва: «Садибний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2». Замовник будівництва - ОСОБА_2, проектна документація розроблена ПП «А-Архітектор», головний архітектор проекту - ОСОБА_1

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 09.12.2015р. №122/15-4130, мінімальні допустимі відстані від об'єктів, які проектуються до існуючих будинків та споруд - у відповідності з ДБН 360-92 і БНтаП та технічними умовами головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області. На запит Управління до Головного управління ДСНС в Миколаївській області від 02.03.2016р. №1014-1229-16 надійшла відповідь, що технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки для розроблення проектної документації та будівництва об'єкта не видавалися.

У зв'язку з цим, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області дійшло висновку про передачу ПП «А-Архітектор» замовнику будівництва проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті «Садибний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2» з порушенням вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: без отримання необхідних вихідних даних, передбачених містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, виданими Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 09.12.2015р. №122/15-4130 (технічних умов в частині забезпечення пожежної та техногенної безпеки).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ПП «А-Архітектор» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №37/1014-2643-16 від 10.05.2016р. дійшов висновку, що відповідачем повністю доведено виявлені під час проведення перевірки порушенням позивачем вимог містобудівного законодавства, що також підтверджено матеріалами справи, у зв'язку з чим спірна постанова є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно ч.1, ч.2 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Частиною 2 статті 26 Закону передбачено, що суб'єкти містобудування зобов'язуються додержуватись містобудівних умов та обмежень під час проектування та будівництва об'єктів.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Згідно ч.2 названої статті Закону фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.

Таким чином, з вказаної норми Закону слідує, що одержання технічних умов є правом фізичної чи юридичної особи, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, а не її обов'язком.

Порядок надання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки для проектування об'єктів будівництва, їх склад та зміст визначають Правила надання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, які затверджені Наказом Міністерства оборони України №771 від 14.11.2013р., та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.11.2013р. за №1988/24520. (далі - Правила №771)

Пунктом 2 Правил №771 передбачено, що фізична чи юридична особа, яка має намір отримати технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки для забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, дотримується вимог цих Правил.

Технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, які відповідають його розрахунковим параметрам і є складовою вихідних даних для проектування об'єкта будівництва. (п.3 Правил №771)

Згідно п.4, п.5 Правил №771 технічні умови надаються безоплатно на добровільних засадах за зверненням фізичних чи юридичних осіб Державною службою України з надзвичайних ситуацій та її територіальними органами. Для одержання технічних умов фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у її власності або користуванні, подає до ДСНС України та її територіальних органів заяву довільної форми, копію містобудівних умов та обмежень забудови, копію ситуаційного плану з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території, опитувальний аркуш, у якому викладено відомості про розрахункові параметри об'єкта будівництва.

Таким чином, отримання технічних умов щодо пожежної та техногенної безпеки в територіальних органах ДСНС є правом замовника будівництва, яке реалізується ним на власний розсуд.

Підставою для прийняття постанови №37/1014-2643-16 від 10.05.2016р. став висновок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про недотримання проектувальником п.6 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 09.12.2015р. №122/15-4130.

Дослідивши наявні у матеріалах справи зазначені містобудівні умови апеляційний суд встановив, що пунктом 6 Умов встановлено: мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються до існуючих будинків та споруд розміщення об'єкта передбачити згідно з вимогами планувальних, санітарних норм і правил, у відповідності з ДБН 360-92 і БНтаП та технічними умовами головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (отримати у встановленому порядку у разі необхідності).

Тобто, Містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, виданими Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 09.12.2015р. №122/15-4130, не встановлено обов'язку замовника будівництва на отримання технічних умов в Управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

Пунктом 6 Містобудівних умов встановлено лише необхідність дотримання мінімально допустимих відстаней від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд, згідно з вимогами планувальних, санітарних норм і правил, у відповідності з ДБН 360-92 і БНтаП, а також забезпечити заходи пожежної та техногенної безпеки. Однак, в акті перевірки не зафіксовано при здійсненні будівництва порушення ДБН 360-92 і БНтаП в частині встановлення мінімально допустимих відстаней від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд, як і не зафіксовано незабезпечення заходів пожежної та техногенної безпеки, встановлених чинним містобудівним законодавством.

А відтак, апеляційний суд доходить висновку, що накладення спірною постановою відповідача на проектну організацію штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат на підставі ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є незаконним.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив про розроблення ПП «А-Архітектор» проектної документації за відсутності технічних умов на водопостачання та водовідведення, що являється порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що спірною постановою №37/1014-2643-16 від 10.05.2016р. відповідачем на підприємство накладено штрафні санкції лише за відсутність технічних умов в частині забезпечення пожежної та техногенної безпеки. За відсутність технічних умов на водопостачання та водовідведення ПП «А-Архітектор» до відповідальності не притягувалося, у зв'язку з чим посилання суду першої інстанції на вказані обставини є безпідставним.

Апеляційний суд, також, враховує, що постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.07.2016р. по справі №490/5181/16-а, яка набрала законної сили 02.08.2016р., скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №92 від 10.05.2016р. про притягнення ОСОБА_1 (головний архітектор проекту «Садибний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1») до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУАП, та закрито провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У вказаній постанові суд дійшов висновку, що в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 27.04.2016р. на об'єкті будівництва: «Садибний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2» Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не зазначено, яким чином на об'єкті будівництва не забезпечено технічні умови в частині пожежної та техногенної безпеки та в чому конкретно полягає порушення вимог містобудівного законодавства.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість вимог ПП «А-Архітектор» про незаконність постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37/1014-2643-16 від 10 травня 2016 року та, у зв'язку з цим, про необхідність її скасування.

Щодо ж до вимог ПП «А-Архітектор» про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адмінправопорушення, то апеляційний суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки суд, в даному випадку, не є органом уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення та виносити постанову по суті справи про адміністративне правопорушення (закривати провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.)

При розгляді даної адміністративної справи суд повинен керуватися порядком здійснення адміністративного судочинства, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на зазначене, визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та його скасування, а саме - визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37/1014-2643-16 від 10 травня 2016 року є, в даному випаду, належним способом захисту прав позивача, оскільки в повній мірі поновлює його права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Оскільки відмовляючи в задоволенні позову ПП «А-Архітектор» судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, апеляційний суд, на підставі п.1 ч.1 ст.202 КАС України, доходить висновку про необхідність скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року та прийняття нової постанови - про часткове задоволення позовних вимог підприємства.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.1, 205 ч.1 п.3, 207, 254, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «А-Архітектор» задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов приватного підприємства «А-Архітектор» задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37/1014-2643-16 від 10 травня 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь приватного підприємства «А-Архітектор» (код ЄДРПОУ 35564706) у відшкодування судових витрат 4110,75 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 07.11.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.