Ухвала

від 26.08.2016 по справі 910/32467/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ УХВАЛА 26 серпня 2016 року Справа № 910/32467/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого :                            Кравчука  Г.А., суддів:                                     Мачульського Г.М., Сибіги О.М., розглянувши  матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі Господарського суду№ 910/32467/15м. Києва за первісним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Комфорт" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" простягнення 44 132 346,00 грн. та за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Комфорт" провизнання недійсним договору оренди в частині В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" (далі – Товариство) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016, яка не може бути прийнята Вищим господарським судом України до провадження, враховуючи наступне. Відповідно до частини четвертої ст.  111 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми та змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, зокрема згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до частини 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах. Крім того, Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва від 25.03.2016 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Комфорт" 44 132 346,00 грн. штрафу, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 зазначене рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2016 в частині задоволення первісного позову та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Комфорт" 44 132 346,00 грн. штрафу скасовано та прийнято нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні первісного позову повністю, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову – залишено без змін. У касаційній скарзі Товариство просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог і прийняти в цій частині нове рішення, яким частково  задовольнити зустрічний позов, в іншій частині постанову залишити без змін. Водночас з матеріалів справи вбачається, що на момент подання первісного позову (24.12.2015) ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а на момент подання зустрічного позову (29.01.2016) розмір ставки судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становив 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто розмір судового збору при поданні первісного позову становив 182 700,00 грн., а розмір судового збору при поданні зустрічної позовної заяви становив 1 378,00 грн. Таким чином, предметом даного спору є майнова вимога за первісним та немайнова вимога за зустрічним позовом за подання касаційної скарги станом на момент звернення з касаційною скаргою Товариство повинно було сплатити судовий збір у розмірі 220 893,60 грн., проте згідно із доданою до касаційної скарги квитанцією 25.07.2016 №  ПН5433 скаржником було сплачено судовий збір в розмірі 1  653,60 грн., яку колегія суддів Вищого господарського суду України не може визнати належним доказом сплати судового збору в розмірі встановленому Законом. Відповідно до п.  4 частини першої ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга Товариства на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 підлягає поверненню скаржнику без розгляду відповідно до п. 4 частини першої ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.  ст. 86, пункту 4 частини 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України   У Х В А Л И В: Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі №  910/32467/15 Господарського суду м. Києва повернути скаржнику без розгляду. Головуючий суддя                                                            Г.А.  Кравчук Суддя                                                                                Г.М. Мачульський           Суддя                                                                                О.М. Сибіга