Ухвала

від 27.10.2016 по справі 910/32467/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.10.2016Справа № 910/32467/15

За скаргами: товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Комфорт"

на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі 910/32467/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-КОМФОРТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ"

про стягнення 44 132 346, 00 грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-КОМФОРТ"

про визнання недійсним договору оренди в частині

за участю Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 року у справі №910/32467/15

первісний позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-КОМФОРТ" 44 132 346, 00 грн - штраф та 182 700, 00 грн - витрат по сплаті судового збору, в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року у справі №910/32467/15. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2016 року, рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 у справі № 910/32467/15 в частині задоволення первісного позову та стягнення з ТОВ "ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ" на користь ТОВ "СПОРТ-КОМФОРТ" 44 132 346 грн 00 коп - штрафу - скасовано з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні первісного позову повністю; рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 у справі № 910/32467/15 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову - залишено без змін, стягнуто з ТОВ "СПОРТ-КОМФОРТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ" 200 970 гривень судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

22.07.2016 року Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

26.08.2016 року та 13.09.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-КОМФОРТ" звернулось до Господарського суду міста Києва із скаргами на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу № 910/32467/15 від 22.07.2016 року, у якій просить:

- скасувати постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10.08.2016 року у виконавчому провадженні № 51839618 про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

- скасувати постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення виконавчого збору від 10.08.2016 року у ВП №51839618.

- визнати протиправними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при прийнятті постанов від 10.08.2016 у ВП №51839618.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 року, за клопотанням скаржника, поновлено строк товариству з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-КОМФОРТ" для оскарження дій Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, призначено розгляд скарг на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на 27.10.16

Подані скарги мотивовані тим, що постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про стягнення виконавчого збору, є незаконними, необґрунтованими, прийнятими передчасно, оскільки примусове виконання рішення суду може бути розпочате виключно за умови надсилання державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримання постанови боржником та свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду у добровільному порядку у строки, визначені державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження. Боржнику не було надано можливості скористатись строком для самостійного виконання рішення, оскільки державною виконавчою службою надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається матеріалів скарги державним виконавцем 02.08.2016 відділом Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51839618 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 року у справі №910/32467/15, якою боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення. Копію постанови (штрихкодовий ідентифікатор 0101116985706), направлено сторонам виконавчого провадження, в тому числі 04.08.2016 року надіслано на адресу боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-КОМФОРТ" за адресою: 01014, м.Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 1, офіс 23 рекомендованою кореспонденцією.

Згідно інформації, одержаної з сайту УДППЗ "Укрпошта" постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2016 ВП №51839618 (штрихкодовий ідентифікатор 0101116985706) надійшла до відділення зв'язку боржника 06.08.2016 року та отримана останнім 11.08.2016 року.

В зв'язку з невиконання боржником рішення суду в строк, наданий державним виконавцем для самостійного виконання, державним виконавцем 10.08.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанову про арешт коштів боржника, постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №51839618.

Копію постанови про виконавчого провадження від 02.08.2016 ВП №51839618 було надіслано боржнику за належною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відправлення надійшло до відділення зв'язку боржника 06.08.2016 року, а тому саме боржник був зобов'язаний забезпечити отримання даного поштового відправлення, а відтак, його ухилення від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив копію постанови про відкриття виконавчого провадження (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємств), невиконання рішення суду та ненадання державному доказів виконання рішення суду у добровільному порядку у встановлений строк свідчить про відсутність підстав для скасування постанов Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №51839618.

Одночасно з цим постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.09.2016 року, в зв'язку з прийняттям Вищим господарським судом України ухвали від 26.08.2016 року у справі №910/32467/15 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду в частині стягнення судового збору в розмірі 200 970,00 грн до закінчення перегляду справи в порядку касації, було зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №910/32467/15 від 22.07.2016 року.

09.09.2016 року Вищим господарським судом України у справі №910/32467/15 прийнято постанову, якою касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Комфорт" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі № 910/32467/15 Господарського суду м. Києва - без змін.

15.09.2016 року Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №51839618 від 15.09.2016.

Боржник не був позбавлений виконати рішення суду в добровільному порядку після прийняття постанови Вищого господарського суду України від 09.09.2016 року у справі №910/32467/15, доказів виконання боржником рішення суду у добровільному порядку суду не надано.

Отже, враховуючи те, що твердження скаржника щодо неправомірного винесення Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві постанов від 10.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №5183961 безпідставні, подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Комфорт"

на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - відмовити.

Суддя Л.М. Шкурдова