Ухвала
від 12.08.2016 по справі 804/5108/16
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 серпня 2016 р. справа 804/5108/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіженергоремонт» до Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіженергоремонт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними.

Відповідно до частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України (частина 1 статті 107 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіженергоремонт» просить визнати протиправними дії, які солідарно вчинені посадовими особами управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, а саме виконуючим обов'язки начальника управління Д. Гончар та начальником відділу А. Дерій. Проте, суд зазначає, що в адміністративному судочинстві немає солідарної відповідальності.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зазначені вимоги закону позивачем не виконано. Так, з тексту позовної заяви неможливо встановити, яким чином в порядку адміністративного судочинства необхідно захистити інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин. Викладені позивачем позовні вимоги сформульовані щодо посадових осіб відповідача не конкретно, та їх зміст не дозволяє суду встановити правовідносини, які є предметом оскарження у поданій до суду заяві.

Отже, позивачу, шляхом складання уточненої позовної заяви, слід конкретизувати свої позовні вимоги окремо щодо кожної посадової особи відповідача, належним чином сформулювати, які конкретно правовідносини є предметом оскарження, та яким чином в порядку адміністративного судочинства необхідно захистити його інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіженергоремонт» до Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 18 жовтня 2016 року для усунення недоліків, а саме: надання ду суду уточненого адміністративного позову.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук - Борисенко

Ухвала не набрала законної сили

станом на 12.08.2016 р.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В. Кухар

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення12.08.2016
Оприлюднено01.09.2016
Номер документу59991819
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/5108/16

Ухвала від 22.03.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Мельник В.В.

Ухвала від 22.03.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Мельник В.В.

Ухвала від 13.01.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Мельник В.В.

Ухвала від 13.01.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Мельник В.В.

Постанова від 15.11.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна

Постанова від 15.11.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна

Ухвала від 10.10.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна

Ухвала від 12.08.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні