Ухвала

від 30.08.2016 по справі 395/1043/16-ц

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/1043/16-ц Провадження № 2/395/393/2016

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1П.) до Редакції газети «Новомиргородщина» (далі - відповідач, Редакції газети «Новомиргородщина»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держпраці в Кіровоградській області (далі - третя особа, Управління Держпраці), про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Редакції газети «Новомиргородщина», третя особа: Управління Держпраці в Кіровоградській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди..

Згадану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявник належним чином не виклала зміст обставин, якими вона обґрунтовує власний позов.

Так, у вступній частині позовної заяви відсутня вказівка на ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Окрім цього, у вступній та мотивувальній частинах заяви позивач вказала, що пред'являє позов про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Проте у резолютивній частині позову мається лише дві вимоги: про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

В той же час вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутня.

Таким чином, наявні суттєві суперечності між змістом вступної, мотивувальної та резолютивної частин заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції газети «Новомиргородщина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держпраці в Кіровоградській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

у вступній частині позовної заяви слід вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру;

потрібно усунути суттєві суперечності між змістом вступної, мотивувальної та резолютивної частин заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО