Ухвала

від 18.07.2017 по справі 395/1043/16-ц

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/1043/16-ц Провадження № 2-р/395/1/17 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі - Сотченко Я.В.,

з участю: представників відповідача ОСОБА_1 газети Новомиргородщина - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду, в якій остання просить роз'яснити рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2017 року за її позовом до ОСОБА_1 газети Новомиргородщина , Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держпраці в Кіровоградській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в частині, що стосується здійснення відповідачем ОСОБА_1 газети Новомиргородщина необхідних виплат ОСОБА_4, а саме: 18974 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 5000 грн., а всього 23974,00 гривень.

У судове засідання заявник (позивач), представники відповідачів - Новомиргородської районної ради, Новомиргородської районної державної адміністрації, третьої особи не з'явилися, при цьому заявник ОСОБА_4 просила розглянути заяву без її участі.

Представники відповідача - ОСОБА_1 газети Новомиргородщина просили суд відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 газети Новомиргородщина , Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держпраці в Кіровоградській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

У резолютивній частині рішенні зазначено - Поновити ОСОБА_4 на посаді відповідального секретаря редакції газети Новомиргородщина (ідентифікаційний код юридичної особи 35867063) із 29 липня 2016 р. Стягнути з відповідача - редакції газети Новомиргородщина (ідентифікаційний код юридичної особи 35867063) на користь ОСОБА_4 18.974 гривні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в сумі 5.000 гривень, а всього стягнути 23.974 (двадцять три тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 00 коп. В решті позову відмовити за його недоведеністю. Стягнути з редакції газети Новомиргородщина (ідентифікаційний код юридичної особи 35867063) на користь держави судовий збір в розмірі 1.920 (одну тисячу дев'ятсот двадцять) гривень 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненої ОСОБА_4, а також про присудження позивачеві ОСОБА_4 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, тобто у сумі 3.233 грн. 10 коп. .

У п.21 постанови Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009р. № 14 Пленум Верховного Суду України зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ухвалене судом рішення є зрозумілим і не потребує роз'яснення.

Окрім цього, суд вважає за потрібне зазначити, що порушені заявником у заяві питання стосуються у більшій мірі порядку виконання рішення суду, а не його змісту, що суперечить положенню ст. 221 ЦПК України .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5