Постанова

від 07.06.2006 по справі 36/337

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

36/337

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

07 червня 2006 р.                                                                                   № 36/337  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:          

головуючого - судді                                                            Кривди Д.С.,

суддів                                             Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача:       не з'явився

від відповідача:   Поляк О.В.

розглянувши  касаційну  скаргу  Приватного підприємства “Стоматологія”

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2005р.  

у справі № 36/337 Господарського суду м. Києва

за позовом  Приватного підприємства “Стоматологія”

до Акціонерного комерційного банку “Київ”

про визнання дійсним договору оренди та примусове виконання договірних зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення,

та за зустрічним позовом Акціонерного комерційного банку “Київ”

до Приватного підприємства “Стоматологія”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватний підприємець Рогін В.П.

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Стоматологія” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного комерційного банку “Київ” про визнання дійсним договору оренди від 15.05.2003р. та примусове виконання договірних зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення.

Акціонерний комерційний банк “Київ” звернувся з зустрічним позовом до Приватного підприємства “Стоматологія” про розірвання договору оренди від 15.05.2003р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.10.2005р. (суддя Т.Ю.Трофименко),  залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2005р. (судді: Л.О.Кондес, С.В.Куровський, Ю.Б.Михальська), в задоволенні первісного позову відмовлено, в задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Приватне підприємство “Стоматологія” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати прийняті у даній справі судові рішення в частині відмови в задоволені первісного позову та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов. Свою вимогу Приватне підприємство “Стоматологія” мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Приватне підприємство “Стоматологія” не скористалось правом, наданим ст. 22 ГПК України щодо участі його представника у судовому засіданні. Про час і місце розгляду касаційної скарги було повідомлене.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Приватного підприємства “Стоматологія”  підлягає задоволенню частково.

Господарським судом встановлено:

15.05.2003р. між приватним підприємцем Рогіним В.П. та ПП “Стоматологія” був укладений договір оренди, за яким приватний підприємець Рогін В.П. передав ПП “Стоматологія” нежилі приміщення загальною площею 41,9кв.м., що розташовані у буд. 14 по пр. Героїв Сталінграду у м. Києві, для розміщення стоматологічної клініки з цілодобовим режимом роботи. Строк дії договору з 15.05.2003р. по 15.01.2007р. Відповідно до п.2.4 договору орендар сплачує орендну плату орендодавцю передплатою протягом тижня кожного місяця. Згідно п. 5.1.5 договору орендар, зокрема, має право по узгодженню з орендодавцем (а за необхідністю з експлуатаційними службами) змінювати оздоблення приміщень, замки у внутрішніх дверях в приміщення, здійснювати дрібні будівельно-монтажні роботи з установи технологічного обладнання та засобів зв'язку, сигналізації і пожежегасіння, а відповідно до п. 4.1.1 договору орендар зобов'язався при експлуатації приміщень, дотримуватись загальних вимог техніки безпеки, санітарних та протипожежних норм, експлуатації вбудованих в житлові будинки не житлових приміщень.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначений ст. 188 ГК України, згідно ч. 1 якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Правила щодо припинення договору оренди встановлені ст. 291 ГК України, згідно ч. 1 та ч. 3 якої одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Таким чином, приписами даної спеціальної правової норми, яка регулює господарські відносини в частині припинення договору оренди, встановлено заборону щодо припинення за односторонньою відмовою від договору оренди між суб'єктами господарської діяльності.

Згідно ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, то заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вже було зазначено, між приватним підприємцем Рогіним В.П. та ПП “Стоматологія”, які є господарюючими суб'єктами, було укладено договір оренди, порядок розірвання якого визначений ст. 188 ГК України.

Господарським судом встановлено, що ПП “Стоматологія” було порушено умови вищезгаданого договору оренди у зв'язку з чим приватний підприємець Рогін В.П. звертався до ПП “Стоматологія” з пропозицією про розірвання договору оренди. Проте, господарським судом попередніх інстанцій не було досліджено обставин щодо того, чи було прийнято ПП “Стоматологія” пропозицію щодо розірвання договору та чи було ПП “Стоматологія” звільнено та передано об'єкт оренди орендодавцеві - приватному підприємцеві Рогіну В.П.    

Не досліджувалось господарським судом попередніх інстанцій та не надавалось оцінки доказам щодо звернення приватним підприємцем Рогіним В.П. до господарського суду щодо розірвання договору оренди в порядку визначеному ст. 188 ГК України.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Стоматологія” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2005р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2005р. у справі №36/337 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.                 

Головуючий - суддя                                                   Кривда Д.С.

судді                                                                            Жаботина Г.В.

                                                                                                Уліцький А.М.