Постанова

від 30.06.2009 по справі 5/1136-нм

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2009 р. Справа № 5/1136-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічни к С.С.

Щепан ської Г.А.

при секретарі Жарськ ій І.В. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Боклана О.В. - представника за довіреніс тю від 03.10.2008р., що брав участь в су довому засіданні 19.05.2009р.,

від відповідача: ОСОБА_3 та його представника за дові реністю від 31.01.2008р. ОСОБА_4, щ о брав участь в судовому засі данні 23.06.2009р.,

від третіх осіб:

- ТОВ "Міріса Продукт": Сидо ренко Н.В. - директора, що взя ла участь в судовому засідан ні 02.06.2009р.,

- ТОВ "Карабас" : Опанасюка С .П. - представника за довірен істю від 01.09.2008р., що брав участь в судовому засіданні 23.06.2009р.,

Марчук Ю .А. - представника за довірен істю від 22.06.2009р., що брала участь в судовому засіданні 23.06.2009р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "13" жовтня 2008 р. у справі № 5/1136-НМ (суддя Брагіна Я.В.)

за позовом Колективного ви робничо-торгівельного підпр иємства "Трикотажниця", м.Жито мир

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.Житомир

за участю третіх осіб без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача

- Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Міріса Проду кт", м.Житомир

- Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Карабас", м.Жи томир

про звільнення незаконно з айнятого приміщення та стягн ення 38639,35грн.,

з перервами в судовому засі данні з 19.05.2009р. по 02.06.2009р., з 02.06.2009р. по 23 .06.2009р. та з 23.06.2009р. по 30.06.2009р. відповід но до ст.77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 13.10.2008р. позов колективного виро бничо-торгівельного підприє мства фабрики "Трикотажниця" до підприємця ОСОБА_3 про стягнення з відповідача 38639,35г рн., з яких 18839,35грн. - заборговані сть по орендній платі, 19800,00грн. - неустойка у розмірі подвійн ої орендної плати, а також про зобов'язання відповідача зв ільнити і передати позивачу самовільно зайняте приміщен ня загальною площею 36кв.м. по АДРЕСА_1, задоволено частко во та стягнуто з відповідача на користь позивача 6386,00грн. бо ргу по орендній платі, 19800,00грн. н еустойки за користування оре ндованим майном, а також зобо в'язано фізичну особу-підпри ємця ОСОБА_3 звільн ити приміщення загальною пло щею 36кв.м. по АДРЕСА_1 й пере дати його позивачеві.

У позові в частині стягненн я боргу по орендній платі в су мі 12453,35грн. відмовлено. Судовим рішенням на відповідача пок ладено 346,86грн. витрат з держмит а, 86,83грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, 1079,05грн. витрат по оплаті послуг за проведення експертизи, на позивача - 387,35гр н. витрат по оплаті послуг за п роведення експертизи.

Вважаючи, що рішення місцев им господарським судом прийн яте з неповним з'ясуванням об ставин, що мають значення для справи, порушенням норм проц есуального права та неправил ьним застосуванням норм мате ріального права, відповідач звернувся до суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить да не рішення скасувати та прий няти нове рішення - про відмов у в позові.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- суд першої інстанції дійшо в неправильного висновку, що об'єктивність твердження по зивача про продовження дії д оговору від 31.12.2002р. підтверджує ться належними доказами, зок рема, листом від 04.01.2005р., підписа ним повноважним на той час го ловою правління ОСОБА_8, о скільки на той час ОСОБА_8 згідно рішення суду була поз бавлена повноважень голови п равління, про що відповідаче м були надані відповідні док ази;

- неправильним є висновок мі сцевого господарського суду , що договір оренди від 13.12.2004р., ук ладений між сторонами у дані й справі, не можна розцінюват и як належний доказ з причини його підписання від імені по зивача не уповноваженою на т е головою правління ОСОБА_9 , оскільки з наданої суду до відки з ЄДРПОУ вбачається, що на час підписання вказаного договору керівником КВТП "Фа брика "Трикотажниця" була О СОБА_9, а отже, вона мала повн оваження на підписання догов ору від 13.12.2004р.

В доповненнях до апеляційн ої скарги, зареєстрованих ап еляційним господарським суд ом 12.03.2009р. за вх.№02-01/1428/09 (т.3 а.с.21-23), відп овідач зазначив, що:

- судом неправильно нарахов ано та визначено розмір забо ргованості підприємця ОСО БА_3 по орендній платі, а отже , допущено помилкове твердже ння щодо несплати відповідач ем на протязі тривалого часу (більше 3-х місяців підряд) оре ндної плати. Зокрема, місцеви й господарський суд не взяв д о уваги, що за умовами договор у від 31.12.2002р. в період з серпня 2004 р оку по грудень 2004 року ОСОБА _3 було нараховано 4500грн. орен дної плати, а фактично сплаче но 5114грн., що не заперечується п озивачем, а 30.12.2004р. передано ост анньому новорічні подарунки на суму 230грн.; згідно ж договор у від 13.12.2004р. відповідачу за пер іод з 01.01.205р. по 31.12.2005р. було нарахов ано 5400грн. орендної плати, а спл ачено у 2005 році 5240грн. шляхом опл ати послуг юриста ОСОБА_14 в розмірі 3259грн., внесків до лі карняної каси в розмірі 441грн. , сплати 500грн. за надання послу г з охорони приміщення фабри ки, передачі новорічних пода рунків на суму 196грн. й, врахову ючи переплату в розмірі 844грн. ;

- висновок суду першої інста нції про те, що у відповідача в иник обов'язок щодо повернен ня речі (орендованого приміщ ення) з 01.01.2006р., який він простроч ив на 11 місяців та нар ахованою, у зв'язку з цим, неус тойкою, є необґрунтованим, ос кільки відповідач правомірн о вважав продовженими на 2006 рі к відносини щодо оренди прим іщення павільйону на умовах договору від 13.12.2004р., оскільки ж одна із сторін в термін 15 днів до закінчення цього договор у не заявила про намір його ро зірвати, а тому він був автома тично продовженим на той же т ермін, й відповідач на протяз і 2006 року продовжував сплачув ати орендну плату, що підтвер джено відповідними платіжни ми документами. Стосовно спл ати неустойки, то, всупереч но рмі ч.2 ст.785 ЦК України, якою вст ановлено, що у разі невиконан ня наймачем обов'язку щодо по вернення речі, наймодавець м ає право вимагати від наймач а сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користув ання річчю за час прострочен ня, позивач не звертався до ві дповідача з вимогою щодо спл ати неустойки;

- судом не взято до уваги, що п озивач не вправі вимагати по вернення спірного приміщенн я, оскільки, відповідно до ст.3 87 ЦК України право на витребув ання майна належить власнико ві цього майна, а згідно догов ору міни від 15.07.2008р. власником п риміщення є ТОВ "Міріса Проду кт".

Позивач у письмовому відзи ві на апеляційну скаргу, заре єстрованому Житомирським ап еляційним господарським суд ом 14.04.2009р. за вх.№ 02-01/2235/09 (т.3 а.с.39-40), зап еречив проти доводів відпові дача, зазначивши, що суд першо ї інстанції повно і всебічно дослідив усі обставини, що ма ють значення для справи, а при йняте ним рішення відповідає вимогам чинного законодавст ва.

Ухвалою Житомирського апе ляційного господарського су ду від 14.04.2009р. (т.3 а.с.51) до у часті у справі третіми особа ми без самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача було залучено ТОВ "Міріс а Продукт" та ТОВ "Карабас", оск ільки згідно договору обміну від 15.07.2008р. спірне приміщення б уло передано у власність ТОВ "Міріса Продукт", яке, в свою че ргу, згідно договору купівлі -продажу від 24.07.2008р. продало йог о ТОВ "Карабас"

ТОВ "Карабас" свої пояснення щодо придбання ним спірного приміщення надало у заяві, за реєстрованій судом апеляцій ної інстанції 02.06.2009р. за вх.№02-01/3392/09 (т.3 а.с.61). Прос ило залишити апеляційну скар гу без задоволення, посилаюч ись на те, що оскаржене рішенн я прийняте із з'ясуванням усі х істотних обставин справи т а дотриманням норм матеріаль ного і процесуального права.

Крім того, ТОВ "Карабас" заяв ило клопотання про заміну по зивача - КВТП "Фаб рика "Трикотажниця" - належним позивачем - ТОВ "Карабас", поси лаючись на те, що останнє є вла сником придбаного у фабрики спірного приміщення, і, відпо відно, правонаступником фабр ики.

Проте, вказане клопотання к олегією суддів відхилене як безпідставне, оскільки доказ и, що ТОВ "Карабас" є правонаст упником КВТП "Фабрика "Трикот ажниця", відсутні.

ТОВ "Міріса Продукт" також з аперечило проти апеляційної скарги, надавши письмові поя снення, зареєстровані судом 02.06.2009р. за вх.№02-01/3391/09 (т.3 а.с.64). 02.06.2009р. від повідач подав до суду письмо ве клопотання (т.3 а.с.74) про зупи нення провадження у справі д о вирішення справи №2-782/09 за поз овом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до КВТП "Фабрика "Три котажниця", ТОВ "Міріса Продук т" та ТОВ "Карабас" про визнанн я нечинними рішення загальни х зборів засновників, визнан ня недійсними договорів міни від 15.07.2008р., купівлі-продажу від 24.07.2008р., яка знаходиться в прова дженні Корольовського район ного суду м.Житомира.

На підтвердження свого кло потання відповідач надав ксе рокопію ухвали Корольовсько го районного суду м.Житомира від 18.11.2008р. у справі №2-145/08 за позов ом гр.ОСОБА_9 до КВТП "Фабри ка "Трикотажниця" про виключе ння зі складу засновників, ви знання права власності на не жиле приміщення, проведення розрахунку шляхом виплати ча стини прибутку, а також ксеро копію постанови про порушенн я кримінальної справи по фак ту зловживання службовим ста новищем та підроблення офіці йних документів службовими о собами КВТП "Фабрика "Трикота жниця" (т.3 а.с.75,76).

Однак, вказане клопотання, з аявлене відповідачем, судово ю колегією відхилено, оскіль ки відповідач не надав належ них доказів на підтвердження підстав для зупинення прова дження у справі.

Відповідач та його предста вник підтримали апеляційну с каргу, надавши пояснення в об ґрунтування своєї позиції. В важають рішення господарськ ого суду першої інстанції не законним та необґрунтованим , просять його скасувати та пр ийняти нове рішення - яким від мовити в задоволенні позову.

Представники ТОВ "Карабас" з аперечили проти апеляційної скарги, надавши пояснення в о бґрунтування своїх заперече нь. Вважають рішення місцево го господарського суду таким , що прийняте з повним з'ясуван ням обставин справи та дотри манням норм чинного законода вства. Просять залишити оска ржене рішення без змін, а апел яційну скаргу відповідача - б ез задоволення.

Представник ТОВ "Міріса Про дукт", який брав участь у судов их засіданнях 19.05.2009р., 02.06.2009р. (т.3 а.с .59,71), в судові засідання, призна чені на 23.06.2009р. та 30.06.2009р. не з'явивс я.

22.06.2009р. Товариством з обмежен ою відповідальністю "Міріса Продукт" було подано клопота ння про здійснення розгляду справи без участі його предс тавника (т.3 а.с.84). У вка заному клопотанні товариств о підтримало свою позицію, ви кладену у поясненнях від 02.06.2009р .

Представник позивача Бок лан О.В., який брав участь у с удових засіданнях 11.12.2008р., 17.02.2009р., 14.04.2009р., 19.05.2009р. (т.3 а.с.12,19,50,59) свою позиц ію щодо апеляційної скарги н е висловив, в засідання суду, п ризначене на 02.06.2009р., 23.06.2009р. та 30.06.2009р . не з'явився.

Колишній керівник КВТП "Фаб рика "Трикотажниця" ОСОБА_13 , яка прибула у судове засідан ня 23.06.2009р., надати пояснення по с уті спору не мала права, оскіл ьки не є законним представни ком позивача.

У зв'язку з цим, судом апеляц ійної інстанції враховуєтьс я позиція позивача, викладен а у письмовому відзиві на апе ляційну скаргу, зареєстрован ому Житомирським апеляційни м господарським судом 14.04.2009р. за вх.№ 02-01/2235/09 (т.3 а.с.39-40).

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, розг лянувши наявні матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин спр ави та повноту їх встановлен ня, дослідивши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм чинного законодавства при прийнятті оскарженого рішення, колегі я суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповіда ча підлягає задоволенню част ково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2007р. в господарський суд Житомирської області зв ернулось Колективне виробни чо-торгівельне підприємство "Фабрика "Трикотажниця" з позо вом до суб'єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_3 про стягнення з останнього на ко ристь підприємства 35579,5грн., з я ких: 15779,35грн. - заборгованість по орендній платі, 19800грн. - не устойка у розмірі подвійної орендної плати, а також зобов 'язання відповідача звільнит и незаконно займане приміщен ня загальною площею 36кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Жит омир, АДРЕСА_1 та передати його позивачу.

Обґрунтовуючи позов, підпр иємство зазначило, зокрема, щ о, відповідно до п.п.5.1, 5.2 укладен ого 31.12.2002р. між сторонами у спра ві договору оренди приміщенн я павільйону загальною площе ю 36кв.м. по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.8-13, т .2 а.с.50-54), відповідач зобов'язавс я сплачувати орендну плату у розмірі 25грн. за 1кв.м. щомісячн о, не пізніше 25 числа місяця, що наступає за звітним; дію дого вору, який закінчився 31.12.2004р., бу ло продовжено за взаємною зг одою сторін листом від 04.01.2005р. № 466/101 (т.1 а.с.17, т.2 а.с.56) на тих самих ум овах на невизначений строк, о днак, відповідач, порушуючи у мови договору оренди, з 01.08.2004р. п рипинив сплачувати орендну п лату за користування майном, а вимоги позивача, як усні, та к і письмові (листи №356/23 від 25.10.2004р ., №453/267 від 02.12.2005р., телеграма від 10.11 .2004р., т.1 а.с.15-16, т.2 а.с.55,57) залишені пі дприємцем без задоволення.

Посилаючись на ч.3 ст.291 Госпо дарського кодексу України, с т.782 Цивільного кодексу Україн и, п.7.3 договору оренди, у зв'язк у з невиконанням відповідаче м своїх зобов'язань щодо спла ти орендної плати, позивач вв ажає, що договір оренди є розі рваним і це дає йому право вим агати повернення орендовано го відповідачем приміщення й сплати неустойки у розмірі п одвійної плати за користуван ня приміщенням за час простр очення на підставі ст.785 ЦК Укр аїни.

Згідно розрахунків позива ча, заборгованість відповіда ча по орендній платі з 01.08.2004р. по 01.01.2006р. (17 місяців) становить 15300,00г рн. (17міс. х 900,00грн.- сума орендної плати за 1 місяць), а неустойка у розмірі подвійної орендно ї плати за період з 01.01.2006р. по 01.12.2006 р. (11 місяців) - 19800,00грн. (22міс. х 900,00г рн.).

Відповідач 19.06.2007р. подав до су ду клопотання (т.1 а.с.23) про витр ебування від позивача доказі в на підтвердження повноваже нь ОСОБА_13 на підписання п озовної заяви, посилаючись н а те, що остання є неуповнова женою на підписання заяви ос обою.

30.10.2007р. позивач надав уточнен ня позовних вимог від 29.10.2007р. (т.1 а.с.99-100), згідно яки х просить суд стягнути з відп овідача на свою користь 38639,35гр н. (з яких 18839,35грн. - заборгованіс ть по орендній платі з врахув анням ПДВ, 19800,00грн. - неустойка у розмірі подвійної орендної плати) та зобов'язати відпові дача звільнити і передати по зивачеві спірне приміщення .

Відповідач у відзиві на поз овну заяву (т.1 а.с.126-127) проти позо ву заперечив, посилаючись на те, що договір від 31.12.2002р. у грудн і 2004 року втратив чинність у зв 'язку з укладенням між сторон ами нового договору оренди в ід 13.12.2004р. (т.1 а.с.128-131), я кий є чинним, оскільки жодна із сторін не заявляла про йог о розірвання, й, у зв'язку з цим , вимога позивача про поверне ння приміщення та сплати неу стойки є необґрунтованою та незаконною.

Відповідач надав документ и, які, на його думку, підтверд жують перерахування ним плат и за оренду (т.1 а.с. 102,132-144, т.2 а.с.59-72), т а пояснив, що частину орендни х платежів сплачував згідно листів, які надходили від дир ектора КВТ ПФ "Трикотажниця", на вказані о станнім рахунки.

У зв'язку з тим, що відповіда ч заперечував факт підписанн я ним листа від 02.12.2005р., який було надано позивачем на підтвер дження відмови від договору оренди від 31.12.2002р., у відповідно сті до ст.41 Господарського про цесуального кодексу України , судом першої інстанції приз началася почеркознавча експ ертиза, проведення якої суд д оручив Київському науково-до слідному інституту судових е кспертиз Міністерства юстиц ії України (ухвала від 13.02.2008р., т.2 а.с.76-77).

Судовою колегією враховує ться наступне.

Як вбачається з наданих док ументів, між сторонами виник спір у зв'язку з виконанням ни ми орендних зобов'язань.

У зв'язку з тим, що правовідн осини між сторонами у справі виникли у 2002 році, до набрання чинності Цивільним кодексом України від 16.03.2003р., та продовжу ють існувати після набрання ним чинності, до спірних прав овідносин застосовуються по ложення Цивільного кодексу У країнської РСР від 18.07.1963р. та Ци вільного кодексу України від 16.01.2003р.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2002р. між Колективним виробничо-торгівельним підп риємством фабрика "Трикотажн иця" (орендодавцем) та Фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_3 (орендарем) строком до 31.12.200 3р. було укладено договір орен ди приміщення павільйону заг альною площею 36кв.м. (надалі - До говір-1, т.2 а.с.50-54), що знаходиться за адресою: м.Житомир, АДРЕС А_1 (п.1.3 Договору-1).

Додатком від 16.12.2003р. (т.1 а.с.13) стр ок дії Договору-1 продовжено д о 31.12.2004р.

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 Договор у-1, відповідач зобов'язався сп лачувати орендну плату у роз мірі, не меншому 5% від експерт но-оціночної вартості орендо ваного майна і становить за п ерший місяць оренди 25,00грн. за 1 кв.м без врахування індексу і нфляції та ПДВ. Орендна плата перераховується орендарем щ омісячно не пізніше 25 числа місяця, що наступає за звітним, в касу підприємства .

Таким чином, сума орендної п лати за 1 місяць складає 900,00грн . (36 кв.м х 25,00грн .).

Як передбачено п.п. 7.1, 7.2 Догов ору-1, орендар, який належним ч ином виконує обов'язки по дан ому договору, має право на про довження договору. "Орендода вець" та "Орендар" дають письмо ву згоду, яка додається до дан ого договору; в разі згоди вст ановлюються нові терміни поч атку та закінчення дії догов ору, розміри та терміни плате жів, встановлених договором.

У відповідності до ст.4 Циві льного кодексу Української Р СР, ст.11 Цивільного кодексу Ук раїни, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є: договори та інші п равочини.

Відповідно до ст.151 Цивільно го кодексу Української РСР, с т.509 Цивільного кодексу Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення мі стить і ст.173 Господарського к одексу України, в якій зазнач ено, що господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

Згідно зі ст.759 ЦК України (ст .256 Цивільного кодексу УРСР) за договором найму наймодавець передає або зобов'язується п ередати наймачеві майно у ко ристування за плату на певни й строк.

У відповідності до ст.161 Циві льного кодексу УРСР, ст.526 Циві льного кодексу України, ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц их Кодексів, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.162 ЦК УРСР, ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).

Позивач, як зазначалося вищ е, вважає Договір-1 продовжени м на невизначений строк лист ом від 04.01.2005р., а відповідач - таки м, що припинив свою дію у зв'яз ку з укладенням договору від 13.12.2004р. (далі - Договір-2).

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких господарський суд у визна ченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст.34 ГПК України, госп одарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають знач ення для справи. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Як вбачається із зібраних с удом першої інстанції доказі в, на підставі рішення правлі ння Колективного виробничо-т оргівельного підприємства "Ф абрика "Трикотажниця" від 03.06.2004р . (протокол №38) за наказом №15-К ві д 09.07.2004р., копії яких долучено до матеріалів справи (т.2 а.с.26-32,116), т рудовий договір (контракт) з ОСОБА_9 було розірвано.

Рішенням Корольовського р айсуду м.Житомира від 25.11.2005р. у с праві №2-146/05 (т.1 а.с.115-119), в за доволенні позову ОСОБА_9 д о КВТП "Фабрика "Трикотажниця " про усунення перешкод викон ання службових обов'язків, в к ористуванні службовим кабін етом, передачу оригіналів пе чатки, кутового штампу підпр иємства та відповідних докум ентів діяльності підприємст ва відмовлено, а позов КВТП "Фа брика "Трикотажниця" до ОСО БА_9 задоволено частково й в изнано позачергові загальні збори співвласників КВТП "Фа брика "Трикотажниця" від 09.07.2004р. , загальні збори співвласник ів КВТП "Фабрика "Трикотажниц я" від 10.08.2004р. та загальні збори с піввласників КВТП "Фабрика "Т рикотажниця" від 25.08.2004р. і прийн яті на них рішення незаконни ми, а протоколи зазначених зб орів, відповідно, за №№2,3,4 - неді йсними; визнано незаконним о брання ОСОБА_9 09.07.2004р. голово ю правління КВТП "Фа брика "Трикотажниця" та її пе ребування, у подальшому, на ці й посаді з використанням пре дставницьких повноважень ві д імені даного підприємства в усіх установах, організаці я та підприємствах за період з 09.07.2004р.; скасовано державну ре єстрацію змін до Статуту КВТ П "Фабрика "Трикотажниця", пров едених за поданням ОСОБА_9 31.08.2004р., а також державну реєстр ацію змін до установчого дог овору КВТП "Фабрика "Трикотаж ниця" , проведених за поданням ОСОБА_9; зобов'язано ОСО БА_9 передати атрибути юрид ичної особи - печатку, кутовий штамп та фірмові бланки КВТП "Фабрика "Трикотажниця" прав лінню фабрики в особі викону ючого обов'язки директора-го лови правління ОСОБА_8; в з адоволенні позову К ВТП "Фабрика "Трикотажниця" д о ОСОБА_9 в частині усунен ня перешкоди в діяльності фа брики шляхом накладення забо рони ОСОБА_9 втручатися у статутну діяльність підприє мства відмовлено.

Вказане рішення Корольовс ького районного суду рішення м Апеляційного суду Житомирс ької області від 10.03.2006р. (т.1 а.с.120-122 ) скасоване в частині задовол ення позову КВТП "Фабрика "Три котажниця" до ОСОБА_9 щодо законності рішень загальних зборів, державної реєстраці ї змін до статуту та установч ого договору КВТП "Фабрика "Т рикотажниця" та ухвалено нов е рішення - визнано рішення по зачергових зборів співвласн иків КВТП "Фабрика "Трикотажн иця" від 09.07.2004р., від 10.06.2004р., від 25.08.2004р . та державну реєстрацію відд ілу державної реєстрації Жит омирської міської ради щодо змін до статуту КВТП "Фабрика "Трикотажниця", проведену 31.08.2004 р., та змін до установчого дого вору - 05.08.2004р., недійсними.

Згідно наказу №70 від 15.06.2004р., ви даного на підставі рішень пр авління Колективного виробн ичо-торгівельного підприємс тва "Фабрика "Трикотажниця" ві д 03.06.2004р. та від 15.06.2004р. (протокол №38, 40), копії яких є в матеріалах сп рави (т.2 а.с.6-10,24,26-30,110-115), до виконан ня обов'язків голови правлін ня позивача з 15.06.2004р. приступила ОСОБА_8

Станом на 06.09.2006р. головою прав ління була призначена ОСОБ А_13, що підтверджено наказом №75К від 06.09.2006р., виданим згідно р ішення правління КВ ТП "Фабрика "Трикотажниця" від 05.09.2006р. (протокол №2), та контракт ом від 06.09.2006р., копії яких долуче но до матеріалів справи (т.1 а.с .35-40,45-47,53).

Докази визнання вищезазна чених рішень правління недій сними в матеріалах справи ві дсутні.

Таким чином, на момент зверн ення позивача з позовом до су ду ОСОБА_13 мала повноваже ння на підписання позовної з аяви, про що свідчить, зокрема , й та обставина, що згідно дов ідки Головного управління ст атистики у Житомирській №14/1125 в ід 27.09.2006р. (т.1 а.с.22) керівником КВТ П "Фабрика "Трикотажниця" вказ ано ОСОБА_13

Матеріалами справи, зокрем а, листом позивача №466/101 від 04.01.2005р . (т.1 а.с.14), який підп исаний головою правління О СОБА_8, та, зокрема, одним із ч ленів правління фабрики - О СОБА_3 (відповідачем у справ і), підтверджується тверджен ня позивача щодо продовження дії Договору-1.

Як правильно зазначив суд п ершої інстанції, зміст вказа ного листа відповідає п.п.7.1, 7.2 Д оговору-1.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази на підтве рдження заявлення будь-якою із сторін Договору-1 про припи нення його умов протягом одн ого місяця після закінчення строку його дії, як це передба чено положеннями ч.4 ст.284 ГК Укр аїни та ст.764 ЦК України.

Таким чином, Договір-1 вперш е було продовжено до 31.12.2004р. на п ідставі додатку №1 від 16.12.2003р., п ідписаного повноважним на то й час головою правління ОСО БА_9, а вдруге - на невизначе ний строк, згідно листа №466/101 ві д 04.01.2005р., підписаного повноважн им на той час головою правлін ня ОСОБА_8

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком господарськог о суду першої інстанції про т е, що Договір-2 (т.1 а.с.128-131) не можна розцінювати належним доказо м на підтвердження існування між сторонами у справі оренд них правовідносин.

Зокрема, як правильно встан овив місцевий господарський суд, оцінивши наявні в матері алах справи докази - наказ №15-К від 09.07.2004р. про розірвання труд ового договору (контракту) з г оловою правління ОСОБА_9 ( т.2 а.с.31-32); рішення по цивільній справі №2-146/05 від 25.11.2005р. за позово м ОСОБА_9 до Колективного виробничо-торгівельного під приємства фабрика "Трикотажн иця" (т.1 а.с.115); акт приймання-пер едачі атрибутів юридичної ос оби від 12.06.2004р.; лист позивача до банківських установ за вих.№ 311 від 23.09.2004р.; витяги з газет "Жито мирщина" та "Інтерес" щодо визн ання печатки та штампу КВТП "Ф абрика "Трикотажниця" втраче ними з 16.09.2004р.; лист Житомирсько го МВВС УМВС України в Житоми рській області №12960 від 08.11.2004р., ад ресований голові правління п озивача ОСОБА_8 у відповід ь на її заяву від 16.09.2004р. по факту викрадення печаток фабрики та довідка Житомирського МВВ С від 27.09.2004р. про факт відібранн я печатки та штампу фабрики, а також ту обставину, що, зверта ючись з позовом до суду, позив ач користувався дублікатом п ечатки КВТП "Фабрика "Трикота жниця" (т.1 а.с.5,151, т.2 а.с.13,14,19-22), на моме нт підписання договору від 13.1 2.2004р. ОСОБА_9, яка підписала договір від імені позивача, н е мала на це повноважень, а печ атка та кутовий штамп фабрик и вважалися недійсними.

Як свідчать матеріали спра ви, у зв'язку з невиконанням ві дповідачем своїх зобов'язань по сплаті орендної плати за к ористування спірним приміще нням, позивач неодноразово з вертався до відповідача про необхідність погашення забо ргованості по орендній платі , що підтверджується, зокрема , листом-попередженням №356/23 від 25.10.2004р., телеграмою від 10.11.2004р., коп ії яких знаходяться в матері алах справи (т.1 а.с.15-16) та з якими відповідач був ознайомлений під розпис.

Листом №453/267 від 02.12.2005р. (т.1 а.с.17) по зивач повідомив відповідача , що у випадку несплати 05.12.2005р. бо ргу, з 01.01.2006р. він припиняє з підп риємцем будь-які орендні від носини.

Заперечення відповідача с тосовно його підпису на вказ аному листі спростовуються в исновком №1932 судово-почеркозн авчої експертизи, який долуч ено до матеріалів справи (т.2 а .с.91-92), з якого вбачається, що під пис від імені ОСОБА _3 та рукописний запис "ОСО БА_3" в листі вих.№453/267 від 02.12.2005р. в иконані самим ОСОБА_3

Всупереч правилу ст.33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, яка покладає н а сторони обов'язок доказува ння та подання доказів в обґр унтування своїх вимог і запе речень, відповідач факт нале жного виконання зобов'язань за договором оренди від 31.12.2002р. щодо своєчасної сплати оренд ної плати, належними доказам и не підтвердив.

Згідно наявних у матеріала х справи копій платіжних док ументів-квитанцій від 08.06.2004р., 12.0 8.2004р., 28.10.2004р., 05.11.2004р., 23.12.2004р., 06.07.2006р. 30.11.2006р., 2 9.12.2006р. (т.1 а.с.102,132,143,144), а також довідк и АКБ "Національний кредит" в ід 09.11.2007р. у період з 01.08.2004р. по дату звернення позивача до суду, в ід підприємця ОСОБА_3 на р озрахунковий рахунок Колект ивного виробничо-торгівельн ого підприємства фабрики "Тр икотажниця" надійшло 8914,00грн.

Як правильно встановлено г осподарським судом Житомирс ької області, виходячи з дани х банку та вищевказаних квит анцій, в період з 24.12.2004р. по 05.07.2006р. о рендна плата відповідачем не вносилася та існувала забор гованість за попередній пері од, у зв'язку з чим, позивач лис том від 02.12.2005р. на підставі ст.782 ЦК України, а також п.7 .2 договору оренди від 31.12.2002р. ціл ком правомірно відмовився ві д вказаного договору.

Перевіривши розрахунки по зивача, та, визнавши, що суму з аборгованості по орендній пл аті в розмірі 18839,35грн. (479,35грн.+15300,00г рн.+3060,00грн.) визначено позиваче м неправильно, місцевий госп одарський суд задовольнив ви могу позивача в частині стяг нення з відповідача заборгов аності по орендній платі в ро змірі 6386,00грн. (15779,35грн.-8914грн.)

З посиланням на те, що розра хунки в сумі 8914,00грн. були прове дені відповідачем до зверне ння з позовом до суду, останні й дійшов правильного висновк у, що позовні вимоги в цій част ині заявлені безпідставно та задоволенню не підлягають.

При цьому, суд першої інстан ції, дослідивши надані позив ачем докази, правильно встан овив, що включену до заявлено ї позивачем суми заборговані сть станом на 01.08.2004р. в розмірі 479 ,35грн. не підтверджено відпові дними доказами, а включення п озивачем до суми орендної пл ати ПДВ в розмірі 3060,00грн. є безп ідставним, оскільки, згідно п .5.1 Договору -1 орендну плату вст ановлено в розмірі 25,00грн. за 1к в.м з врахуванням ПДВ.

Крім того, правильним є висн овок суду, що при обчисленні с уми основного боргу позиваче м не було враховано всі здійс нені відповідачем проплати.

Доводи відповідача про те, щ о судом першої інстанції не в раховано, що за умовами догов ору від 31.12.2002р. в період з серпня 2004 року по грудень 2004 року ОСО БА_3 було нараховано 4500грн. ор ендної плати, а фактично спла чено 5114грн., а 30.12.2004р. передано ост анньому новорічні подарунки на суму 230грн., не підтверджено належними доказами.

Сплата ж відповідачем внес ків до лікарняної каси, оплат а послуг юриста, передача нов орічних подарунків не свідчи ть про здійснення підприємце м обов'язків по сплаті орендн ої плати за договором оренди від 31.12.2002р.

Як правильно зазначив суд п ершої інстанції, надані відп овідачем квитанції, платежі по яких вносилися на зазначе ні в листах ОСОБА_9 рахунк и (т.1 а.с.133-142, т.2 а.с.59-72), не можна розц інювати належними доказами в несення орендної плати, так я к частина коштів по них була с плачена як внески до "Лікарня ної каси", про що свідчить, зок рема, довідка "Райффайзен бан к Аваль" від 27.02.2008р. (т.2 а.с.87), а і нша частина, отримувачем яки х зазначено ОСОБА_14, - як оп лата юридичних послуг (т.1 а.с.142 , т.2 а.с.62-72). Крім того, в одних кви танціях (т.1 а.с.135,137,140, т.2 а.с.59) платником вказано КВТП "Фабрика "Трикотажниця", в інш их - фізичну особу ОСОБА_3, я кий, як вбачається з листа від 04.01.2005р. (т.1 а.с.14) був членом правлі ння позивача, й відповідно, ма в підстави сплачувати кошти до лікарняної каси, а не підпр иємця ОСОБА_3

Місцевий господарський су д також цілком обґрунтовано відмітив, що листи ОСОБА_9 , згідно яких проводилися від повідачем зазначені платежі , скріплені печаткою позивач а, яка, як уже зазначалося вище , з 16.09.2004р. є недійсною.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком су ду першої інстанції про задо волення вимоги позивача про зобов'язання відповідача зві льнити приміщення загальною площею 36кв.м. по АДРЕСА_1 та передати його позивачеві.

Зокрема, як вбачається з мат еріалів справи, 15.07.2008р. між КВТП "Фабрика "Трикотажниця" та ТОВ "Міріса Продукт" було укладен о договір обміну (т.3 а.с.44-45), посв ідчений в нотаріальному поря дку. Відповідно до цього дого вору ТОВ КТВП "Міріса Продукт " передало позивачеві у власн ість приміщення підвалу зага льною площею 261,1кв.м. по вул.Нар одицькій,17 у м.Житомирі в обмі н на належні позивачу складс ьке приміщення загальною пло щею 16,3кв.м. у будинку №12 по вул.Мо сковській та приміщення підв алу, 1-го-,2-го та 4-го поверхів вир обничої будівлі фабрики "Три котажниця" з двома павільйон ами загальною площею 2676кв.м. по АДРЕСА_1.

В свою чергу, ТОВ "Міріса Про дукт" згідно договору купівл і-продажу від 24.07.2008р. (т.3 а.с.41-43,87-88), та кож посвідченого нотаріусом , продало, зокрема, приміщення павільйонів літ."Б" площею 53,7кв .м., літ."В" площею 53,7кв.м. по АДР ЕСА_1 Товариству з обмежено ю відповідальністю "Карабас" .

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру правочи нів від 24.07.2008р. (т.3 а.с.88-89) до говір купівлі-продажу зареєс трований в Державному реєстр і правочинів, а витяг про реєс трацію права власності на не рухоме майно за №19711167 від 30.07.2008р. (т .3 а.с.90) свідчить про те, що 30.07.2008р. п раво власності на приміщення підвалу, 1-го, 2-го та 4-го поверхі в виробничої будівлі фабрики "Трикотажниця" з двома павіл ьйонами було зареєстроване з а ТОВ "Карабас".

Наявними в матеріалах спра ви доказами, а саме: Звітом про проведення експертної оцінк и вартості павільйонів поз.Б та поз.В. по вул.Житній рин ок, 8 у м.Житомирі з експлікаці ями приміщень, зведеним оцін очним актом; інвентарною спр авою №17164 на будівлю АДРЕСА_1 (ф-ка "Трикотажниця") підтверд жується, що до складу належно ї позивачу будівлі по АДРЕС А_1 увійшли два павільйони л іт.Б та літ.В (т.3 а.с.91-106), тобто, оди н з павільйонів, який, в подаль шому, відчужений, був предмет ом укладеного між сторонами у справі договору оренди від 31.12.2002р.

В судовому засіданні 02.06.2009р. в ідповідач та представник ТОВ "Карабас" пояснили, що ТОВ "Кар абас" придбало саме те приміщ ення, частину якого, площею 36к в.м., орендував відповідач.

Докази на підтвердження то го, що вищевказані угоди визн ані недійсними, чи скасоване право власності ТОВ "Карабас " на придбані ним приміщення, в матеріалах даної справи від сутні.

Таким чином, на момент прийн яття оскарженого рішення поз ивач не був власником спірно го приміщення павільйону по АДРЕСА_1, а тому, правові пі дстави для передачі приміщен ня позивачу відсутні, оскіль ки, відповідно до ст.ст.387,391 Циві льного кодексу України, прав о вимагати усунення перешко д у здійсненні ним права кори стування та розпоряджання св оїм майном, витребувати своє майно з чужого, незаконного в олодіння, має лише власник ць ого майна.

Стосовно вимоги позивача п ро стягнення з відповідача 1980 0,00грн. неустойки за неповерне ння спірного приміщення суд апеляційної інстанції вважа є за необхідне зазначити нас тупне.

Як встановлено ч.2 ст.785 Цивіл ьного кодексу України, якщо н аймач не виконує обов' язку щодо повернення речі, наймод авець має право вимагати від наймача сплати неустойки у р озмірі подвійної плати за ко ристування річчю за час прос трочення.

Враховуючи те, що вищевказа ною нормою цивільного законо давства прямо передбачені ві дповідальність наймача у виг ляді сплати неустойки у певн ому розмірі за невиконання о бов'язку повернення речі піс ля припинення договору найму , висновок місцевого господа рського суду про обґрунтован ість вимоги позивача стягнен ня з відповідача неустойки в розмірі 19800,00грн. за період прос трочення з 01.01.2006р. по 01.12.2006р. є прав омірним та не суперечить чин ному законодавству.

Про застосування строку по зовної давності в суді першо ї інстанції сторони, відпові дно до ч.4 ст.267 Цивільного кодек су України, не заявляли.

Доводи відповідача про те, щ о всупереч нормі ч.2 ст.785 ЦК Укр аїни, позивач не звертався до відповідача з вимогою щодо с плати неустойки, є безпідста вними, оскільки законом не пе редбачено заявлення такої ви моги в порядку досудового вр егулювання спору. В даному ви падку, така вимога поставлен а у позовній заяві.

Однак, колегія суддів вважа є можливим зменшити розмір с тягуваної неустойки до 9900,00грн .

Так, згідно з п.1 ст.233 ГК Україн и у разі, якщо належні до сплат и штрафні санкції надмірно в еликі порівняно зі збитками кредитора, суд має право змен шити розмір санкцій. При цьом у повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов'яза ння боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зо бов'язанні; не лише майнові, ал е й інші інтереси сторін, що за слуговують на увагу. До того ж , пунктом 3 статті 83 Господарського процесуаль ного кодексу України передба чено право господарського су ду зменшувати у виняткових в ипадках розмір неустойки (шт рафу, пені), яка підлягає стягн енню зі сторони, що порушила з обов'язання.

Ч.3 статті 551 ЦК України також передбачає, що розмір неусто йки може бути зменшений за р ішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин , які мають істотне значення.

Оскільки нарахована позив ачем неустойка (19800,00грн.), порівн яно з сумою заборгованості, є великою, враховуючи, що відпо відач здійснював часткові пл атежі за оренду приміщення, а також, беручи до уваги, що ОС ОБА_3 від свого імені також с плачував кошти за вказівкою ОСОБА_9, яка була позбавлен а представницьких повноваже нь від імені КТВП "Фабрика "Три котажниця", вважаючи це сплат ою орендної плати, як вбачаєт ься з його пояснень, суд апеля ційної інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.83 ГПК України зменшує р озмір стягуваної неустойки в двічі.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів приходить до ви сновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частко вому задоволенню: рішення мі сцевого господарського суду в частині задоволення вимог и позивача про зобов"язання в ідповідача звільнити орендо ване приміщення та поверненн я його позивачеві слід скасу вати з прийняттям в цій части ні нового рішення - про відмов у в позові, а в частині стягнен ня неустойки - змінити.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати при частко вому задоволенні позову розп оділяються між сторонами про порційно розміру задоволени х позовних вимог, а тому, судов е рішення у даній справі, з ура хуванням часткового задовол ення позовних вимог, підляга є зміні й у частині стягнення з відповідача на користь поз ивача судових витрат, а також , стягнення із сторін витрат з проведення судової експерти зи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.83, ст.ст. 101,103 -105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Житоми рський апеляційний господар ський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_3 , м.Житомир задовольнити част ково.

2. Рішення господарського су ду Житомирської області від 13 жовтня 2008 року у справі №5/1136-НМ скасувати в частині звільнен ня орендованого підприємцем ОСОБА_3 приміщення, прийн явши в цій частині нове рішен ня - про відмову в позові та зм інити в частині стягнення 9900,00г рн. неустойки й судових витра т.

В решті рішення залишити бе з змін.

Пункти 2,3,4,5 резолютивної час тини рішення від 13 жовтня 2008 ро ку викласти в такій редакції :

" 2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1):

- на користь Колективного ви робничо-торгівельного підпр иємства фабрика "Трикотажниц я", АДРЕСА_1, код 03061025:

- 6386,00грн. - боргу по орендній п латі,

- 9900,00грн. - неустойки за корист ування орендованим майном,

- 261,86грн. - витрат по сплаті де ржавного мита,

- 79,97грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу,

- на користь Київського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз Міністерств а юстиції України, 01025, Київ-25, ву л.В.Житомирська,19, рах.№35223003002467 в У ДК у м. Києві, МФО 820019, код 02883096,

- 993,78 грн. за проведення експе ртизи.

3. Стягнути з Колективного в иробничо-торгівельного підп риємства фабрика "Трикотажни ця" (АДРЕСА_1, код 03061025):

- на користь Київського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз Міністерств а юстиції України, 01025, Київ-25, ву л.В.Житомирська,19, рах.№35223003002467 в У ДК у м. Києві, МФО 820019, код 02883096,

- 472,62грн. за проведення експе ртизи,

- на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1)

- 42,50грн. державного мита за по дання апеляційної скарги.

4. В позові Колективного вир обничо-торгівельного підпри ємства фабрика "Трикотажниця " про звільнення фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_3 п риміщення загальною площею 3 6 квадратних метрів, яке знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 та передачі його підприємст ву відмовити.

5. Відмовити в позові в части ні стягнення 12253,35грн. боргу по о рендній платі та 9900,00грн. неус тойки."

3. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду Житомир ської області.

4. Справу №5/1136-НМ повернути до господарського суду Житомир ської області.

Головуючий - суддя: Гулова А.Г.

судді:

Па січник С.С.

Ще панська Г.А.

Віддрук.6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4,5 - третім особам

6 - в наряд