Постанова

від 23.08.2016 по справі 914/1409/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Справа № 914/1409/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії :

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Лялька Н.Р.,

та представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 (довіреність,б/н від 13.06.2016);

відповідача: ОСОБА_3-О. І. (довіреність №1100 від28.12.2015)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства В«УкртрансгазВ» в особі філії В«Управління магістральних газопроводів В«ЛьвівтрансгазВ» , вих. №4141/6-06 від 28.07.2016 (вх. 01-05/3812/16 від 04.08.2016)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.07.2016

у справі № 914/1409/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Вест ОСОБА_4В» , с. Клубівці Тисменицького району Івано-Франківської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства В«УкртрансгазВ» в особі філії В«Управління магістральних газопроводів В«ЛьвівтрансгазВ» , м. Львів

про стягнення 127 900грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ТОВ «Вест ОСОБА_4» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ «Укртрасгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про стягнення 127 900грн заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №1601000296 від 16.01.2016 щодо оплати поставленого товару. Позивач вказує, що на виконання договору купівлі-продажу №1601000296 від 16.01.2016 він поставив відповідачу у січні 2016року блок безперебійного живлення ББЖ-1 з гелевим акумулятором, що підтверджується видатковою накладною №4 від 29.01.2016 та актом приймання-передачі. 29.01.2016 надав відповідачу рахунок-фактуру на оплату вартості товару в сумі 127 900грн, однак відповідач його не оплатив, хоча за умовами п. 7.1 договору мав оплатити товар упродовж 30 днів після підписання акту приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.07.2016 у справі №914/1409/16 (суддя Долінська О.З.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з ПАТ «Укратрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» 127 900грн заборгованості та 1 918грн судового збору. Рішення суду мотивоване ст.ст. 11, 202, 205, 527, 655, 692, 712, ЦК України, ст.193 ГК України. При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав повністю взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару, однак, в порушення умов договору відповідач не здійснив його оплати, відтак суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача про стягнення 127 900грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржник вважає, посилаючись на п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, та ч.2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що акт приймання-передачі оформлений неналежним чином, оскільки відсутній підпис уповноваженої особи та відсутній відбиток печатки УМГ «Львівтрансгаз».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скаржника, просить залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, вказує, що акт приймання-передачі за договором купівлі-продажу №1601000296 від 16.01.2016 підписаний завідувачем Центрального складу філії управління магістральних газопроводів «Львівтрангаз» ПАТ «Укратрансгаз», скріплений штампом, що підтверджує факт прийняття товару відповідачем. Крім того, зазначає, що 15.06.2016 сторони підписали акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2016 по 15.06.2016, відповідно до якого у відповідача існує заборгованість в розмірі 127 900грн. Стверджує, що відповідач не заперечував факт поставки та наявність товару на складі відповідача.

В судовому засіданні 23.08.2016 представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав усні пояснення, просив оскаржуване рішення місцевого суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

ПАТ В«УкртрансгазВ» в особі філії В«УМГ В» В«Львівтрансгаз В» (покупець) та ТОВ В«Вест ОСОБА_4В» (продавець) уклали договір купівлі - продажу від 16.01.2016, зареєстрований УМГ В«ЛьвівтрансгазВ» 21.01.2016 за №1601000296.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець, який є власником товару, зобов'язується поставити і передати його у власність, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його на умовах цього договору.

Найменування (елементи баластні до розрядних ламп або трубок: перетворювачі статичні: дроселі та котушки індуктивності, інші (27.1 1.5) кількість і ціни товару, що є предметом цього договору, обумовлюються в Специфікації , оформляється як додаток №1, яка є невід'ємною частиною цього договору, та технічних вимог, що є складовою тендерної документації (п.1.2 договору).

Пунктом 1.3 встановлено перелік документів на товар, які продавець зобов'язаний передати покупцю: рахунок-фактуру; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну; копію квитанції (в паперовій формі), яка підтверджує реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних (СРПП). здійсненому в порядку та строки, встановлені ПК України (стосується платників ПДВ); сертифікат (-и ) якості і/чи відповідності, технічний паспорт, належно оформлений і підписаний зі своєї сторони акт приймання-передачі.

Згідно з п. 5.1 договору товар повинен бути повністю поставленим покупцю упродовж 30 днів після підписання договору на умовах СРТ Центральний склад с. Угерсько, Стрийського району, Львівської області відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів В«ІНКОТЕРМСВ» в редакції 2010 року.

Датою поставки вважається дата підписання сторонами акту приймання - передачі (п.5.2 договору).

Ціна за одиницю товару передбачена специфікацією, яка є невід'ємною частиною цього договору. Загальна ціна цього договору 127 900,00грн , в т.ч. ПДВ 21 316,67 грн (п.п. 6.1, 6.2 договору).

Відповідно до пункту 7.1 покупець проводить розрахунки з продавцем упродовж 30 днів після підписання акта прийому-передачі товару, шляхом перерахування грошових коштів з банківського рахунку покупця на банківський рахунок продавця.

Пунктом 8.3 договору встановлено, що продавець під час приймання-передачі товару зобов'язаний передати покупцю (його представнику) документи, передбачені п. 1.3. цього договору.

Згідно з п. 9.1 договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.01.2016 року.

Згідно з видатковою накладною №4 від 29.01.2016 та актом приймання-передачі від 29.01.2016 на виконання умов договору купівлі - продажу від 21.01.2016 №1601000296 позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв блок безперебійного живлення ББЖ-1 з гелевим акумулятором на суму 127 900грн. Поставка здійснена на склад, який знаходиться у с. Угерсько Стрийського району Львівської області.

Видаткова накладна підписана представниками та скріплена печатками обох сторін ОСОБА_2 підписаний представниками двох сторін, зі сторони позивача підпис представника скріплений печаткою позивача, зі сторони відповідача підпис зав. складом ОСОБА_5скріплений штампом складу.

На оплату поставленого товару позивач надав відповідачу рахунок №4 від 29.01.2016 на суму 127 900грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не оплатив товар у встановлений договором строк.

29.04.2016 позивач надіслав на адресу відповідача претензію №1 від 28.04.2016 про сплату боргу в сумі 127 900грн. Відповідач залишив претензію позивача без відповіді та без задоволення.

З акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 по 15.06.2016 за договором купівлі-продажу №1601000296 від 21.01.2016 вбачається, що заборгованість на користь продавця (позивача) становить 127 900грн. Вказаний акт підписаний представниками двох сторін та скріплений їх печатками (а.с. 66).

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору купівлі-продажу №1601000296 від 21.01.2016 позивач 29.01.2016 передав відповідачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 127 900грн, що підтверджено видатковою накладною №4 від 29.01.2016, актом приймання-передачі від 29.01.2016 та не заперечується відповідачем.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до пункту 7.1 договору відповідач зобов'язаний був оплатити товар упродовж 30 днів після підписання акта прийому-передачі товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Відповідач свого обов'язку щодо оплати товару не виконав, товар не оплатив.

Відповідач пояснює неоплату товару тим, що акт приймання-передачі оформлений неналежним чином. Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника, оскільки факт поставки товару підтверджений не лише актом, поставка товару підтверджена також видатковою накладною №4 від 29.01.2016, підписаною двома сторонами та скріпленою їх печатками. Більше того, відповідач не заперечує самого факту поставки йому товару позивачем 29.01.2016 на суму 127 900,00грн. Слід також зазначити, що зі сторони позивача акт оформлений у відповідності до умов договору, а та обставина, що підпис зав.складом відповідача на акті скріплений не печаткою, а штампом, не може братися до уваги, оскільки, отримавши від позивача товар та акт приймання-передачі, відповідач мав його оформити відповідно до умов договору.

Отже, неналежне оформлення відповідачем акту приймання-передачі не звільняє його від обов'язку оплатити отриманий від позивача товар.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає рішення про задоволення позову законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не доведено та не подано доказів наявності підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни оскаржуваного рішення та для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 91, 99, 101,103,105, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від від 12.07.2016 у справі № 914/1409/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 26. 08.2016

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко