Ухвала

від 29.08.2016 по справі 823/2/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 823/2/13-а Головуючий у 1-й інстанції:Гаврилюк В.О.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року заяву ОСОБА_2, подану в порядку судового контролю за виконанням судового рішення повернуто заявникові.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу, поновивши троки звернення до суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, , оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Черкаського окружного адміністративного суду у справі від 24.04.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, скасовано наказ Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції № 68-К від 03 грудня 2012 року про звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції. На виконання зазначеного рішення, судом першої інстанції 27,11.2013 видано виконавчий лист.

Додатковою постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено: поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції з 04 грудня 2012 року (т. 2 а.с. 217-218).

25.06.2015 на виконання вказаної додаткової постанови судом першої інстанції видано виконавчий лист (т. 2 а.с. 234).

25.07.2015, як це вбачається з відмітки відділення поштового зв'язку (т. 3 а.с. 83) позивач, в порядку, передбаченому статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) звернувся до суду з заявою про визнання протиправною дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено строк подання такої заяви, який поновленим бути не може.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Відповідно з виконавчого листа, виданого на виконання додаткової постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 вбачається, що його було видано 25.07.2015.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили 16.06.2015, то останнім днем пред'явлення виконавчого листа до виконання є 16.06.2016. Поряд із цим, спірну заяву, датовану 23.06.2016, отримано судом 07.07.2016. Тобто позивачем порушено граничний строк, встановлений ч. 9 ст. 267 КАС.

При цьому, апеляційний суд підтримує позицію суду першої інстанції про те, що граничний термін, встановлений для подання заяви в порядку ч. 9 ст. 267 КАС, поновленим бути не може.

Норми КАС визначають виключно можливість поновлення строку, однак «день завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа» є не строком, а терміном. Так, зокрема, розмежування понять «строк» та «термін» містить стаття 252 Цивільного кодексу України, відповідно до якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Окрім того, що стосується десятиденного строку подання заяви, апеляційний суд також звертає увагу на те, що моментом, з якого починається відлік цього строку є той момент, коли позивач дізнався чи повинен був дізнатись про порушення його прав у зв'язку з невиконанням постанови суду

Права позивача у зв'язку з невиконанням додаткової постанови суду порушуються саме після набрання законної сили цією постановою, тобто з 16.06.2015, а не з часу отримання позивачем 21.06.2016 судового рішення по справі № 823/5107/15, адже додаткову постанову суду відповідач не виконував, не поновлював позивача на роботі і до отримання останнім цього рішення.

Отже, про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатись, після набрання додатковою постановою законної сили, тобто 16.06.2015. А тому саме з цієї дати почався відлік строку на звернення із заявою.

Аналогічну позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25 лютого 2016 року по справі №2а/2312/5168/11.

Відповідно до п. 9 ст. 267 КАС у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про повернення заяви позивача є обґрунтованим, правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.