Рішення

від 02.09.2009 по справі 2-2731|09

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

-------------------------------------------------------------------------------------------- -----------

Справа № 2-2731/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2009 року Печерськ ий районний суд м. Києва в скла ді:

головуючого: судді Он іщука М.І.,

при секретарі: Сливка А .В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Києві цивільну с праву за позовом ОСОБА_2 д о Закритого акціонерного тов ариства «Банківська акціоне рна страхова компанія» про с тягнення страхового відшкод ування та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до су ду з зазначеним позовом, в яко му просить стягнути з відпов ідача на її користь невиплач ену частину страхового відшк одування в сумі 27873,81 грн., пеню з а несвоєчану виплату страхов ого відшкодування в сумі 996,65 гр н. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 27.09.2007 року м іж позивачем та відповідачем був укладений договір страх ування наземного транспорту , за яким відповідач взяв на се бе зобов' язання в разі наст ання страхового випадку здій снити виплату страхового від шкодування позивачу, а позив ач зобов' язувався сплачува ти страхові платежі в визнач ені Договором терміни та вик онувати інші умови Договору.

Об' єктом страхування був автомобіль марки «Хонда» д.н . НОМЕР_1, який належить поз ивачу.

24.07.2008 року по вул. Велика Кільц ева м. Києві сталася дорожньо -транспортна пригода, внаслі док чого застрахований автом обіль отримав механічні пошк одження.

Експертним шляхом було вст ановлено, що вартість матері ально збитку завданого власн ику автомобіля марки «Хонда» д.н. НОМЕР_1 складає 54760,93 грн. Експертизу було проведено н а замовлення відповідача.

Не погоджуючись з розміром страхової виплати, відповід ач замовив повторну експерти зу, згідно якої, вартість мате ріально збитку завданого вла снику автомобіля марки «Хонд а» д.н. НОМЕР_1 складає 29634,42 гр н.

На підставі повторної експ ертизи відповідачем було зді йснено виплату страхового ві дшкодування в сумі 26877,22 грн. (за вирахуванням франшизи).

Виплата страхового відшко дування в такому розмірі, на д умку позивача, не ґрунтуєтьс я на вимогах закону та Догово ру, а тому з відповідача підля гає стягненню невиплачене ст рахове відшкодування, а тако ж пеня за несвоєчасну виплат у страхового відшкодування.

В судовому засіданні позив ач та її представник підтрим али позов з викладених в ньом у підстав та просили суд позо в задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в задоволенні позову просив відмовити, обґрунтов уючи це тим, що відповідач пра вомірно здійснив розрахунок та виплату страхового відшк одування.

Крім того, представник відп овідача зазначив, що страхов ий випадок настав внаслідок навмисних дій та грубого пор ушення п. 13.3 ПДР України позива чем, а тому відповідач мав спл атити лише 50% страхового відшк одування, однак сплатив всю с уму страхового відшкодуванн я, відповідно до висновку екс перта.

Вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, д ослідивши та оцінивши письмо ві докази по справі в їх сукуп ності, суд приходить до висно вку, що позов підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що 27.09.2007 року між позива чем та відповідачем був укла дений договір страхування на земного транспорту № 82411, за яки м відповідач взяв на себе зоб ов' язання в разі настання с трахового випадку здійснити виплату страхового відшкоду вання позивачу, а позивач зоб ов' язувався сплачувати стр ахові платежі в визначені До говором терміни та виконуват и інші умови Договору. Строк д ії договору з 28.09.2007 року по 27.09.2008 ро ку.

Об' єктом страхування був автомобіль марки «Хонда» д.н . НОМЕР_1, який належить поз ивачу.

24.07.2008 року о 17:40 по вул. Велика Кі льцева в м. Києві сталася доро жньо-транспортна пригода, вн аслідок чого застрахований а втомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.07 .2008 року встановлено, що ОСОБ А_2 не дотрималась безпечно го інтервалу до автомобіля, я кий рухався праворуч, в резул ьтаті чого відбулось зіткнен ня, чим було порушено п. 13.3 Прав ил дорожнього руху України т а вчинено правопорушення, пе редбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідачем було визнано дану подію страховим випадк ом.

Згідно калькуляції орієнт овної вартості ремонтно-відн овлювальних робіт від 30.07.2008 рок у, розрахованої офіційним ді лером „Хонда” СП ЗАТ „Дніпро Мотор Інвест”, орієнтовна ва ртість ремонтно-відновлювал ьних робіт авомобіля марки « Хонда» д.н. НОМЕР_1 складає 80435,50 грн.

Для встановлення вартості матеріального збитку завдан ого власнику автомобіля марк и «Хонда» д.н. НОМЕР_1 та вип лати страхового відшкодуван ня, на замовлення відповідач а, приватним підприємством „ Національний центр незалежн их експертиз” було проведено автотоварознавче досліджен ня.

Відповідно до звіту № 3249 від 07.08.2008 року матеріальний збиток завданий власнику транспорт ного засобу склав 54760,93 грн.

Вважаючи, що сума матеріаль ного збитку значно завищена, 12 вересня 2008 року відповідачем до ТОВ „Експертна компанія „ Укравтоекспертиза - Стандарт ” було подано заяву про прове дення повторної експертизи д ля визначення збитків, з врах уванням зносу, завданих у рез ультаті пошкодження при ДТП автомобілю марки «Хонда» д.н . НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2.

Відповідно до звіту № 2330 від 16.09.2008 року матеріальний збиток завданий власнику транспорт ного засобу склав 29634,42 грн.

Керуючись висновком повто рної експертизи відповідач в иплатив позивачу страхове ві дшкодування в сумі 26877,22 грн. (29634,42 грн. - 2747,20 грн. безумовна франш иза).

Проте, суд приходить до висн овку, що проведення повторно ї експертизи було безпідстав ним і спрямоване на заниженн я розміру страхового відшкод ування за страховим випадком та, як наслідок, ухилення відп овідача від виконання взятих на себе зобов' язань за дого вором страхування, укладеним з позивачем. Більш того, слід зазначити, що представником відповідача в судовому засід анні не наведено будь-яких об ' єктивних підстав, які б сві дчили про необхідність прове дення повторної експертизи з визначення матеріального зб итку завданого позивачу та н е надано відповідних доказів про це.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни "Про страхування" страх овим випадком є подія, передб ачена договором страхування або законодавством, яка відб улася і з настанням якої вини кає обов' язок страховика зд ійснити виплату страхової су ми (страхового відшкодування ) страхувальнику, застрахова ній або іншій третій особі".

Згідно із п. 3 ст. 20 вказаного З акону страховик зобов' язан ий при настанні страхового в ипадку здійснити страхову ви плату або виплату страхового відшкодування у передбачени й договором строк.

Стаття 979 ЦК України також вс тановлює, що за договором стр ахування страховик зобов' я зується у разі настання стра хового випадку виплатити стр ахувальнику грошову суму (ст рахову виплату).

Стаття 988 ЦК України встанов лює, що у випадку настання стр ахового випадку страховик зо бов' язаний здійснити страх ову виплату у строк, встановл ений договором.

Отже, в судовому засіданні п ідстав для зменшення розміру страхового відшкодування, н е встановлено.

Таким чином, аналіз вищенав еденого дає підстави для вис новку про те, що відповідач бе зпідставно зменшив розмір ст рахового відшкодування, чим порушив взяті на себе, згідно договору, зобов' язання, а ві д так з відповідача слід стяг нути на користь позивача сум у невиплаченого страхового в ідшкодування в розмірі 25126,51 гр н. (54760,93 грн. завдані збитки - 2747,20 грн. безумовна франшиза = 52013,73 г рн.; 52013,73 грн. - 26887,22 грн. виплачене відповідачем страхове відшк одування = 25126,51 грн.).

Договором страхування наз емного транспорту № 82411 від 27.09.2007 року передбачено, що страхов ик несе майнову відповідальн ість за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шл яхом сплати страхувальнику п ені в розмірі 0,01 відсотка від с уми виплати за кожен день про строчки.

Також, договором встановле но, що страховик зобов' язує ться після прийняття рішення про здійснення страхового в ідшкодування протягом 10 днів здійснити виплату страховог о відшкодування.

Відповідач прийняв рішенн я про виплату страхового від шкодування 25.09.2008 року та здійсн ив виплату страхового відшко дування в сумі 26887,22 грн., а відта к пеня нараховується починаю чи з 06.10.2008 року і її сума складає 444,74 грн. (25126,51 грн. сума заборгован ості х 0,01% розмір пені х 177 днів (з 06.10.2008 року по 31.03.2009 року) = 444,74 грн.)

Крім того, оскільки суд част ково задовольняє позов, то у в ідповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню 255,71 грн. судового збор у та 30,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи.

За таких підстав, коли судом встановлено, що позивач добр осовісно виконував взяті на себе зобов`язання, зокрема, сп латив страховий платіж; післ я настання страхового випадк у повідомив відповідачу відо му йому інформацію про обста вини настання страхового вип адку; надав наявні у нього док ументи, видані компетентними органами, тощо, то у відповіда ча не було достатніх підстав , визначених законом та догов ором страхування, для зменше ння суми страхового відшкоду вання, визначеної експертним шляхом і не виплати частини с трахового відшкодування, а в ід так останній зобов`язаний , відповідно до умов договору та чинного законодавства, ви платити позивачу решту суми страхового відшкодування та пеню за несвоєчасну виплату .

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 979, 988 - 992 ЦК України, ст.ст. 8, 9, 20, 26 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1, 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58 , 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного т овариства «Банківська акціо нерна страхова компанія» про стягнення страхового відшко дування та пені - задовольн ити частково.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства «Банківс ька акціонерна страхова комп анія» (м. Київ, Музейний провул ок, 6, ідентифікаційний код 21539832) на користь ОСОБА_2 25126 (двадц ять п' ять тисяч сто двадцят ь шість) гривень 51 копійку стр ахового відшкодування, 444 (чот ириста сорок чотири) гривні 74 копійки пені за несвоєчасну виплату страхового відшкоду вання, 255 (двісті п' ятдесят п' ять) гривень 71 копійку судовог о збору та 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи, а всього стягнут и 25856 (двадцять п' ять тисяч віс імсот п' ятдесят шість) грив ень 96 копійок.

В задоволенні іншої частин и заявлених вимог - відмови ти.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляці йну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Ап еляційного суду м. Києва чере з Печерський районний суд м. К иєва.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, рішення наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним с удом.

СУДДЯ М.І. ОНІЩУК