Ухвала

від 30.08.2016 по справі 201/7558/13-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/7558/13-ц

провадження 4-с/201/92/2016

УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги ТОВ Юридична компанія «Лігал Едвайс», суб'єкт оскарження: Жовтневий ВДВС Дніпропетровського (Дніпровського) МУЮ, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання неправомірними дії державного виконавця, визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Юридична компанія «Лігал Едвайс» 09 серпня 2016 року звернувся до суду зі скаргою, суб'єкт оскарження: Жовтневий ВДВС Дніпропетровського (Дніпровського) МУЮ, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання неправомірними дії державного виконавця, визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Однак вказана скарга не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року скаргу було залишено без руху, а заявнику запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвал судді від 10 серпня 2016 року заявником було отримано 16 серпня 2016 року, згідно поштового повідомлення, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено заявника та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, однак в супереч вище вказаного заявник вимоги ухвали не виконав.

Крім того слід зазначити, що п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного заявник відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексуу встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у скарзі не звертався, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали скарги вважаються неподаними і повертаються заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ Юридична компанія «Лігал Едвайс», суб'єкт оскарження: Жовтневий ВДВС Дніпропетровського (Дніпровського) МУЮ, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання неправомірними дії державного виконавця, визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ТОВ Юридична компанія «Лігал Едвайс», що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із вказаною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя