Постанова

від 20.08.2009 по справі 5/135-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2009 р. № 5/135-08

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Дроботової Т.Б., Гоголь Т.Г .

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відп овідальністю "Горобина " "Агро фірма "Діамант"

на постанову

Харківського апеляційн ого господарського суду від 26.01.09

у справі

№5/135-08

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до

про

за скаргою

Дочірнього підприємств а товариства з обмеженою від повідальністю "Горобина " "Агр офірма "Діамант"

стягнення 151635,74 грн

Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відп овідальністю "Горобина " "Агро фірма "Діамант"

на дії

ВДВС Сумського районно го управління юстиції

про

визнання виконавчого д окумента таким, що не підляга є виконанню

Ухвалою Вищого госп одарського суду України від 01.07.09 розгляд касаційної скарги призначено на 23.07.09. Через відсу тність представників сторін ухвалою від цієї дати розгля д справи відкладено на 20.08.09.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарськог о суду України від 19.08.09, у зв' яз ку з виходом із відпустки суд ді Гоголь Т.Г. та відпусткою су дді Швеця В.О., для розгляду ка саційної скарги в цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В.- гол овуючого, Дроботової Т.Б., Гого ль Т.Г.

В судовому засіданні вз яв участь представник відпов ідача: Трегубов О.В. - за дов. в ід 02.04.09.

Представники позивача та В ДВС у судове засідання не з'яв илися, належно повідомлені п ро час і місце розгляду касац ійної скарги.

Приватним підприє мцем ОСОБА_1 у лютому 2008 рок у заявлений позов, з урахуван ням змін, про стягнення з Доч ірнього підприємства ТОВ "Го робина" "Агрофірма "Діамант" 143 253, 85 грн - заборгованості за над ані послуги з перевезення цу крових буряків, 7 711,00 грн - інфляційних втрат, 670, 89 гр н - 3% річних. В обґрунтування по зовних вимог позивач посилає ться на приписи статей 526, 530 Цив ільного кодексу України, ста тті 193 Господарського кодексу України.

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 12. 05.08, ухваленим суддею Гудим В.Д. , у задоволенні позовних вимо г відмовлено.

Харківський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів: Погребняка В .Я. - головуючого, Афанасьєва В.В., Шевель О.В., постановою від 07.07.08, перевірене рішення суду п ершої інстанції скасував. Пр ийняв нове рішення про задов олення позовних вимог.

На виконання постанови Х арківського апеляційного го сподарського суду від 07.07.08, гос подарським судом Сумської об ласті 23.07.08 видано відповідний наказ.

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів: Добролюбової Т.В. - голов уючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О., п остановою від 13.11.08, перевірені рішення та постанову скасув ав. Матеріали справи скерува в для нового розгляду до суду першої інстанції.

Дочірнє підпри ємство товариства з обмежено ю відповідальністю "Горобина " "Агрофірма "Діамант" звернул ось до суду першої інстанції зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиці ї, в якій просить скасувати: 1) постанову державного ви конавця ВДВС Сумського райо нного управління юстиції від 12.08.08 про відкриття виконавчог о провадження з виконання на казу у цій справі; 2) поста нови державного виконавця ві д 18.08.08 про арешт коштів боржник а, якими накладено арешт на ко шти, що містяться на рахунках відповідача, а саме на р/р № 2600210 165 в СОД "Райффайзен банк Аваль ", МФО 337483; на р/р № 2600817973 в СОД "Райффа йзен банк Аваль" м. Києва, МФО 380 805; на р/р №2600500443 в СФ ВАТ АБ "Укргаз банк", МФО 337342; на р/р № 26007301704516 у філі ї відділення Промінвестбанк у м. Суми, МФО 337278; на р/р №26003312531101 в СФ ВАТ КБ "Володимирський", МФО 3378 36; 3) постанову державного виконавця від 21.08.08 про арешт ма йна боржника та оголошення з аборони з його відчуження на виконання наказу у справі. Об ґрунтовуючи свої вимоги заяв ник вважає, що дії виконавця стосовно винесення вказаних постанов є незаконними, оскі льки: виконавче провадження відкрито не за місцезнаходже нням постійно діючого органу відповідача, тому виконавче провадження підлягало закін ченню, а виконавчий документ направленню для виконання д о Зарічного ВДВС Сумського М РЮ; не надано достатнього те рміну для добровільної спл ати коштів; постанова про нак ладення арешту винесена до с пливу семиденного терміну дл я добровільного виконання рі шення суду, встановленого ст аттею 24 Закону України "Про виконавче провадження" та всупереч статті 50 Закону У країни "Про виконавче провад ження", оскільки арешт нак ладено на усе майно боржника не обмежуючись сумою позову . При цьому, заявник посилався на приписи статей 19 Конституц ії України, статей 20, 24, 26 Закону України "Про виконавче прова дження".

Водночас, Дочірн є підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" "Агрофірма "Діамант " звернулось із заявою про ви знання наказу господарськог о суду Сумської області від 23. 07.08 таким, що не підлягає викона нню. Обґрунтовуючи свою заяв у підприємство вказувало на те, що позивач у справі відсту пив право вимоги зі сплати ко штів за наказом підприємцю ОСОБА_2, тому він не має можл ивості визначити на чию кори сть йому необхідно перерахув ати кошти. Заявник посилався на приписи пункту 4 статті 34 За кону України "Про виконавче п ровадження".

Ухвалою госпо дарського суду Сумської обла сті від 16.10.08, ухваленою суддею Гудим В.Д., скарга відповідач а на дії відділу державної ви конавчої служби Сумського ра йонного управління юстиції т а заява про визнання наказу т аким, що не підлягає виконанн ю залишені без задоволення. С удом визнано, що виконавчі ді ї з арешту коштів та майна від повідача вчинені державним в иконавцем у межах встановлен их строків. Ухвала суду обґру нтована приписами статей 19, 20, 2 4, 50 Закону України "Про виконав че провадження". Стосовно виз нання наказу таким, що не підл ягає виконанню судом відмовл ено через відсутність підста в, визначених статтею 117 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Харківський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів: Могилєвкі на Ю.О. - головуючого, Пушай В. І., Плужник О.В., постановою від 26.01.09, перевірену ухвалу від 16.10.08 з алишив без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємс тва товариства з обмеженою в ідповідальністю "Горобина " "А грофірма "Діамант" залишив бе з задоволення.

Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відп овідальністю "Горобина" "Агро фірма "Діамант" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить ухвалу і поста нову у справі скасувати, та пр ийняти нове рішення про задо волення скарги. Обґрунтовуюч и свої вимоги скаржник вважа є, що судами порушено приписи статей 19, 129 Конституції Украї ни, статей 7, 24 Закону України "П ро виконавче провадження". На думку скаржника, встановлен ня строку добровільного вико нання судового рішення в оди н день є порушенням його прав та інтересів, оскільки викон ати рішення в цей строк є немо жливим, окрім цього, за практи кою виконання судових рішень боржникові встановлюється с емиденний термін добровільн ого виконання рішення суду. Т акож, скаржник зауважує на то му, що ухвалою Вищого господа рського суду України від 05.09.08 в иконання постанови у справі було зупинено, однак, державн ий виконавець в порушення пр иписи статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" в иконавче провадження не зупи нив та здійснив стягнення ко штів з розрахункового рахун ку боржника. Заявник вважає, що позбавлення державним вик онавцем права на добровільне виконання рішення та подаль ший арешт та списання коштів призвело до блокування госп одарської діяльності підпри ємства. На думку скаржника, с удами не враховано і того, що п остановою Вищого господарсь кого суду України від 13.11.08 ріше ння та постанова у справі ска совані, а матеріали справи на правлені на новий розгляд до суду першої інстанції.

Від Приватного підпр иємця ОСОБА_1, ВДВС Сумськ ого районного управління юст иції відзивів на касаційну с каргу судом не отримано.

Вищий Господарсь кий суд України заслухавши доповідь судді Добролюбов ої Т.В. та пояснення присутньо го у судовому засіданні пред ставника відповідача, перегл янувши матеріали справи і д оводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність зас тосування судами приписів чинного законодавства, від значає наступне.

Як вбачається з матеріа лів справи та установлено су дами попередніх інстанцій, н а виконання постанови Харків ського апеляційного господа рського суду від 07.07.08 господар ським судом Сумської області видано наказ від 23.07.08, згідно з яким стягнуто з відповідача на користь позивача 143 253, 85 грн - заборгованості за надані пос луги з перевезення цукрових буряків, 7 711,00 грн - інфляційних в трат, 670, 89 грн - 3% річних, 1509,65 грн - державного мита за подання п озовної заяви, 118,00 грн - витра т на інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у та 758,18 грн - державного мита за подання апеляційної скарг и. Судами також з'ясовано, що 12.0 8.08 державним виконавцем ВДВС Сумського районного управлі ння юстиції, за заявою стягув ача, винесено постанову про в ідкриття виконавчого провад ження з примусового виконанн я наказу суду та встановлени й одноденний термін, з дня отр имання постанови для доброві льного виконання рішення суд у. Судами установлено, що борж ник постанову про відкриття виконавчого провадження отр имав 14.08.08. Через невиконання бо ржником рішення суду у добро вільному порядку, 18.08.08 державн им виконавцем винесено поста нови про арешт коштів боржни ка і постанову від 21.08.08 про аре шт майна боржника та оголоше ння заборони на його відчуже ння. Предметом оскарження До чірнім підприємством товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Горобина" "Агрофірма "Ді амант" є дії державного викон авця відділу державної викон авчої служби Сумського район ного управління юстиції з ви несення постанови від 12.08.08 про відкриття виконавчого прова дження з виконання наказу у ц ій справі; постанов від 18.08.08 про арешт коштів боржника; постанови від 21.08.08 про арешт м айна боржника та оголошення заборони з його відчуження. В одночас, заявник просив визн ати наказ господарського суд у Сумської області від 23.07.08 так им, що не підлягає виконанню. С уд апеляційної інстанції, за лишаючи без змін ухвалу місц евого суду, дійшов вірного ви сновку про відсутність підст ав для задоволення скарги ві дповідача. Відповідно до при писів статті 115 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни рішення господарського суду, що набрали законної сил и, є обов' язковими на всій те риторії України і виконуютьс я у порядку, встановленому За коном України “Про виконавче провадження”. Відповідно до статті 1 вказаного Закону ви конавче провадження як завер шальна стадія судового прова дження - це сукупність дій о рганів і посадових осіб, зазн ачених у цьому Законі, спрямо ваних на примусове виконання рішень судів та інших органі в (посадових осіб), які здійсню ються на підставах, у спосіб і в межах повноважень, визначе них цим Законом, іншими норма тивно-правовими актами, вида ними відповідно до цього Зак ону та інших законів, а також р ішеннями, що відповідно до ць ого Закону підлягають примус овому виконанню. За приписам и статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" прим усове виконання рішень в Укр аїні покладається на Державн у виконавчу службу, яка входи ть до системи органів Мініст ерства юстиції України. Відп овідно до статті 5 цього Закон у державний виконавець зобов ' язаний вживати заходів при мусового виконання рішень, в становлених цим Законом, неу переджено, своєчасно, повно в чиняти виконавчі дії. Держав ний виконавець: здійснює нео бхідні заходи щодо своєчасно го і повного виконання рішен ня, зазначеного в документі н а примусове виконання рішенн я, у спосіб і порядку, визначен их виконавчим документом. Ск аржник, зокрема вважає, що дер жавний виконавець, встановлю ючи мінімальний (одноденний) термін на добровільне викон ання рішення суду порушив йо го права та законні інтереси . Згідно частини 1 статті 24 Зако ну України "Про виконавче про вадження", державний виконав ець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий докуме нт і відкрити виконавче пров адження, якщо не закінчився с трок пред'явлення виконавчог о документа до виконання і це й документ відповідає вимога м, передбаченим цим Законом, т а пред'явлений до виконання д о органу державної виконавчо ї служби за належним місцем в иконання рішення. Відповідно до частини 2 статті 24 названог о Закону державний виконавец ь у 3- денний строк з дня надход ження до нього виконавчого д окумента виносить постанову про відкриття виконавчого п ровадження, в якій, зокрема, вс тановлюється строк для добро вільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про при мусове виселення - п'ятнадцят и днів. Отже, за приписами цієї статті державний виконавець обмежений лише у визначенні максимального строку для до бровільного виконання рішен ня суду, при цьому, мінімальни й строк не обмежений. Відтак, встановлення державн им виконавцем одноденного те рміну для добровільного вико нання рішення суду не може бу ти підставою для визнання ді й державного виконавця з вин есення постанови про відкрит тя виконавчого провадження неправомірними та скасуванн я цієї постанови. Згідн о статті 18 Закону Україн и «Про виконавче провадження »підставою для відкриття вик онавчого провадження є викон авчий документ в якому відпо відно до статті 19 цього ж Зако ну, зазначається місцезнаход ження юридичної особи. За при писами статті 20 Закону Україн и "Про виконавче провадження " право вибору місця виконанн я між кількома органами держ авної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі ді ї з виконання рішення на тери торії, на яку поширюються їх ф ункції, належить стягувачу. Судами установлено, і це підтверджується матеріалам и справи, що місцезнаходженн ям відповідача у виконавчому документі зазначено: Сумськ а область, Сумський район, сел о Сула, вул. 40 років Перемоги, 3. Т аким чином, не вбачається під став для закінчення виконавч ого провадження та направлен ня виконавчого документу до Зарічного ВДВС Сумського міс ького управління юстиції. Ра зом з цим, відповідно до пункт у 1 статті 4 вказаного Закону з аходами примусового виконан ня рішень, зокрема, є зверненн я стягнення на майно боржник а. Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження” нада є право державному виконавцю накладати арешт на майно бор жника, грошові кошти. Статтею 55 цього Закону унормовано, що арешт на майно боржника може накладатися державним викон авцем шляхом винесення поста нови про арешт майна боржник а та оголошення заборони на й ого відчуження. При цьому, про цедура накладення арешту на майно боржника є лише способ ом забезпечення виконання рі шення суду, оскільки сам ареш т майна не може ототожнювати сь з його вилученням та реалі зацією, які є кінцевими етапа ми звернення стягнення на ма йно. Як вбачається з матеріал ів справи, відповідач вважає незаконними дії державного виконавця з винесення постан ов від 18.08.08 про арешт коштів бор жника і постанови від 21.08.08 про арешт майна боржника та огол ошення заборони на його відч уження, оскільки арешт накла дено на усе майно боржника бе з обмеження сумою позову, що суперечить приписам статті 50 Закону України "Про викон авче провадження". За прип исами вказаної статті стягне ння на майно боржника зверта ється у розмірах і обсягах, не обхідних для виконання за ви конавчим документом, з ураху ванням витрат на виконання т а стягнення виконавчого збор у. Судами попередніх інстанц ій вірно зазначено, що положе ння викладені у статті 50 За кону України "Про виконавче п ровадження" стосуються бе зпосередньо стягнення за вик онавчим документом, в той час , як постанова від 21.08.08 винесена державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій, я кі спрямовані на реалізацію виконання рішення суду. Відс утні в матеріалах справи і до кази того, що вартість майна н а котре накладено арешт (бала нсова вартість) перевищує су му стягнення за виконавчим д окументом. Окрім цього, колег ією суддів враховується, що о скаржувані дії державного ви конавця з примусового викона ння постанови апеляційного с уду вчинені до перегляду суд ових рішень Вищим господарсь ким судом України та ухвален ня постанови від 13.11.08, якою ріше ння і постанова у справі скас овано. Стосовно заяви Д очірнього підприємством тов ариства з обмеженою відповід альністю "Горобина" "Агрофірм а "Діамант" про визнання наказ у від 23.08.07 таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів за значає наступне. Відповідно до статті 117 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и господарський суд визнає н аказ таким, що не підлягає вик онанню повністю або частково у разі якщо його було видано п омилково або якщо обов'язок б оржника відсутній повністю ч и частково у зв'язку з його при пиненням добровільним викон анням боржником або іншою ос обою чи з інших причин. Як уста новлено судами, боржником не надано та матеріали справи н е містять доказів, підтвердж уючих обставини, які передба чають визнання наказу господ арського суду таким, що не під лягає виконанню. Враховуючи викладені обставини, доводи скаржника про порушення суда ми попередніх інстанцій норм процесуального законодавст ва не підтверджуються матері алами справи.

За таких обставин, колегія с уддів не вбачає підстав для с касування переглянутої пост анови суду апеляційної інста нції та задоволення касаційн ої скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117 , 1118, 1119, 11111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 26.01.09 у спр аві № 5/135-08 залишити без змін.

Касаційну скаргу До чірнього підприємства товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Горобина" "Агрофірма "Д іамант" залишити без задовол ення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Т.Дроботова