Постанова

від 25.08.2016 по справі 915/1036/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р.Справа № 915/1036/15 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Лашина В.В., Т.А. Величко

при секретарі: Станковій І.М.

За участю:

Від Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" - Людкевич Х.Є;

Від ПАТ «Державний експортно - імпортний банк» - Корінний А.В.;

Ліквідатор арбітражний керуючий - Симончук О.М.;

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015р. (про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства "ВОЗКО")

у справі № 915/1036/15

за заявою боржника Публічного акціонерного товариства "ВОЗКО"

Ліквідатор арбітражний керуючий Симончук О.М

про банкрутство

Встановила:

11.12.2015р. від ПАТ «Діамантбанк» до суду надійшла скарга на дії ліквідатора ПАТ «ВОЗКО» арбітражного керуючого Симончук О.М., в якій скаржник, зокрема просить суд заборонити ліквідатору та Товарній біржі «КОРПОРАТИВНА» здійснювати будь-які дії щодо проведення аукціону та реалізації майна ПАТ «ВОЗКО».

29.12.2015 ухвалою господарського суду Миколаївської області у задоволенні скарги ПАТ «Діамантбанк» на дії ліквідатора ПАТ «ВОЗКО» арбітражного керуючого Симончук О.М. відмовлено.

Зазначене судове рішення обґрунтовано належним виконанням арбітражним керуючим Симончук О.М. своїх повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ «ВОЗКО» та відсутність порушень ним норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015, до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося ПАТ "Діамантбанк" в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування своїх вимог банк зазначає, що:

-ліквідатор, в порушення вимог частини 4 статті 42 Закону, включив до складу ліквідаційної маси ПАТ «ВОЗКО» активи, які є предметом застави ПАТ «Діамантбанк» за договором застави товарів у переробці №463/4 від 30.07.2013 року, разом із майном боржника, то не обтяжене заставою (іпотекою), а також невірно визначив вартість кожного із об'єктів (активів), які є складовою ЦМК.

Встановлена ліквідатором оцінка ЦМК не відображає дійсні відомості щодо майна, яке є предметом застави ПАТ «Діамантбанк», що призводить до неможливості правомірного розподілення отриманих коштів між заставними та іншими кредиторами.

-ліквідатор неналежним чином провів інвентаризацію майна, внаслідок чого не було визначено чіткий перелік товарів у переробці, за рахунок продажу яких необхідно задовольнити вимоги заставного кредитора.

-ліквідатором порушено порядок продажу майна на аукціоні, оскільки Законом не передбачено проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута як цілісного майнового комплексу, а при проведенні повторних аукціонівпорушено вимоги щодо зменшення початкової вартості майна на 20 відсотків.

- ліквідатор, не отримавши обов`язкової згоди заставного кредитора, приступив до подальшої реалізації майна, в тому числі і заставного, без погодження із заставним кредитором початкової вартості цього майна та порядку його продажу.

26.02.2016 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду повернено апеляційну скаргу ПАТ «Діамантбанк» на ухвалу господарського суду від 29.12.2016 про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Діамантбанк» на дії ліквідатора ПАТ «Возко».

22.06.2016 постановою Вищого господарського суду України ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 у справі №915/1036/15 скасовано.

Справу передано на апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу № 915/1036/15 розподілено на розгляд головуючого судді Богатиря К.В., суддів - Аленіна О.Ю., Жекова В.І.

01.08.2016 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

У зв'язку із перебуванням вищевказаної колегії суддів у відпустці, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду № 528 від 10.08.2016 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.08.2016 сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя Воронюк О.Л., судді - Лашин В.В., Мирошниченко М.А.

В назначений час судове засідання не відбулося у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мирошниченка М.А. з 15.08.2016.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №558 від 15.08.2016 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2016 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мирошниченка М.А. з 15.08.2016, сформовано новий склад колегії суддів у складі головуючого судді: Воронюка О.Л., суддів Величко Т.А., Лашина В.В.

15.08.2016 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" прийнята до провадження.

Відзиву до суду не надходило.

Відповідно до ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини четвертої статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі №915/1036/15 господарського суду Миколаївської області про банкрутство ПАТ «ВОЗКО» порушено за заявою товариства в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 07.07.2015 року ПАТ «ВОЗКО» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Симончука О.М., якого зобов'язано після виконання своїх повноважень надати суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими матеріалами ліквідаційної процедури.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 07.07.2015р. №19932.

Ухвалою суду від 15.09.2015р. визнано грошові вимоги ПАТ «Діамантбанк» до боржника в сумі 7 620 540,76 гри. та зобов'язано ліквідатора включити пі вимоги до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 4 670 833,68' гри. окремо, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника та 2 949 707,09 гри. -до VI черги, визнати 1218грн. судового збору, сплаченого за подання заяви з вимогами до боржника (1 черга), а також зобов'язано ліквідатора включити до реєстру вимог кредиторів окремо відомості про майно боржника, яке забезпечує вимоги ПАТ «Діамантбанк» відповідно до договорів застави товарів у переробці від 30.07.2013р. №463/4 (зі змінами та доповненнями) та згідно з даними державного реєстру застав.

Ухвалою суду від 29.09.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «ВОЗКО» на загальну суму 917 001 119,58грн.

Зазначені процесуальні дії вчинені у відповідності з вимогами закону та ПАТ «Діамантбанк» не оскаржувались.

Відповідно до протоколу загальних зборів кредиторів від 09.10.2015р., до складу комітету кредиторів банкрута увійшли: Вознесенська ОДНІ ГУ ДФС у Миколаївській області (139 голоса), УПФУ в м.Вознесенську та Вознесенському районі (563 голоси), Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВВ та ПЗ України в районі (1 176 голосів), ТОВ «ГВП ХІММАТЕРІАЛИ» (384 461 голос), ТОВ «Скін Маркет» (28 529 голосів) та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» (212 853 голоса).

Як вбачається з матеріалів справи, уповноважений представник ПАТ «Діамантбанк» був присутнім на вказаному засіданні, протокол засідання загальних зборів кредиторів підписав без зауважень.

Ліквідатор боржника, надаючи пояснення у судовому засіданні зазначив про те, що протоколи засідання загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів від 09.10.2015 року були подані ліквідатором та долучені судом до матеріалів справи, надавалися для ознайомлення всім учасникам судового процесу, зауважень чи заперечень з боку будь-яких кредиторів, в тому числі і забезпечених, щодо прийнятих рішень та їх змісту - не надходило, дії ліквідатора не оскаржувалися.

У жовтні 2015 року в порядку статті 42 Закону ліквідатор звернувся до ПАТ «Держаний екпортно-імпортний банк України» та ПАТ «Діамантбанк», як забезпечених кредиторів, з листами щодо надання письмової згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення за зобов'язаннями ПАТ «ВОЗКО» і перебуває у заставі (іпотеці) цих банків, а також щодо вилучення відомостей щодо обтяжень, застав та іпотек майна товариства із відповідних реєстрів з метою належного здійснення ліквідаційної процедури.

Направлення вказаних листів підтверджується відповідними описами цінних листів, фіскальними чеками, роздруківками з веб-сайту Укрпошти щодо вручення поштових відправлень адресатам, а також відповідними штампами прийняття та підписами посадових осіб.

Реалізація заставного майна буде здійснена після надання ліквідатором інформації щодо результатів інвентаризації та оцінки майна, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі. У відповідь па вказаний запит ліквідатором було направлено на адресу ПАТ «Діамантбанк» відомості про склад та перелік майна, виявленого в процесі інвентаризації, що скаржником не заперечується.

В подальшому, ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням від 29.10.2015р. про надання згоди па продаж майна ПАТ «ВОЗКО», яке є предметом забезпечення, а також виключення з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо відповідних договорів іпотеки та застави.

23.11.2015 року ліквідатор звернувся до суду із клопотанням про уточнення вимог щодо необхідності надання дозволу на продаж майна, яке є предметом забезпечення, в якому зазначено, що арбітражний керуючий повторно направив на адресу забезпечених кредиторів запити щодо отримання дозволу на продаж заставного майна, однак відповідей не отримав. Крім того, початкова вартість майна боржника для проведення аукціону визначена рішенням комітету кредиторів у розмірі 220 008 901грн. Вказана вартість підтверджена рецензією іншого оцінювача - ТОВ «Експерт Центр» від 01.10.2015р., і повністю забезпечує погашення вимог забезпечених кредиторів, що сукупно складають 203 314 540,80 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.12.2015р. надано згоду на продаж майна ПАТ «ВОЗКО», що є предметом забезпечення, а саме:

- за договором іпотеки 6207Z.2 від 18.01.2007р. Фізкультурно-оздоровчий комплекс, адреса: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Слободянюка Бориса, 4, номер запису про іпотеку 576652, номер запису про обтяження 576615;

- за договором іпотеки 6207Z25 від 05.09.2007р. Торгово-офісний центр, адреса: Миколаївська область, м. Вознесепськ, вул. Леніна, 33, номер запису про іпотеку 579409, номер запису про обтяження 579402;

- за договором іпотеки 6208Z16 від 14.07.2008р. Комплекс будівель, адреса: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287, номер запису про іпотеку 4145136, номер запису про обтяження 4145069;

- за договором іпотеки 6208Z16 від 14.07.2008р. нежитлове приміщеннянітрозакріпка, виробничий цех, площа 3675,9 кв.м., адреса: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287/6, номер запису про іпотеку 4130213, номер запису про обтяження 41301 81;

-за договором іпотеки 6208Z16 від 14.07.2008р. земельна ділянка, площа 0,5544та, адреса: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287/6, кадастровий №4810200000:01:004:0003, помер запису про іпотеку 4010551, номер запису про обтяження 4010513;

-за договором іпотеки 6208Z16 від 14.07.2008р. Земельна ділянка, площа 4,292 га, адреса: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287, кадастровий №4810200000:01:004:0002, номер запису про іпотеку 4009508, номер запису про обтяження 4009468;

- за договором іпотеки 6208Z16 від 14.07.2008р. Земельна ділянка, площа0,7276 га, адреса: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287, кадастровий №4810200000:01:001:0002, номер запису про іпотеку 1763145, номер запису про обтяження 1763123;

-за договором іпотеки 62097Z6 від 19.05.2009р. Комплекс будівель, в т.ч. залізнична під'їзна колія довжиною 4571м, адреса: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Бузьке, вул. Степова, 17, номер запису про іпотеку 579630, номер запису про обтяження 579624;

-за договором іпотеки 6209Z6 від 19.05.2009р. Земельна ділянка, площа3,8682га, адреса: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Бузьке, вул. Степова, 17, кадастровий №4822080800:13:000:0124, номер запису про іпотеку 3596453, номер запису про обтяження 3596425;

-за договором іпотеки 6210Z18 від 13.07.2010р. Комплекс №1, адреса:Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287а/1, номер запису про іпотеку 457583, номер запису про обтяження 457495;

-за договором іпотеки 6210718 від 13.07.2010р. Земельна ділянка, площа 2,53

га, адреса: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287а/1, кадастровий №4810200000:01:001:0005, номер запису про іпотеку 791321, номер запису про обтяження 791383;

-за договором іпотеки 6210Z18 від 13.07.2010р. Вбудовано-прибудоване кафе, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Будівельників, 14/119, номер запису про іпотеку 536915, номер запису про обтяження 536849;

-за договором іпотеки 6210718 від 13.07.2010р. Вбудований готель, адреса: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Будівельників, 14/120, номер запису про іпотеку 542794, номер запису про обтяження 542307;

- за договором іпотеки 6211Z14 від 08.07.2011р. Комплекс №3, адреса: Миколаївська область, м. Вознесспськ, вул. Жовтневої революції, 287/3, номер запису про іпотеку 4837093, номер запису про обтяження 4837082;

за договором іпотеки 621 1Z14 від 08.07.2011р. Дільниця пакувальної плівки, площа 844,2 кв.м., адреса: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287/5, номер запису про іпотеку 4832111, номер запису

про обтяження 4832077;

-за договором іпотеки 6211Z14 від 08.07.2011р. Матеріальний склад, площа 882,5 кв.м., адреса: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287/4, номер запису про іпотеку 4830572, номер запису про обтяження 4830555;

- за договором іпотеки 6211Z14 від 08.07.2011р. Земельна ділянка, площа 0,1946 га, адреса: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287/5, кадастровий №4810200000:01:004:0005, номер запису про іпотеку 4822232, помер запису про обтяження 4822229;

-за договором іпотеки 6211Z14 від 08.07.2011р. Земельна ділянка, площа

0,1878 га, адреса: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287/4, кадастровий №4810200000:01:004:0004, помер запису про іпотеку 4822099, помер запису про обтяження 4822092;

-за договором іпотеки 6211Z14 від 08.07.2011р. Земельна ділянка, площа 11,4936 га, адреса: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287/3, кадастровий №4810200000:01:003:0002, номер запису проіпотеку 4821728, номер запису про обтяження 4821711;

-за договором іпотеки 6211Z14 від 08.07.2011р. Земельна ділянка, площа 0,2058 га, адреса: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287/За, кадастровий №4810200000:01:004:0006, номер запису про іпотеку 4820971, номер запису про обтяження 4820895;

- за договором застави 6207Z3 від 18.01.2007р. Барабан красильний UNIKREL-6000, Валічпа машина STARPLUS-1800, Машина строгальна LW-3000 К1//І, Машина строгальна RIZZI-RNA-22, Валічпа машина STARPLUS - S,2-х кабіна оборотна автоматизована пігметаційна система пофарбування шкіри модель TU РОТ 3000 з пістолетами для розпилення фарби 12+12 у комплекті: пристосування подачі шкіри, пристосування зняття шкіри, автоматизована пігментаційна кабіна, система аспорації для виявлення розчинних у воді елементів по типу "В" сушка тунельна газова, Автоматика управління технічними процесами, Товари в обробці шкіряна продукція, номер обтяження 4376079;

-за договором застави 6209Z8 від 29.04.2009р. Товари в переробці, номеробтяження 8684409;

-за договором застави 6210Z20 від 13.07.2010р. Майнові права на виручку за

контрактами, номер обтяження 10031123;

-за договором застави 6210Z21 від 13.07.2010р. Обладнання в кількості 223

одиниці, номер обтяження 10032064;

-за договором застави 6211Z4 від 17.06.2011р. Майнові права на виручку за

контрактами, номер обтяження 11297376;

-за договором застави 6211Z6 від 17.06.2011р. Майнові права на виручку за

контрактами, помер обтяження 11297501;

-за договором застави 6211Z13 від 01.07.2011р. Майнові права на виручку за

контрактами, номер обтяження 1 1354515;

-за договором застави 463/2 від 13.06.2013р. Майнові права за контрактами,

номер обтяження 13750520;

-за договором застави 463/4 від 30.07.2013р. Товари в переробці, помер

обтяження 13828214;

-за договором застави 6213Z21 від 29.11.2013р. Барабан фарбувальний„VALLERO" „Паюско", тип - TINTURA 3,25x2, виробник - PAJUSСО ТECNOLOGE, 1991 р.в., рік вводу в експлуатацію - 2002 р., потужність - 16-22 кВт, продуктивність - 800 кг/добу, Барабан фарбувальний „VALLERO" „Паюско",, тип - TINTURA 3,25*2, виробник PAJUSСО ТECNOLOGE,1991 р.в., рік вводу в експлуатацію - 2002 р., потужність - 16-22 кВт, продуктивність - 800 кг/добу, Барабан фарбувальний „VALLERO" „Паюско", тип - TINTURA 3,25x2, виробник - „Паюско",, тип - TINTURA 3,25*2, виробник PAJUSСО ТECNOLOGE; 1991 р.в., рік вводу в експлуатацію - 2002 р., потужність - 16-22 кВт, продуктивність - 800 кг/добу, Барабан фарбувальний „ Валерро Чезаре" SТ-630, рік вводу в експлуатацію - 2002 р., потужність - 16-22 кВт, продуктивність - 800 кг/добу, Барабан фарбувальний „Валлеро Чезаре", виробник - ОО7.7ЛМ, 1984 р.в., рік вводу в експлуатацію - 2006 р., потужність - 22 кВт, продуктивність - 2000 кг/добу, Барабан фарбувальний „Valerro", виробник - Валлеро Чезаре, тип - 3,25x2, 1991 р.в., рік вводу в експлуатацію - 1993р., потужність - 16-22 кВт, продуктивність - 800 кг/добу, Барабан фарбувальний „Уаііего", виробник - Валлеро Чезаре, тип - 3,25x2, 1990 р.в.; рік вводу в експлуатацію - 1993 р., потужність - 16-22 кВт, продуктивність - 800 кг/добу, Барабан фарбувальний „Valerro", виробник - Валлеро Чезаре, тип - 3,25x2, 1990 р.в.; рік вводу в експлуатацію - 1993 р., потужність - 16-22 кВт, продуктивність 800 кг/добу, Барабан фарбувальний „Vallero", виробник - Валлеро Чезаре, тип 3,25x2, 1990 р.в., рік вводу в експлуатацію - 1993 р., потужність - 16-22 кВт, продуктивність - 800 кг/добу, Барабан фарбувальний „Vallero", виробник - Валлеро Чезаре, тип - 3,25x2, 1990 р.в., рік вводу в експлуатацію - 1993 р.,потужність - 16-22 кВт, продуктивність - 800 кг/добу, Барабан фарбувальний „Vallero", виробник - Валлеро Чезаре, тип - 3,25x2, 1991 р.в., рік вводу в експлуатацію - 1993 р., потужність - 16-22 кВт, продуктивність - 800 кг/добу, Барабан фарбувальний „Vallero", виробник - Валлеро Чезаре, тин - 3,25x2, 1991р.в., рік вводу в експлуатацію - 1993 р., потужність - 16-22 кВт, продуктивність 800 кг/добу, Барабан фарбувальний „Vallero", виробник - Валлеро Чезаре, тип3,25x2, 1991 р.в., рік вводу в експлуатацію - 1993 р., потужність - 16-22 кВт, продуктивність - 800 кг/добу, Барабан фарбувальний „Vallero ", завод виробник: Валлеро Чезаре; тип: 3,25x2; 1991 р.в.; рік вводу в експлуатацію - 1993 р.,

потужність - 16-22 кВт, продуктивність - 800 кг/добу, Барабан фарбувальний

„ Vallero ", виробник - Валлеро Чезаре, тип - 3,25x2, 1991 р.в.; рік вводу в

експлуатацію - 1993 р., потужність - 16-22 кВт, продуктивність - 800 кг/добу,

Барабан фарбувальний „ Vallero ", виробник - Валлеро Чезаре, тип - 3,25x2, 1990

р.в., рік вводу в експлуатацію - 1993 р., потужність - 16-22 кВт, продуктивність 800 кг/добу, Барабан фарбувальний „ Vallero ", виробник - Валлеро Чезаре, тип 3,25x2, 1990 р.в., рік вводу в експлуатацію - 1993 р., потужність - 16-22 кВт,продуктивність - 800 кг/добу, Барабан фарбувальний „ Vallero ", виробник - Валлеро Чезаре, тип - 3,25x2, 1990 р.в., рік вводу в експлуатацію - 1993 р., потужність - 16-22 кВт, продуктивність - 800 кг/добу, Барабан фарбувальний „ Vallero ", виробник - Валлеро Чезаре, 'тип - 3,25x2, 1990 р., рік вводу в експлуатацію - 1993 р., потужність - 16-22 кВт, продуктивність - 800 кг/добу, Барабан фарбувальний „ Vallero ", виробник - Валлеро Чезаре, тип - 3,25x2, 1990 р.в., рік вводу в експлуатацію - 1993 р., потужність - 16-22 кВт, продуктивність 800 кг/добу, Барабан фарбувальний „ Vallero ", виробник - Валлеро Чезаре, тип 3,25x2, 1990 р.в., рік вводу в експлуатацію - 1993 р., потужність - 16-22 кВт, продуктивність - 800 кг/добу, Барабан фарбувальний „ Vallero ", виробник - Валлеро Чезаре, тип - 3,25x2, 1990 р.в., рік вводу в експлуатацію - 1993 р., потужність - 16-22 кВт, продуктивність - 800 кг/добу, Барабан розбивочний POLLETO DS 12/5, заводський № NC 898, 1992 р.в., рік вводу в експлуатацію - 2007р., потужність - 29 кВт, продуктивність - 400 шт./ зміну, Валочна ротаційнамашина для нанесення покриття АVANTI -3400, заводський № 891047, виробник - GЕМАТА, 1989 р.в., рік вводу в експлуатацію - 2003 р., потужність - 40 кВт, витрати повітря - 26 л/хв.; витрати води - 14 л/хв., Машина шліфовально обезпилувальна BUMA-DЕМА, виробник - Рісіпі Кіпо, Італія, 1990 р.в., рік вводу в експлуатацію - 1992 р., потужність - 25,9 кВт, продуктивність - 1000 шт./ зміну, Машина строгальна RISSI RLA - 10, заводський № 708, виробник - RIZZI, Італія, 1990 р.в.; рік вводу в експлуатацію - 2007 р., потужність - 41,3 кВт, продуктивність - 500 шт./ зміну, Машина строгальна RISSI RLA - 10, заводський № 720, завод виробник - RISSI, Італія, 1990 р.в., рік вводу в експлуатацію - 2007 р., потужність - 41,3 кВт, продуктивність - 500 шт./ зміну, Сушка рамна 35 рам, тип/марка - Еnсо&РОLЕТТО, 1980 р.в., рік вводу в експлуатацію - 2004 р., потужність - 19 кВт, продуктивність - 70 шт./ зміну, Сушка цепна прохідна 5/8 (для сушки шкіри після проклейки), тип/марка - Полетто, 1975 р.в., рік вводу в експлуатацію - 1978 р., потужність - 90 кВт,продуктивність - 3000 шт./ зміну, номер обтяження 14043196,

-за договором застави 6213Z22 від 29.11.2013р. Сушарка вакуумна „INСОМА" ТМ-4, Тянульно-мягчильна машина „Сагtіgіапо S.р.А", Машина строгальна "RIZZI" RLA-10, Пресе штампувальний „RottoPres" RG-18, Двоїльно-ленточна машина "RIZZI" SR-6, Машина віджимно-разлучна, номер обтяження 14043206;

-за договором застави 6213Z23 від 29.11.2013р. Тунельна газова сушарка, Лінія розпилення з трьома кабінами та газовою сушаркою, Лінія покривного фарбування "Полетто" з двома кабінами та газовою сушаркою, Барабан для розбивки шкір "ЕКЕТКЕ", Машина "Бума", Машина "Дема", Сушарка рамна "Карлессі" заводський номер 1009, Сушарка рамна "Карлессі" заводський номер 1029, Сушарка рамна "Карлессі" заводський номер 0793, Сушарка рамна "Карлессі" заводський помер 1040, номер обтяження 14043212;

-за договором застави 6213Z24 від 29Л 1.2013р. Барабан для сухої обробки

шкіри „Vallero", Італія. Барабан для сухої обробки шкіри „Vallero", Італія. Барабан для сухої обробки шкіри „Vallero",, Італія, Барабан для сухої обробки шкіри „Vallero",, Італія, Пресе гідромірійний „Mostradini", Італія, номер обтяження 14043215;

-за договором застави 6213Z19 від 29.11.2013р. Майнові права па виручку за

контрактами, номер обтяження 14043426;

-за договором застави 6213Z20 від 29.11.2013р. Майнові права на виручку за

контрактами, номер обтяження 14043435;

-за договором застави 6214Z14 від 11.08.2014р. Майнові права на виручку за

контрактами, номер обтяження 14488506.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором, з метою уникнення затягування розгляду справи та недопущення порушень майновий прав та інтересів кредиторів, на засіданні комітету кредиторів ПАТ «ВОЗКО» погоджено порядок продажу майна банкрута - шляхом проведення аукціону у відповідності з порядком, визначеним в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згоду на реалізацію майна банкрута саме таким способом висловлено всіма членами комітету кредиторів, в тому числі і представником ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», у зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор правомірно розпочав продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 917 001 119,58 грн., що дорівнює загальній вартості всіх визнаних судом грошових вимог кредиторів та узгоджується з приписами ст.44 наведеного Закону.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року також відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Держаний екпортно-імпортний банк України» в особі Філії в м.Миколаєві на дії ліквідатора. В судовому засіданні 11.12.2015 року був присутній уповноважений представник ПАТ «Діамантбанк», який скаргу ПАТ «Укрексімбанк» підтримав в повному обсязі, висловив свої доводи та обгрунтуання, що також були досліджені та розглянуті судом.

З огляду на зазначене вбачаються безпідставними доводи скаржника, що ліквідатор неналежним чином провів інвентаризацію майна, внаслідок чого не було визначено чіткий перелік товарів у переробці, за рахунок продажу яких необхідно задовольнити вимоги заставного кредитора, оскільки майно вказане в переліку та відомості інвентаризації майна ПАТ «ВОЗКО», а також у клопотанні про надання дозволу па продаж майна, що є предметом застави саме за договором застави №463/4 від 30.07.2013 року.

Не підтверджуються матеріалами справи доводи скаржника про порушення ліквідатором вимог статті 42 Закону щодо включення до складу ліквідаційної маси ПАТ «ВОЗКО» майна, яке є предметом застави ПАТ «Діамантбанк» за договором застави товарів у переробці №463/4 від 30.07.2013 року, разом із майном боржника, що не обтяжене заставою (іпотекою). Навпаки, згідно звіту ліквідатора зазначене майно не включалося до складу ліквідаційної маси, а реалізація майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу прямо передбачена вимогами статті 45 Закону, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому ним Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Так, частина 5 ст. 44 Закону про банкрутство встановлює обов'язок ліквідатора здійснювати продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу і тільки у разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Отже, Законом про банкрутство встановлено пріоритет реалізації майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу та одночасно встановлено гарантію для кредиторів боржника, яка полягає в тому, ідо початковою вартістю такого майна повинна бути сукупність усіх визнаних грошових вимог кредиторів боржника.

При цьому ліквідатором з урахуванням положень статті 66 Закону про банкрутство при реалізації цілісного майнового комплексу мас бути дотримано повну процедуру продажу майна, визначену Розділом IV Закону про банкрутство, з проведенням, за наявності підстав, як повторного аукціону, так і другого повторного аукціону, і лише потім вирішено питання щодо продажу майна боржника частинами.

Щодо доводів банку про незаконність проведення четвертих торгів з реалізації майна банкрута суд зазначив, що за приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо ІДМК необхідно проводити повторний та другий повторний аукціон (ст. 55 Закону) і лише після них, у разі, якщо майно не продано, продавати його частинами, оскільки повторний та другий повторний аукціони передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати із-за його завищеної початкової вартості, і оцінка майна, зокрема і ЦМК, це всього лише певний прогноз щодо ціни, яку, можливо, можна виручити за майно. При цьому, такий прогноз цілком може не здійснитися.

Суд також зазначив, що, якщо початкова вартість майна завищена, то єдиним способом подолання такої вади є проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, і це є актуальним для продажу ЦМК, оскільки, відповідно до ч.1ст.43 Закону, початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

З офіційних веб-сайтів Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, а також матеріалів справи вбачається, що торги з продажу майна банкрута як цілісного майнового комплексу призначались на 27.11.2015р. (у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 917 001 1 19,58грн., без можливості зниження вартості), 04.12.2015р. (за ціною у 220 008 901грн. без можливості зниження вартості), 11.12.2015р. (за ціною у 220 008 901грн., з можливістю зниження початкової вартості) та 18.12.2015р. (другий повторний, за ціною у 220 008 901грн., з можливістю зниження початкової вартості).

Як вбачається з матеріалів справи, початкову вартість майна банкрута ПАТ «ВОЗКО» як цілісного майнового комплексу було визначено ліквідатором на підставі незалежної оцінки та рецензій, якими вказану оцінку підтверджено. Початкова вартість реалізації майна банкрута ПАТ «ВОЗКО» також була предметом дослідження у суді пертої інстанції при розгляді клопотання ліквідатора про надання дозволу на продаж майна, яке є предметом забезпечення вимог кредиторів ПАТ «Діамантбанк» та ПАТ «Укрексімбанк».

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 11.12.2015 року щодо надання згоди на продаж майна, яке було предметом застави, переглянута в апеляційному порядку, про що Одеським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №915/1036/15, якою ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Зокрема, Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.12.2015 року у справі №915/1036/15 зазначено перелік заставного майна, що підлягає реалізації, досліджено правомірність визначення початкової вартості продажу майна банкрута, а також відповідність узгодженого комітетом кредиторів порядку продажу майна банкрута вимогам Закону, з огляду на "що доводи апелянта вбачаються безпідставними та такими, що не грунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до статті 55 Закону Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відповідно до статті 49 Закону Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Відповідно до статті 51 Закону Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

З аналізу зазначених норм Закону випливає, що з метою усунення впливу сторін судового процесу на продаж майна, до організації та проведення аукціон)' залучається незалежний суб'єкт - організатор аукціону, який здійснює заходи щодо організації, проведення та затвердження результатів торгів.

Відповідно, здійснюючи визначені Законом заходи щодо продажу майна банкрута організатор аукціону діє як незалежний суб`єкт, а контроль чи вплив на його діяльність з боку ліквідатора, кредиторів чи інших учасників судового процесу є неприпустимим. В той же час, Закон визначає відповідальність організатора аукціону за законність його дій.

Таким чином, обгрунтування скарги ПАТ «Діамантбанк» на дії ліквідатора неправильністю проведення процедури продажу майна, є безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, в матеріалах справи відсутні докази обмеження ліквідатором будь-яких осіб у доступі до аукціону, створення умов неможливості придбати майно банкрута на аукціоні.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що ліквідатор не може нести відповідальність за дії організатора аукціону, вчинені в процесі оголошення, організації, проведення аукціону та визначення його переможця. Про зазначене свідчить норма статті 44 Закону, у відповідності з якою Закон розділяє ліквідатора та організатора аукціону як суб`єктів, які самостійно можуть здійснювати визначені Законом заходу щодо продажу майна банкрута.

Відповідно до статті 51 Закону Продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, результати проведення аукціону з продажу майна банкрута, є обов`язковими для ліквідатора, який повинен укласти договір з переможцем аукціону, визначеним організатором аукціону, що оформлюється відповідним протоколом.

За таких обставин, посилання апелянта на неправомірність дій організатора аукціону не можуть бути підставою для оскарження дій ліквідатора з продажу майна банкрута.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити про відсутність порушень порядку організації та проведення аукціону товарною біржею «Корпоративна».

Як вбачається з матеріалів справи, товарна біржа «Корпоративна» була визначена організатором аукціону з продажу майна ПАТ «ВОЗКО» на засіданні комітету кредиторів 09.10.2015 року.

Частиною 6 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх па зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

При цьому, частина 8 цієї ж статті визначає, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених ним Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредиторів кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч.9 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом. Частина 5 ст.44 Закону встановлює обов'язок ліквідатора здійснювати продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу і тільки у разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним в постановах Вищого господарського суду України, зокрема, від 22.07.2015р. зі справи №94/6495/13, від 02.12.2015р. зі справи №4/7 та від 10.12.2014р. зі справи №5/112/10.

Як вже зазначалось, рішенням комітету кредиторів від 09.10.2015р. затверджено порядок продажу майна банкрута шляхом проведення аукціону відповідно до порядку, визначеного Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; визначено оцінку майна ПАТ «ВОЗКО» від 08.06.2015р. згідно рецензії ТОВ «ЕКСПЕРТЦЕНТР», що складає 220 008 901грн. як початкову вартість майна для проведення аукціону, у разі нереалізації майна боржника за початковою вартістю цілісного майнового комплексу у сукупності визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів.

Рішення щодо реалізації майна ТОВ «ВОЗКО» прийнято більшістю голосів, що узгоджується з положеннями ч.9 ст.26 Закону і за своїм змістом не суперечить П.5 ст.44 цього Закону.

Зазначені рішення зборів та комітету кредиторів не заперечувалися кредиторами, в тому числі і заявником апеляційної скарги ПАТ «Діамантбанк».

Щодо доводів кредитора про порушення встановленого наведеним законом порядку проведення аукціонів, судова колегія відзначає наступне.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Перший аукціон з продажу майна банкрута як цілісного майнового комплексу відбувається без можливості зниження початкової вартості майна, та є окремим видом аукціону, оскільки здійснюється за початковою вартістю, яка визначена Законом у розмірі затверджених судом вимог кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів. У даному випадку такий аукціон призначений на 27.11.2015р. та визнаний організатором таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв від потенційних учасників.

Порядок проведення аукціонів та зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні, визначений ст.ст.65,66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості.

При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Відповідно до положень статті 57 вказаного Закону початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

З огляду на те, що перший аукціон з продажу майна ПАТ «ВОЗКО» у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною, яка становить сукупний розмір кредиторських вимог банкрута, організатор аукціону продовжив продаж майна банкрута як цілісного майнового комплексу за початковою ціною, визначеною ліквідатором у відповідності з оцінкою майна банкрута, яка погоджена комітетом кредиторів, і вперше (04.12.2015р.) аукціон саме з такою ціною (220 008 901грн.) призначено без можливості зниження ціни, що цілком узгоджується з наведеними приписами закону.

В подальшому, оскільки продаж майна ПАТ «ВОЗКО» без зниження початкової вартості не виявив бажаючих придбати майно банкрута, організатором аукціону розміщено оголошення про проведення 11.12.2015р. аукціону з продажу майна банкрута з можливістю зниження початкової вартості, та про проведення 18.12.2015р. другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, що також повністю відповідає положенням ст.ст. 65,66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, доводи банку в цій частині є також необгрунтованими.

Оскільки інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Таким чином, судова колегія, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015р. (про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства "ВОЗКО") у справі № 915/1036/15 відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015р. (про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства "ВОЗКО") у справі № 915/1036/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" - без задоволення.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя Т.А. Величко