Ухвала

від 30.08.2016 по справі 926/1073/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"30" серпня 2016 р. Справа №926/1073/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Транс Брок Логістік "

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про відшкодування збитків, завданих втратою та пошкодженням вантажу, у сумі 312614,43 грн.

Головуючий суддя Скрипничук І.В.

судді: Проскурняк О.Г.,

ОСОБА_2

Представники:

позивача - ОСОБА_3, довіреність від 10.06.2016

відповідача - ОСОБА_4, довіреність б/н від 03.11.2015

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Брок Логістік» м. Одеса звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про відшкодування збитків, завданих втратою та пошкодженням вантажу в сумі 312614,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про транспортно-експедиційне обслуговування №14-01/2016 від 14.01.2016. Однак, під час приймання та розмитнення вантажу виявлено нестачу 337 електричних побутових водонагрівачів, а також їх пошкодження внаслідок пожежі у кількості 60 одиниць, про що складено акт від 26.01.2016. Пошкодження товару підтверджено актом про розбіжності від 26.01.2016 та висновком експерта торгово-промислової палати України від 27.01.2016, іншими документами. складеними митними органами. У зв’язку з цим, відповідач не виконав свої зобов’язання щодо збереження вантажу, що призвело до втрати та пошкодження вантажу.

Ухвалою суду від 17.05.2016 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 31.05.2016.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ним не підписувався договір № 14-01/2016 від 14.01.2016 про транспортно-експедиційне обслуговування. Відповідач вважає, що відбиток печатки у доданому до позовної заяви договорі виготовлений за допомогою копіювання. Крім того, посилання позивача на те, що втрата вантажу сталася внаслідок пожежі у кузові автомобіля DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, викликаної грубим порушенням заходів пожежної безпеки водієм ОСОБА_5, є лише висновками позивача, які ґрунтуються на припущеннях, виходячи із власних міркувань.

Ухвалою суду від 31.05.2016 розгляд справи відкладено на 13.06.2016, одночасно зобов'язано позивача надати суду додаткові докази.

У свою чергу відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копія договору позички автотранспортного засобу від 30.07.2015, копія трудового договору від 30.07.2015, податкові розрахунки за формою 1-ДФ за четвертий квартал 2015 року та перший квартал 2016 року.

Ухвалою суду від 13.06.2016 розгляд справи відкладено на 05.07.2016.

Ухвалою суду від 05.07.2016 розгляд справи відкладено на 14.07.2016 та повторно зобов'язано сторони надати суду додаткові докази.

Позивач 13.07.2016 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог до 1078091 грн.

На виконання ухвали суду від 14.07.2016 щодо призначення колегіального розгляду даної справи та відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.07.2016 визначено колегію у складі суддів: Скрипничук І.В. (головуючий), ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою суду від 14.07.2016 розгляд справи відкладено на 30.08.2016. Одночасно зобов"язано сторони надати суду додаткові документи, що мають значення для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності.

Відповідно до розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи від 30.08.2016 склад колегії суддів змінено, у зв"язку з перебуванням суддів у відпустці. Так замінені судді Гончарук О.В. та Ніколаєв М.І. на ОСОБА_8 та ОСОБА_2

У судовому засіданні 30.08.2016 відповідач звернувся з клопотанням про призначення пожежно-технічної експертизи. Обгрунтовуючи свої вимоги, відповідач посилається на те, що п. 1 ст. 18 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів визначено, що тягар доказу того, що втрата вантажу, його пошкодження чи затримка доставки, викликані обставинами зазначеними в п. 2 ст. 17 Конвенції, лежить на перевізнику.

Проте, відповідач (ФОП ОСОБА_1В.) не погоджується із твердженням позивача, що втрата та пошкодження вантажу сталося з його вини, оскільки автомобіль, що використовувався перевізником, був у технічно справному стані, а водій ОСОБА_5 не порушував заходів пожежної безпеки під час перевезення вантажу.

Натомість, позивач звернувся в суд із заявою про збільшення позовних вимог до 1078091 грн., які просить стягнути з відповідача як збитки, завдані втратою та пошкодженням вантажу.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення пожежно-технічної експертизи вважає, що воно підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Так, на думку суду, від вирішення питання про причини пожежі в кузові автомобіля DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, залежить питання про відповідальність перевізника за втрату та пошкодження вантажу.

При цьому суд відзначає, що у матеріалах справи є документи, у яких існують розбіжності щодо причин виникнення пожежі.

У службовій записці № 35 від 20.01.2016 зазначено, що передбачувана причина пожежі: технічна несправність. Однак, не зазначено - технічна несправність саме чого.

В акті від 21.01.2016 про невідповідність товарів відомостям, заначених у потрібних для здійснення митного контролю документах про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування, вказано, що причина пожежі - у зв"язку дії непереборної сили.

В акті про розбіжності № 7 від 26.01.2016 зазначено, що зі слів водія ОСОБА_5В.у вказаному автомобілі виникла пожежа внаслідок дій з підігріву відкритим вогнем паливного баку автомобіля від можливого замерзання палива.

У зв"язку з цим, частинами 1 та 2 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, при цьому учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз"яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Також підлягає задоволенню заява позивача про збільшення позовних вимог.

Так, відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, що і було заявлено останнім, доплативши при цьому судовий збір (квитанція № 15955835 від 12.07.2016).

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товарства з обмеженою відповідальністю "Транс Брок Логістік" м. Одеса (позивач) від 13.07.2016 про збільшення позовних вимог до 1078091 грн. задовольнити.

2. Призначити у справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослудному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Експерту поставити наступні питання:

- Яка причина пожежі у вантажному автомобілі DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що сталась 19.01.2016?;

- Чи відповідав вантажний автомобіль DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску вимогам Правил пожежної безпеки (чи був технічно справний) до виникнення пожежі, що сталась 19.01.2016 на головній дорозі Е 83 в с. Обнова, общ. Левскі, обл. Плевен, Болгарія?;

- Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), що сталась 19.01.2016 на головній дорозі Е 83 в с. Обнова, общ. Левскі, обл. Плевен, Болгарія?;

- Чи могла виникнути пожежа у вантажному автомобілі DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску внаслідок самозаймання вантажу (матеріалів), що перебував в кузові даного автомобіля 19.01.2016?;

- Чи могла виникнути пожежа 19.01.2016 на вантажному автомобілі DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску внаслідок зловмисних дій невідомих осіб?;

- З якої частини вантажного автомобіля DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску сталося займання, що спричинило часткове пошкодження транспортного засобу?;

- Чи могла виникнути пожежа 19.01.2016.у вантажному автомобілі DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску у зв"язку з порушенням вимог (правил) завантаження автомобіля вантажем - побутовою технікою (ел. бойлери)?;

- Чи могла виникнути пожежа у вантажному автомобілі DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску у місці початкового горіння через дії водія транспортного засобу ОСОБА_5, який знаходився за кермом даного автомобіля?.

4. Експерт попереджається про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

5. Надати експерту матеріали справи господарського суду Чернівецької області № 926/1073/16.

6. Зобов"язати сторони, у разі необхідності, надати експертній установі всі необхідні документи, матеріали та письмові пояснення.

7. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача (ФОП ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 В).

8. Проведення експертизи проводити з повідомленням позивача та відповідача.

9. Провадження у справі № 926/1073/16 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Головуючич суддя І.В. Скрипничук

Судді О.Г. Проскурняк

ОСОБА_2