Ухвала

від 28.02.2017 по справі 926/1073/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р. Справа №926/1073/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Транс Брок Логістік "

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про відшкодування збитків, завданих втратою та пошкодженням вантажу, у сумі 1078091 грн.

Головуючий суддя Скрипничук І.В.

судді: Проскурняк О.Г., Ніколаєв М.І.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Брок Логістік» м. Одеса звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про відшкодування збитків, завданих втратою та пошкодженням вантажу в сумі 312614,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про транспортно-експедиційне обслуговування №14-01/2016 від 14.01.2016. Однак, під час приймання та розмитнення вантажу виявлено нестачу 337 електричних побутових водонагрівачів, а також їх пошкодження внаслідок пожежі у кількості 60 одиниць, про що складено акт від 26.01.2016. Пошкодження товару підтверджено актом про розбіжності від 26.01.2016 та висновком експерта торгово-промислової палати України від 27.01.2016, іншими документами. складеними митними органами. У зв'язку з цим, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо збереження вантажу, що призвело до втрати та пошкодження вантажу.

Ухвалою суду від 17.05.2016 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 31.05.2016.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ним не підписувався договір № 14-01/2016 від 14.01.2016 про транспортно-експедиційне обслуговування. Відповідач вважає, що відбиток печатки у доданому до позовної заяви договорі виготовлений за допомогою копіювання. Крім того, посилання позивача на те, що втрата вантажу сталася внаслідок пожежі у кузові автомобіля DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, викликаної грубим порушенням заходів пожежної безпеки водієм ОСОБА_2, є лише висновками позивача, які ґрунтуються на припущеннях, виходячи із власних міркувань.

Ухвалою суду від 31.05.2016 розгляд справи відкладено на 13.06.2016, одночасно зобов'язано позивача надати суду додаткові докази.

У свою чергу відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копія договору позички автотранспортного засобу від 30.07.2015, копія трудового договору від 30.07.2015, податкові розрахунки за формою 1-ДФ за четвертий квартал 2015 року та перший квартал 2016 року.

Ухвалою суду від 13.06.2016 розгляд справи відкладено на 05.07.2016.

Ухвалою суду від 05.07.2016 розгляд справи відкладено на 14.07.2016 та повторно зобов'язано сторони надати суду додаткові докази.

Позивач 13.07.2016 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог до 1078091 грн.

На виконання ухвали суду від 14.07.2016 щодо призначення колегіального розгляду даної справи та відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.07.2016 визначено колегію у складі суддів: Скрипничук І.В. (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 14.07.2016 розгляд справи відкладено на 30.08.2016.

Відповідно до розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи від 30.08.2016 склад колегії суддів змінено, у зв"язку з перебуванням суддів у відпустці. Так замінені судді Гончарук О.В. та Ніколаєв М.І. на ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою суду від 30.08.2016 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Брок Логістік" (позивач) про збільшення позовних вимог до 1078091 грн. Одночасно призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

27.12.2016 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 926/1073/16 та закрив експертне провадження.

Ухвалою суду від 29.12.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 12.01.2017.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматичного розподілу справи від 12.01.2017 склад колегії суддів змінено, у зв"язку з закінченням терміну повноважень судді Паскаря А.Д., а саме: замінений суддя Паскарь А.Д. на суддю Ніколаєва М.І.

Ухвалою суду від 12.01.2017 за клопотанням відповідача призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у даній справі.

15.02.107 матеріали справи № 926/1073/16 повернулись на адресу суду без виконання ухвали від 12.01.2017, оскільки у Львівському НДІСЕ відсутні фахівці в даній галузі знань.

Ухвалою суду від 16.02.2017 провадження у справі поновлено, її розгляд призначено на 28.02.2017.

Позивач та відповідач участь своїх представників у засідання суду не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце засідання суду.

Суд зазначає, що сторони зобов"язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати всіх заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення збитків, які полягають у тому, що відповідач не виконав свої зобов"язання збереження вантажу, що призвело до втрати та пошкодження вантажу, позивач звернувся в суд із заявою про збільшення позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків до 1078091 грн., що становить суму втраченого вантажу відповідно до висновку експерта № УТЭвід 16.02.2016.

Відповідно до ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України вбачається, що особа, яка порушила зобов"язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків є необхідною наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконання ним зобов"язання; наявність шкоди (збитки - грошовий вираз шкоди); причинний зв"язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина боржника.

Відповідно до специфікації № 24 до контракту № EU 2 від 04.12.2014, яким передбачено, що компанія "LEOV KOMPANI" зобов"язується виготовити та передати, а ТОВ "Транс Брок Логістік" (позивач) зобов"язується оплатити і прийняти товар. Даним контрактом також передбачено, що з моменту відвантаження товару замовник (позивач) протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження оплачує виробнику товару суму, що складає 21900 євро на рахунок останнього.

Отже, відповідно до вищевказаного контракту та специфікації позивач зобов"язаний був провести оплату відвантаженого йому товару електричних побутових водонагрівачів у кількості 670 одиниць.

Таким чином, для встановлення факту понесення позивачем збитків, колегія суду вважає за необхідне для всебічного, повного розгляду всіх обставин справи в сукупності, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, розгляд справи відкласти та зобов"язати позивача надати суду додаткові докази.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст., 36, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "17" березня 2017 р.

2. Зобов"язати позивача (ТОВ "Транс Брок Логістік") надати суду докази про понесені ним збитки, а саме про перерахування виробнику товару (компанія "LEOV KOMPANI") відповідно до контракту № EU 2 від 04.12.2014 та специфікації № 24 грошових коштів у сумі 21900 євро за поставлений товар (електричні побутові водонагрівач). Платіжні документи подати суду в оригіналі для огляду. Крім того, позивачу надати довідку з казначейства про зарахування судового збору в держбюджет, сплаченого відповідно до квитанції № 15955838 від 12.07.2016 за збільшення позовних вимог.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою. Одночасно позивач попереджається, що у випадку неподання ним витребовуваних доказів позов буде залишено без розгляду.

Головуючич суддя І.В. Скрипничук

Суддя О.Г. Проскурняк

Суддя М.І. Ніколаєв