Постанова

від 15.05.2008 по справі 12/77-б-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.08 Спра ва №12/77-Б-07

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С .Г. судді Кричмаржевський В.А . , Шевченко Т. М.

при секретарі Акімовій Т .М.

за участю представників:

кредиторів - не з' явились

боржника - не з' явився

розпорядник майна боржник а - не з' явився

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу боржника - Товариства з обмеж еною відповідальністю „Виро бничо-комерційна фірма „Біол ог”, м.Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області ві д 31.01.2008року

у справі № 12/77-Б-07

про банкрутство Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Виробничо-комерційна фір ма „Біолог”, м.Херсон

Установив:

Ухвалою господарськ ого суду Херсонської області від 23.04.2007року (суддя Пінтеліна Т.Г.) за спільною заявою Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Міжрегіональне базов е товарно-комерційне підприє мство „Кредо”, м.Херсон, Компа нії „Дніпро Карго Ліміте д”, с.Кільчень Новомосковськ ого району Дніпропетровсько ї області, та громадян: ОСОБ А_2, смт.Каланчак Херсонсько ї області, ОСОБА_3, с.Правди не Білозерського району Херс онської області, ОСОБА_4, с мт.Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, ОСОБА_5, м.Нова Каховка Хер сонської області, ОСОБА_6, м.Одеса, ОСОБА_7, м.Одеса, ОСОБА_8, с.Руське Поле Закарп атської області, порушено пр овадження у справі №12/77-Б-07 про б анкрутство Товариства з обме женою відповідальністю „Вир обничо-комерційна фірма „Біо лог”, м.Херсон, введений морат орій на задоволення вимог кр едиторів, призначене підгото вче засідання суду, забороне но посадовим особам боржника відчужувати майнові активи у будь-який спосіб, проводити реорганізацію, ліквідацію б оржника за власною ініціатив ою.

Ухвалою місцевого господа рського суду від 23.04.2007р. за резу льтатами підготовчого засід ання визнані грошові вимоги ініціюючих кредиторів у наст упних розмірах:

- ТОВ. „Міжрегіона льне базове товарно-комерцій не підприємство „Кредо”, м.Хе рсон, - 21.150грн.24коп.

- Компанії „Дні про Карго Лімітед”, с.Кільч ень Новомосковського району Дніпропетровської області, - 328.991грн.36коп.

- ОСОБА_2 - 61.014гр н.

- ОСОБА_3 - 1 5.981грн.

- ОСОБА_4 - 16.22 0грн.20коп.

- ОСОБА_5 - 11.632грн.

- ОСОБА_6 - 4 5.200грн.80коп.

- ОСОБА_7 - 38.284грн.95коп.

- ОСОБА_8 - 15.625грн.

Зобов' язано кредиторів п одати до офіційних друковани х органів оголошення про пор ушення справи про банкрутств о боржника, введена процедур а розпорядження майном, приз начено розпорядником майна о собу, що має ліцензію арбітра жного керуючого.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 13.09.2007р. за результатам и перегляду цієї справи в апе ляційному порядку за апеляці йною скаргою боржника - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Виробничо-комерційн а фірма „Біолог” ухвалу госп одарського суду Херсонської області від 23.04.2007р. (підготовче засідання) змінено в частині грошових вимог ОСОБА_8, в і ншій частині ухвала залишена без змін.

Ухвалою місцевого господа рського суду від 31.01.2008р. за резу льтатами попереднього засід ання до реєстру вимог конкур сних кредиторів включені вищ езгадані кредитори, а також В иконавча дирекція Фонду соці ального страхування від неща сних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Херсоні, Приватний підпри ємець ОСОБА_9, ВАТ „Херсон ський суднобудівний завод” т а громадянка ОСОБА_10

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, боржник оскаржив ї ї до Запорізького апеляційно го господарського суду, вваж ає оскаржуваний судовий акт таким, що порушує вимоги діюч ого законодавства України, п росить його скасувати, а заяв и повернути кредиторам без р озгляду.

Свої доводи заявник аргуме нтує наступним.

В оскаржуваній ухвалі суд п ершої інстанції не зазначає на підставі яких документів виникла заборгованість у бор жника перед кредиторами, бор жник у повному обсязі погаси в заборгованість перед креди торами: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ А_6 та ОСОБА_7, що підтверд жується нотаріально посвідч еними заявами кредиторів. Пр едставник кредиторів у суді Лихацький не мав права підпи сувати заяву ініціюючих кред иторів, оскільки кредитори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скасували вида ні йому довіреності на предс тавництво їх інтересів у суд ах. Боржником на ухвалу Вищог о господарського суду Україн и від 20.12.2007р. у справі №12/77-Б-07 була н аправлена касаційна скарга д о Верховного Суду України, пр о що було повідомлено місцев ий господарський суд 29.01.2008р., а т ому господарський суд Херсон ської області повинен був зу пинити провадження у справі.

Сторони у справі відз ивів на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з'явились, хоча про час і місц е судового засідання повідом лені належним чином, про що св ідчать поштові повідомлення про вручення їм ухвали суду а пеляційної інстанції про при значення справи до розгляду.

Боржник - заявник апеляці йної скарги також не викорис тав свого законного права на участь свого представника у судовому процесі, хоча про ча с і місце судового засідання також повідомлений належним чином, про що свідчить поштов е повідомлення про вручення йому ухвали суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, враховуючи відсутність перешкод для пе регляду справи, обмеженість розгляду апеляційної скарги визначеними законом процесу альними строками, відповідно до статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и розглядає справу за наявни ми у справі матеріалами.

Згідно з розпорядженням го лови Запорізького апеляційн ого господарського суду №923 ві д 14.05.2008р. справу передано на роз гляд колегії суддів у складі : Антоніка С.Г. (головуючог о), Кричмаржевського В.А. т а Шевченко Т.М.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши на явні матеріали справи, проан алізувавши застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів вважа є апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з ог ляду на наступне.

Відповідно до статей 1, 6, 7 Зак ону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” справа про банкрутство пор ушується господарським судо м, якщо безспірні вимоги кред итора (кредиторів) до боржник а сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмір ів заробітної плати, які не бу ли задоволені боржником прот ягом трьох місяців після вст ановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбач ено цим Законом, неплатоспро можність - це неспроможніст ь суб'єкта підприємницької д іяльності виконати після нас тання встановленого строку ї х сплати грошові зобов'язанн я перед кредиторами, в тому чи слі по заробітній платі, а так ож виконати зобов'язання щод о сплати страхових внесків н а загальнообов'язкове держа вне пенсійне страхування, по датків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможно сті, безспірні вимоги кредит орів - вимоги кредиторів, ви знані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені ви конавчими документами чи роз рахунковими документами, за якими відповідно до законода вства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Д оказами безспірності вимог і ніціюючих кредиторів у цій с праві є рішення господарсько го суду Херсонської області від 22.09.2004р. у справі №7/231-ПД, від 11.07.20 05р. у справі №7/411-03, рішення місце вих судів загальної юрисдикц ії, які набрали законної сили , та відповідними постановам и органів Державної виконавч ої служби (ДВС) (а.с.8-34 т.1), згідно з якими з боржника на користь в ищезгаданих кредиторів зага лом стягнуто 567.245грн.72коп.

Крім того, відповідно до ухв али господарського суду Херс онської області від 23.04.2007р. (а.с.12 -13 т.2) та постанови Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 13.09.2007р. (а.с.116-118 т.2) у цій справі факт наявності заборг ованості перед ініціюючими к редиторами встановлений, ці судові акти не скасовані і на даний час мають силу закону.

А відповідно до статті 35 Гос подарського процесуального кодексу України факти, які ві дповідно до закону вважаютьс я встановленими, не доводять ся при розгляді справи. Таке п рипущення може бути спросто вано в загальному порядку.

Таким чином, доводи боржник а про відсутність заборгован ості перед вищезгаданими кре диторами-фізичиними особами спростовуються вищевикладе ним.

Стосовно вимог конкурсних кредиторів, заявлених після опублікування оголошення пр о порушення справи про банкр утство боржника: Приватного підприємця ОСОБА_9, ВАТ „Х ерсонський суднобудівний за вод” та громадянки ОСОБА_10 , то вони також обґрунтовані т а безспірні, оскільки підтве рджуються рішеннями судів, н алежно посвідчені копії яких містяться у матеріалах спра ви.

Відповідають Закону України „Про загальнообов'я зкове державне соціальне стр ахування від нещасного випад ку на виробництві та професі йного захворювання, які спри чинили втрату працездатност і” та постанові Кабінету Мін істрів України від 06.05.2000р. №765 „Пр о реалізацію статей 31 і 43 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” (з наступними змінами) і креди торські вимоги Виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань у м.Херсоні .

Щодо тверджень особи, що под ала апеляційну скаргу, про те , що кредиторами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були скасован і довіреності на право предс тавництва їх інтересів у суд ових органах, виданих на ім' я Лихацького, і що останній не мав права підписувати заяву про порушення справи про бан крутство від їх імені, колегі я суддів зазначає, що цьому фа кту була надана правова оцін ка Запорізьким апеляційним г осподарським судом у постано ві від 13.09.2007р. (а.с.116-118 т.2), а тому зак онних підстав для повторного розгляду цих обставин немає , оскільки це буде суперечити статті 35 Господарського проц есуального кодексу України „ Підстави звільнення від дока зування”.

Доводи заявника про те, що г осподарський суд Херсонсько ї області повинен був зупини ти провадження у цій справі у зв'язку з поданням касаційно ї скарги до Верховного суду У країни на ухвалу Вищого госп одарського суду України від 20.12.2007р., є безпідставними, виход ячи з наступного.

Відповідно до статті 79 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд зупиняє провадження у справі в разі неможливос ті розгляду даної справи до в ирішення пов'язаної з нею ін шої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд має право зупинити проваджен ня у справі за клопотанням ст орони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, а бо за своєю ініціативою у вип адках: 1) призначення господар ським судом судової експерти зи; 2) надсилання господарськи м судом матеріалів до слідчи х органів; 3) заміни однієї з ст орін її правонаступником вн аслідок реорганізації підпр иємства, організації.

Підстав, які б унеможл ивлювали розгляд справи судо м першої інстанції 31 січня 2008р. , не було. Оскарження до Верхов ного Суду України ухвали Вищ ого господарського суду Укра їни від 20.12.2007р. не перешкоджало розгляду справи господарськ им судом Херсонської області 31.01.2008р.

Більше того, Верховни й Суд України ухвалою від 28.02.2008р . відмовив у порушенні касаці йного провадження з перегляд у ухвали Вищого господарсько го суду України від 20.12.2007р. у спр аві №12/77-Б-07 за касаційною скарг ою Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Виробничо-к омерційна фірма „Біолог”.

Таким чином, боржнико м всупереч статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України не доведено тих обс тавин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

А відтак підстави для зміни чи скасування оскарже ної ухвали відсутні.

Керуючись статтями 10 1-106 Господарського процесуаль ного кодексу України, Запорі зький апеляційний господарс ький суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Виробничо-комерц ійна фірма „Біолог”, м.Херсон , залишити без задоволення.

Ухвалу господарсько го суду Херсонської області від 31.01.2008року у справі №12/77-Б-07 зал ишити без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Херсонс ької області.

Головуючий суддя Антонік С .Г.

судді Кричмаржевський В.А .

Шевченко Т. М.