Постанова

від 30.08.2016 по справі 826/10363/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 серпня 2016 року                               місто Київ                                     №826/10363/14 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Аблова Є.В., Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовомпублічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» доДержавної фіскальної служби України (відповідач-1)Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Донецькій області (відповідач-2)головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (відповідач-3) провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2014 №0000612201, №0000622201, від 27.02.2014 №0000192201, №0000222201, №0000182201, №0000202201, №0000162201 та рішень від 06.05.2014 №3694/10/05-99-10-06-12-1, від 03.07.2014 №12406/6/99-99-10-01-15, ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «Маріупольський графітовий комбінат» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Донецькій області, головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, в якому просило: -          визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Донецькій області від 14.05.2014 №0000612201, №0000622201, від 27.02.2014 №0000192201, №0000222201, №0000182201, №0000202201, №0000162201; -          визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Міністерства доходів і зборів у Донецькій області від 06.05.2014 №3694/10/05-99-10-06-12-1 про результати розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» в частині залишення без змін податкових повідомлень-рішень Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Донецькій області від 27.02.2014 №0000192201, №0000222201, №0000182201, №0000202201, №0000162201 та відмови у скасуванні податкових повідомлень-рішень Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Донецькій області від 27.02.2014 №0000152201 про визначення грошових зобов'язань з податку на прибуток у частині податку у сумі 11   778,00 грн.; №0000132201 у частині податку на прибуток у сумі 121   473,00 грн.; -          визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства доходів і зборів України від 03.07.2014 №12406/6/99-99-10-01-15. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2015 у справі №826/10363/14 позов публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Донецькій області від 14.05.2014 №0000612201, №0000622201, від 27.02.2014 №0000192201, №0000222201, №0000182201, №0000202201, №0000162201. В іншій частині позову відмовлено. Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва при винесенні постанови від 18.11.2015 не вирішено питання про розподіл судових витрат. Через канцелярію суду від публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» надійшло клопотання про вирішення питання щодо розподіл судових витрат. Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз (пункт 3 частини третьої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України). Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина третя статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України). Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2015 у справі №826/10363/14 позов публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» задовольнити частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Донецькій області від 14.05.2014 №0000612201, №0000622201, від 27.02.2014 №0000192201, №0000222201, №0000182201, №0000202201, №0000162201. В іншій частині позову відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були понесені судові витрати під час судового розгляду справи №826/10363/14 у загальному розмірі 22   983,16 грн. (двадцяти двох тисяч дев'ятисот вісімдесяти трьох грн. 16 копійок), що документально підтверджується платіжними дорученнями від 14.07.2014 №795, від 16.07.2014 №268, від 16.07.2014 №269, від 04.08.2014 №273, від 23.10.2014 №1099, від 28.10.2014 №1106, від 06.11.2014 №1120. Водночас, враховуючи часткове задоволення позовних, пропорційно розміру задоволення останніх сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу, становить 22   910,08 грн. (22   983,16 грн. – 73,08 грн. (судовий збір, сплачений позивачем за позовні вимоги немайнового характеру, у задоволенні яких судом відмовлено). Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Присудити здійснені публічним акціонерним товариством «Маріупольський графітовий комбінат» (код ЄДРПОУ 05394618, адреса: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Станіславського, 9) судові витрати у розмірі 22   910,08 грн. (двадцяти двох тисяч дев'ятисот десяти грн. 08 копійок), що документально підтверджується платіжними дорученнями від 14.07.2014 №795, від 16.07.2014 №268, від 04.08.2014 №273, від 23.10.2014 №1099, від 28.10.2014 №1106, від 06.11.2014 №1120, за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Донецькій області. Додаткова постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя                                                                           Літвінова А.В. Суддя                                                                                                     Аблов Є.В.   Суддя                                                                                                     Мазур А.С.