Постанова

від 23.06.2009 по справі 7/55пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2009 року Справа № 7/55пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого Семендяєвої І.В.

суддів Бойченка К.І.

Єжової С.С.

за присутністю секретар я

судового засідання Антонової І.В.

та представників сторін:

від заявника - Сайтарли І.М., п освідчення № НОМЕР_1 від 03.0 8.06,

помічник прокурора Кам' янобрідського району

м. Луганська;

від позивача - Саркісян Я.Ш., довіреність № 01/03-30/4915/0/2-

08 від 02.07.08, заступник начал ьника відділу

контрольно-юридичної робо ти Управління

нерухомим майном Луганськ ої міської ради;

від відповідача - ОСОБА_5, довірен ість № 1412 від 09.06.09,

представник СПД ФО ОСОБА _6;

від третьої особи,

що не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача - повноважний предста вник не прибув,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної

особи ОСОБА_6,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 30.04.09 (підписано 05.05.09)

у справі № 7/55пн (суддя Калашник Т .Л.)

за позовом Прокурора Кам' янобр ідського району м. Луганська

в інтересах держави

в особі Луганської міської ради, м . Луганськ

до відповідача Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної

особи ОСОБА_6,

м. Луганськ

третя особа,

що не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача Міське комуналь не підприємство „Парк культу ри

та відпочинку ім. 1-го Трав ня”, м. Луганськ

про звільнення самовіль но зайнятої земельної ділянк и

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кам' янобрід ського району м. Луганська зв ернувся до господарського су ду Луганської області в інте ресах держави в особі Луганс ької міської ради з позовом д о суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6, м. Луганськ (далі з а текстом - СПД ФО ОСОБА_6 , відповідач) про звільнення с амовільно зайнятої земельно ї ділянки.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 30.0 4.09 позов задоволено повністю. Зобов' язано відповідача: з вільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0160 га під благоустрій прилеглої т ериторії до раніше наданої з емельної ділянки площею 0,0190 га під розміщення кафе за адрес ою: АДРЕСА_1 та привести зе мельну ділянку у придатний д ля використання стан; стягну то з відповідача в доход Держ авного бюджету України держа вне мито в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 118 грн. 00 ко п.

Дане судове рішення мотиво вано ст. ст. 13, 41, 142-145 Конституції У країни; ч. 1 ст. 124, ст. ст. 125, 126, п. б. ч. 1 с т. 211, ст. 212 Земельного кодексу Ук раїни; ст. 16, п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону У країни „Про благоустрій насе лених пунктів”; ст. 1 Закону Ук раїни „Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель”.

Не погоджуючись з винесени м судом першої інстанції ріш енням, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою б/н від 14.05.09, якою просить скасувати рішення г осподарського суду Луганськ ої області по справі № 7/55пн від 30.04.09 і постановити нове рішенн я, яким відмовити позивачу у з адоволенні позову.

В обґрунтування своїх апел яційних вимог заявник вказує на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим і таким, щ о підлягає скасуванню з наст упних підстав:

- судом першої інстанції не в повному обсязі з' ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки суд у сво єму рішенні посилається на с амовільне зайняття земельно ї ділянки, але в матеріалах сп рави відсутня план-схема вка заної земельної ділянки;

- в матеріалах справи не міс титься жодної ознаки, за якою можна було б ідентифікувати цю земельну ділянку і взагал і незрозуміло, про яку саме „с пірну” земельну ділянку йде мова як у рішенні суду, так і у позовній заяві;

- судом першої інстанції бул о порушено приписи ст. 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України у зв' язку з чи м рішення, як вважає відповід ач, є немотивованим і незакон ним, оскільки суд у своєму ріш енні посилається на те, що фа кт порушення відповідачем зе мельного законодавства вста новлено постановами про прит ягнення його до адміністрати вної відповідальності.

Розпорядженням голови Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 18.05.09 для роз гляду вказаної вище апеляцій ної скарги на рішення місцев ого господарського суду від 30.04.09 у справі № 7/55пн призначено с удову колегію у складі: голов уючий суддя - Семендяєва І.В ., судді - Бойченко К.І., Єжова С .С.

Луганський апеляційний го сподарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуа льного кодексу України ухвал ою від 18.05.09 прийняв до провадже ння апеляційну скаргу позива ча. Справу було призначено на 09.05.09.

Відзивом на апеляційну ска ргу № 1086 вих-09 від 03.06.09 прокурор Ка м' янобрідського району м. Л уганська просить апеляційн у скаргу СПД ФО ОСОБА _6 залишити без задоволення , а рішення господарського су ду Луганської області від 30.04. 09 - без змін.

Відзивом на апеляційну ска ргу б/н від 09.06.09 Луганська місь ка рада посилається на те, що у апеляційній скарзі апелянто м фактично не наведено обґру нтування порушення або непр авильного застосування норм матеріального чи процесуаль ного права судом першої інст анції, а укладений між відпо відачем та ДКП „Парк культур и та відпочинку ім. 1-го Травня ” договір про сумісну діяльн ість від 08.04.02, який був наданий СПД ФО ОСОБА_6 лише до суду апеляційної інстанції, вста новлених обставин відсутнос ті правовстановлюючих докум ентів не спростовують. Врахо вуючи вищевикладене, Лугансь ка міська рада просить рішен ня господарського суду Луга нської області від 30.04.09 по спра ві № 7/55пн залишити без змін, а с каргу без задоволення.

Ухвалою Луганського апеля ційного господарського суду про відкладення розгляду ск арги від 09.06.09 до участі у справ і у якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача залучено МКП „Па рк культури та відпочинку ім . 1 Травня”. Цією ж ухвалою розг ляд скарги відкладено на 23.06.09.

На виконання вимог ухвали Луганського апеляційного го сподарського суду від 09.06.09 Про курор Кам' янобрідського р айону м. Луганська надав пояс нення № 1194вих-09 від 18.06.09 у якому в важає, що право на оренду зем ельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації і приступати до використання земельної ділянки до встанов лення її меж у натурі (на місц евості), одержання документу , що посвідчує право на неї та державної реєстрації заборо няється.

На виконання вищевказаної ухвали апеляційної інстанці ї Луганська міська рада нада ла пояснення б/н від 23.06.09 у якому посилається на те, що за резул ьтатами перевірки дотриманн я вимог земельного законодав ства, 18.06.09 встановлено, що повто рний припис посадової особи від 13.01.09 № 2280 (порушення земельно го законодавства, а саме: само вільне зайняття земельної ді лянки площею 0,0160 га, яка викори стовується СПД ФО ОСОБА_6 під благоустрій прилеглої те риторії до раніше наданої зе мельної ділянки площею 0,0190 га п ід розміщення кафе за адресо ю: АДРЕСА_1 з алишається невиконаним.

Представником відповідач а 23.06.09 також надано пояснення с тосовно ненадання до суду пе ршої інстанції копії договор у про спільну діяльність від 08.02.02, укладеного між відповіда чем та ДКП „Парк культури та в ідпочинку ім. 1-го Травня”.

Також відповідачем у судов ому засіданні 23.06.09 надано клоп отання б/н про зупинення пров адження у справі № 7/55пн у зв' я зку з відкриттям 23.06.09 Кам' яно брідським районним судом м. Л уганська провадження по спра ві № 2-863/2009 за позовом ОСОБА_6 до МКП „Парк культури та відп очинку ім. 1-го Травня” п ро визнання права власності.

Вищезазначене клопотання відповідача колегією суддів Луганського апеляційного го сподарського суду по справі № 7/55пн відхиляється, оскільки провадження по справі № 2-863/2009 було порушено після від криття апеляційного провадж ення у справі № 7/55пн і для вирішення даного спору не має значення.

Постанова приймається 23 .06.09.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Гос подарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, перегляд аючи рішення в апеляційному порядку, користується правам и, наданими суду першої інста нції.

За змістом ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу .

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та проце суального права, судова коле гія апеляційної інстанції ді йшла висновку про те, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Задовольняючи позов, місц евий господарський суд визна в встановленим факт безпідст авного користування відпові дачем земельною ділянкою пло щею 0,0160 га під благоустрій прил еглої території до раніше на даної земельної ділянки площ ею 0,0190 га під розміщення кафе з а адресою: АДРЕСА_1.

Самовільне зайняття земел ьної ділянки підтверджуєть ся наступними документами:

- приписом Управління з конт ролю за використанням та охо роною земель у Луганській об ласті від 04.12.08, яким відповідач а було зобов' язано усунути порушення земельного закон одавства. Даний припис був ви несений на підставі акту пер евірки дотримання вимог земе льного законодавства від 04.12.08 у якому зазначено про те, що за адресою АДРЕСА_1 земельн а ділянка площею 0,0160 га викорис товується ОСОБА_6 під благ оустрій прилеглої території додатково, до раніше наданої земельної ділянки площею 0,0190 г а під розміщення кафе, без пра вовстановлюючих документів , що є порушенням вимог ст. ст. 12 5, 126 Земельного кодексу Україн и;

- протоколом Управління з ко нтролю за використанням та о хороною земель у Луганській області про адміністративне правопорушення № 1791 від 04.12.08 за правопорушення, передбачене ст. 53№ Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я та ст. 211 Земельного кодексу У країни, а також постановою Уп равління з контролю за викор истанням та охороною земель у Луганській області про нак ладення адміністративного с тягнення № 28/к від 04.12.08, яким на ві дповідача було накладене ад міністративне стягнення у ви гляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. Відповідачем даний штра ф було сплачено 09.12.08;

- актом перевірки дотриманн я вимог земельного законодав ства, складеним Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Лугансь кій області від 13.01.09 в результа ті якої було встановлено, що ОСОБА_6 не виконано припис посадової особи від 04.12.08. Згідн о даного акту 13.01.09 Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Лугансь кій області відповідачу був винесений припис № 2880, яким від повідача було зобов' язано д о 16.01.09 усунути порушення земел ьного законодавства, а також був складений протокол про а дміністративне правопоруше ння № 1857 за правопорушення, пер едбачене ст. 188-5 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення та ст. 211 Земельного к одексу України, а постановою Управління з контролю за вик ористанням та охороною земел ь у Луганській області про на кладення адміністративного стягнення № 2/к від 13.01.09 на відпо відача було накладене адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу у розмірі 170 г рн. 00 коп. Даний штраф відповід ачем було сплачено 16.01.09;

- актами перевірки дотриман ня вимог земельного законода вства від 22.01.09 та 20.02.09 здійсненим и Управлінням з контролю за в икористанням та охороною зем ель у Луганській області, яки ми було встановлено, що ОСО БА_6 не виконано повторний п рипис посадової особи від 13.01. 09 № 2880, порушення земельного за конодавства залишається не усуненим.

У рішенні, що оскаржується, судом першої інстанції зазна чено, що відповідач, влаштову ючи газон, не врахував припис и ст. 16 Закону України „Про бл агоустрій населених пунктів ”, якою, зокрема, передбачено, що на об' єктах благоустрою забороняється самовільно ст ворювати, пошкоджувати або з нищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дер ева, кущі тощо і що матеріалам и справи підтверджується те, що спірна земельна ділянка п ід благоустрій прилеглої те риторії відповідачу не надав алась та відповідач, в поруше ння ст. 125 Земельного кодексу У країни, використовує земель ну ділянку без одержання док умента, що посвідчує право на неї та державної реєстрації .

Вказані документи суд перш ої інстанції прийняв у якост і доказів у справі, оскільки в они складені компетентними о рганами і відповідачем акти перевірок дотримання вимог з емельного законодавства, про токолів про адміністративні правопорушення, постанови п ро накладення адміністратив ного стягнення були підписан і, отримані, а постанови про на кладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу н е оскаржувалися.

Відповідач не довів господ арському суду правомірність користування спірною земель ною ділянкою.

Матеріали справи свідчать , що відповідачу на правах вл асності належить кафе „ІНФ ОРМАЦІЯ_1”, що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1. У цьому закладі здійснюється діяльн ість у сфері громадського ха рчування відповідно до дозво лу на розміщення об' єкту то ргівлі стаціонарної мережі.

Кафе розміщено на земельні й ділянці площею 0,0190 га, яка пер едана відповідачу в оренду н а 49 років відповідно до догово ру оренди від 25.04.01, зареєстрова ного виконавчим комітетом Лу ганської міської ради за № 3600 17 .05.01.

У відповіді на позов (а. с. 25-27) в ідповідач зазначив, що ним не здійснювалося зайняття прил еглої до кафе земельної діля нки площею 0,0160 га та не здійсню вались розміщення нових елем ентів благоустрою, що спрост овується вищезазначеними пе ревірками, а також актом пере вірки дотримання вимог земел ьного законодавства від 19.06.09, с кладеним Управлінням з конт ролю за використанням та охо роною земель у Луганській об ласті.

Про знаходження на спірній земельній ділянці літнього майданчику, огорожі по перим етру ділянки не заперечує са м відповідач, подавши клопот ання про зупинення розгляду справи № 7/55пн до вирішення спо ру Кам' янобрідським район ним судом м. Луганська по спр аві № 2-863/2009 за позовом ОСОБА_6 до МКП „Парк культури та відп очинку ім. 1-го Травня” про виз нання права власності.

Не приймається судом апеля ційної інстанції до уваги на даний відповідачем як доказ правомірності зайняття спір ної земельної ділянки догов ір від 08.04.02 про сумісну діяльні сть, який був укладений відпо відачем з ДКП „Парк культури та відпочинку ім. 1-го Травня” (а. с. 63) за п. 2.1 якого Парк зобов' язується надати Підприємцю п ід благоустрій та розміщення (будівництво) капітальних сп оруд асфальтне покриття площ ею 160 кв. м, оскільки цей договір не був предметом розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, вищезазначене зо бов' язання ДКП „Парк культу ри та відпочинку ім. 1-го Тр авня” про надання асфальтног о покриття (а фактично земель ної ділянки) не відповідає за конодавству, яке регулює зем ельні відносини.

Статтею 125 Земельного кодек су України визначено підстав и виникнення права користува ння земельною ділянкою, а сам е, одержання її користувачем документа, що посвідчує прав о постійного користування зе мельною ділянкою та його дер жавної реєстрації і виникнен ня права оренди земельної ді лянки, а саме, укладення догов ору оренди і його державна ре єстрація.

Порядок надання у постійне користування земельних діля нок юридичним особам та поря док передачі ділянок в оренд у визначені ст. ст. 123, 124 Земельно го кодексу України та ст. 16 Зак ону України „Про оренду земл і”.

Статтею 126 Земельного кодек су України передбачено, що пр аво власності та право пості йного користування на земель ну ділянку виникає після оде ржання її власником або кори стувачем документа, що посві дчує право власності чи прав о постійного користування зе мельною ділянкою та його дер жавної реєстрації.

Право на оренду земельної д ілянки виникає після укладен ня договору оренди і його дер жавної реєстрації. Приступат и до використання земельної ділянки до встановлення пра ва на неї та державної реєстр ації забороняється.

Як встановлено ст. 212 Земельн ого кодексу України, самовіл ьно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власн икам землі або землекористу вачам без відшкодування затр ат, понесених за час незаконн ого користування ними. Приве дення земельних ділянок у пр идатний для використання ста н, включаючи знесення будинк ів, будівель і споруд, здійсню ється за рахунок громадян аб о юридичних осіб, які самовіл ьно зайняли земельні ділянки . Повернення самовільно зайн ятих земельних ділянок прова диться за рішенням суду.

Самовільне зайняття земел ьних ділянок визначено в ст. 1 Закону України „Про державни й контроль за використанням та охороною земель” як будь-я кі дії особи, які свідчать пр о фактичне використання не н аданої їй земельної ділянки чи намір використовувати зем ельну ділянку до встановленн я її меж у натурі (на місцевост і), до одержання документа, що посвідчує право на неї та до й ого державної реєстрації.

З огляду на відсутність у в ідповідача передбачених вищ евказаними нормами документ ів та не виникнення у нього пр ава користування спірними зе мельними ділянками, господар ський суд Луганської області дійшов правомірного виснов ку про задоволення позовних вимог щодо зобов' язання пов ернути спірну земельну ділян ку.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справ и відсутні ознаки місцезнахо дження спірної земельної діл янки судом апеляційної інст анції до уваги не приймаютьс я. Вищезазначені акти переві рок та приписи містять вказі вку на те, що має місце самовіл ьно зайнята земельна ділянка під благоустрій прилеглої д о раніш наданої земельної ді лянки під розміщення кафе, то бто спірна земельна ділянка пов' язана з земельною ділян кою під кафе, з чим погодився відповідач, підписавши вище зазначені документи.

Відповідач не заперечує, що ця спірна земельна ділянка з айнята літньою площадкою, га зоном та огороджена парканом . Є цілком зрозумілим, що звіл ьненню підлягає саме ця земе льна ділянка, бо ніяка інша з емельна ділянка, яка є прилег лою до земельної ділянки, на я кій розташоване кафе, таким ч ином не благоустроєна. Крім т ого, в акті перевірки дотрима ння вимог земельного законод авства від 18.06.09, яку здійснив по вноважний з цього питання ор ган - Державна інспекція з к онтролю за використанням і о хороною земель у Луганській області (Держземінспекція у Луганській області) мається план-схема спірної земельної ділянки.

Таким чином, відповідно до ст. 43 Господарського процесуа льного кодексу України рішен ня місцевого господарського суду, що оскаржується у даном у випадку, ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матері ального та процесуального пр ава.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України державне мито за а пеляційною скаргою покладає ться на заявника апеляційної скарги (відповідача у справі ).

Згідно зі ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у судовому засіданні, з а згодою представників сторі н, оголошено лише вступну та р езолютивну частини постанов и.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст . 103, ст. 105 Господарського процес уального кодексу України, Лу ганський апеляційний господ арський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_6, м. Луганськ б/н від 14.05.09 на рішення господарського суду Луганської області від 30.04.09 по справі № 7/55пн залишити без задоволення.

2. Рішення господарського с уду Луганської області від 30.0 4.09 у справі № 7/55пн залишити без змін.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господар ського процесуального кодек су України постанова набирає законної сили з дня її прийня ття та надсилається сторонам у справі в п' ятиденний стро к з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.В. Семендяєва

Суддя К.І. Б ойченко

Суддя С .С. Єжова