Рішення

від 19.06.2009 по справі 8/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.09 С права № 8/117

За позовом Фі зичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Свердл овськ Луганської області,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Інтер -вінмакс», м. Луганськ, -

про стягнення 25728 грн. 00 коп .

Суддя господарського суд у Луганської області Сере да А.П.,

при секретарі судових за сідань Качановській О.А. ,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - приватний підприємець, - НОМЕР_1, вид. Свердловським М В УМВС України в Луганській о бласті 23.05.02 року;

від відповідача - пред ставник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягненн я з відповідача:

збитків у розмірі 15000 грн. 00 ко п. та пені 10728 грн. 00 коп., нарахова них у зв' язку з неналежним в иконанням відповідачем умов договору про надання реклам них послуг №71/1, укладеного між сторонами 17.11.08 року;

судових витрат.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 22 травня до 05 червня 2009 рок у та з 05 червня до 19 червня 2009 рок у - у зв' язку з неявкою відп овідача.

У судовому засіданні 19.06.09 рок у позивач позов підтрим ав у повному обсязі та заявив клопотання про відмову від з дійснення фіксації судового процесу технічними засобами , яке не суперечить вимогам ст .ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому й ого судом задоволено.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом д окументи не надав, до судовог о засідання не прибув, участь у ньому свого повноважного п редставника не забезпечив, п ро причини неявки до суду не п овідомив, заяву про розгляд с пору за його відсутності до с уду не спрямував, хоча належн им чином поставлений до відо ма про дату, час та місце судов ого слухання.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що згідно мате ріалам справи юридичною адре сою відповідача є місто Луга нськ. кв. Мирний, 11, кв. 105 (довідка з ЄДР АГ №461980, видана державним реєстратором виконавчого к омітету Луганської міської р ади 18.05.09 року), на яку суд 07.05.09 року за вих. №524,26.05.09 року за вих. №589 та 09 .06.09 року за вих. №637 спрямував ух вали про призначення справи до слухання.

Оператор поштового зв' яз ку повернув до суду письмове повідомлення про вручення п ершого поштового відправлен ня уповноваженій особі відпо відача, однак останній до суд ового засідання, призначеног о на 22.05.09 року, не прибув, спряму вавши до суду письмове клопо тання про відкладення розгл яду справи «на більш пізню да ту»(вих. №б/н від 22.05.09 року).

Наступні вищезгадані пошт ові відправлення до суду ста ном на час розгляду справи не повернуто.

Позивач наполягає на розгл яді спору по суті за відсутно сті відповідача, вважаючи йо го дії щодо явки до судового з асідання є такими, що спрямов ані на умисне затягування су дового процесу.

З урахуванням викладеного , з огляду на те, що термін судо вого розгляду справи добігає кінця, суд вважає за можливе розглянути спір по суті у цьо му судовому засіданні, - за від сутності відповідача.

І.Заслухавши позивача, дос лідивши обставини справи та наявні у ній докази, суд дійшо в наступного.

17.11.08 року між позивачем (замо вник) та відповідачем (викона вець) укладено договір №71/1 про надання рекламних послуг, зг ідно з яким виконавець зобов ' язався за завданням замов ника надати послуги, вказані у п.1.2 цього договору, а замовни к зобов' язався оплатити їх згідно рахунку виконавця (п.1. 1 договору).

Виконавець зобов' язуєтьс я надати рекламні послуги за завданням замовника згідно додатку до цього договору, в я кому вказані вартість та стр оки (п.1.2).

Результати виконання вико навцем послуг згідно п.1.2 офор млюються актом здачі-прийман ня виконаних робіт (наданих п ослуг) (п.1.3).

Форма оплати: попередня опл ата у розмірі 70% (п.2.1).Оплата замо вником вартості послуг вико навця здійснюється шляхом пе рерахування коштів на розрах унковий рахунок виконавця зг ідно виставленому рахунку (п .2.2).

Виконавець зобов' язаний: надати замовнику у повному о бсязі рекламні послуги згід но п.1.2 цього договору; безкошт овно та своєчасно усунути ус і недоліки, виявлені замовни ком; надати послуги згідно п.1. 2 цього договору тільки після узгодження оригінал-макету реклами з замовником; не пізн іше 6-ти днів з моменту наданн я послуг спрямувати замовник у для підписання акт (п.4.4).

За порушення термінів нада ння послуг за цим договором в иконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від вартості наданих послуг за кожний ден ь прострочення (п.5.4).

У договорі не визначено дат у початку та закінчення терм іну його чинності (п.8.1), однак п озивач вважає, що за загальни м правилом чинного в Україні законодавства договір набра в чинності з моменту його пі дписання сторонами.

17.11.08 року сторони підписали Д одаток до основного договору , згідно якому термін виконан ня замовлення - 30 днів з дня п ідписання договору, - тобто в иконавець за договором пови нен був виконати обумовлені у договорі роботи у строк до 17.12.08 року включно; загальна сум а вартості робіт (послуг) за ни м - 22350,00 грн. (14600,00 грн.+7750,00 грн.).

Позивач стверджує, що ним н а виконання умов договору 18.11.08 року було сплачено на корист ь відповідача в якості попер едньої оплати 15000,00 грн. (п.2.1 догов ору), - що підтверджується розп искою на Додатку до основног о договору від 17.11.08 року, власн оручно написаною відповідач ем, однак останній до цього ча су не виконав визначений у до говорі обсяг робіт.

У зв' язку з цим позивач 23.03.09 року звернувся до відповідач а з листом (вих.№б/н), яким довів до його відома про те, що він п орушив умови договору, не вик онавши обумовлених ним робіт та послуг, а тому замовник втр атив інтерес до цих правовід носин та просить відшкодуват и йому збитки у вигляді попер едньої плати у сумі 15000,00 грн. та пеню за період з 18.12.08 року по 23.03.0 9 року у сумі 10278,00 грн. від загаль ної вартості робіт (послуг) 22350, 00 грн., визначених договором.

Позивач стверджує, що відпо відач, всупереч умовам вищез гаданого договору, бажаючи в вести замовника в оману, 24.03.09 ро ку спрямував на його адресу к онверт, в який були вкладені д ва чистих аркуші паперу, - тобт о акт здачі-приймання викона них робіт (наданих послуг) (п.1.3 договору) на підтвердження ф акту виконання робіт (наданн я послуг) сторонами за догово ром складений та підписаний не був.

Незважаючи на це, відповіда ч спрямував на адресу замовн ика (позивача) листа (без дати та без номера), в якому стверд жується, що він (відповідач) по вністю виконав умови вищезг аданого договору, а тому у зам овника (позивача) перед відпо відачем мається борг у сумі 735 0,00 грн.

Позивач заперечує наявніс ть боргу перед відповідачем та просить стягнути з нього з битки у сумі 15000,00 грн. та пеню у с умі 10728,00 грн.

Відповідач позов не спрост ував та не оспорив.

ІІ.Заслухавши поз ивача, оцінивши наявні у спра ві докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повн ому обсязі з наступних підст ав.

1.Згідно статті 11 Цивільного кодексу України зобов'язання для фізичних та юридичних осіб виникають вн аслідок вчинення ними дій, пе редбачених цим Кодексом, у т.ч . - укладення договорів.

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків ( частин а 1 ст. 626 ЦКУ).

Зобов'язанням є право відносини, в яких одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь іншої сторони (кр едитора) певні дії (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певних ді й, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання й ого обов'язку (частина 1 ст.509 ЦК У).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язань.

Згідно ст.526 ЦКУ зобов'я зання повинно виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Правовідносини, як і існують між сторонами за ци м спором, належать до договор у про надання послуг.

Тобто відповідач, от римавши від позивача докуме нтальні докази факту надання охоронних послуг, повинен бу в у визначений договором стр ок сплатити їх вартість, одна к не зробив цього.

Згідно ст. 901 ЦКУ за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.Положенн я цієї глави можуть застосов уватися до всіх договорів пр о надання послуг, якщо це не су перечить суті зобов' язання .

Як сказано у ч.1 ст.9 03 ЦКУ, якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов' язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач по справі н алежним чином виконав вимоги ч.1 ст.903 ЦКУ, - тобто попередньо с платив 70% вартості обумовлен их договором робіт (послуг).

Відповідач припусти вся порушення вимог чинного цивільного законодавства та умов договору, - тобто не вико нав роботи (не надав послуги), про які йдеться у договорі, - т обто з його боку має місце не належне виконання умов уклад ених між сторонами договорів (порушення зобов' язань).

Порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'яза ння (неналежне виконання) (ст . 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 6 11 Кодексу у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки та відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Частинами 1 та 2 стат ті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Боржник, який простро чив виконання зобов'язання , відповідає перед кредиторо м за завдані простроченням з битки і за неможливість вик онання, що випадково настала після прострочення.

З урахуванням виклад еного та наявних у справі док азів суд вважає, що позивач на лежним чином довів наявніст ь вини відповідача у невикон анні умов договору, а тому осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності його вини (умислу чи н еобережності), якщо інше не вс тановлено законом або догово ром (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшко дувати кредиторові спричине ні збитки.

Розмір збитків, сприч инених порушенням зобов'язан ня, доказується кредитором (ч астини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Якщо за порушення зоб ов'язання встановлено неусто йку, то вона підлягає стягне нню у повному розмірі, неза лежно від відшкодування зби тків.

Договором може бути встановлено обов'язок відш кодувати збитки лише в тій ча стині, в якій вони не покриті н еустойкою.

Договором може бути в становлено стягнення неусто йки без права на відшкодуван ня збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків (ст. 624 ЦКУ).

Згідно частині 1 ст. 549 Ц КУ неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання.

Частиною 3 цієї статті в изначено, що пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов' язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Як сказано у ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов' язання мало бути виконано.

Позивач дотримався ви мог чинного законодавства п ри визначенні пені.

Таким чином, позовн і вимоги підлягають задоволе нню у повному обсязі з підста в, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Судові витрати, керуюч ись ст.ст.44,45,47-1 та ч.2 ст.49 ГПК Украї ни, суд покладає на відповіда ча як на сторону, яка порушила умови договору, вимоги чинно го законодавства та з вини як ої спір доведеного до суду.

На підставі викл аденого, ст.ст. 11, 16, 525, 526, 530, 560, 610-612, 614, 623, 901- 903 Цивільного кодексу України , керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34,36,43,44,45,47-1,49,55,75,82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задово льнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Інтер-вінмакс», іденти фікаційний код 35239831, яке знаход иться за адресою: місто Луган ськ, кв.Мирний, 11, кв. 105, - на корист ь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає з а адресою: АДРЕСА_1, - збитк и у сумі 15000 (п' ятнадцять тися ч) грн. 00 коп., пеню у сумі 10728 (деся ть тисяч сімсот двадцять віс ім) грн. 00 коп., а також судові ви трати: державне мито у сумі 257 (д вісті п' ятдесят сім) грн. 28 ко п. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (ст о вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 85 ГП К України за згодою позивача у судовому засіданні 19.06.09 року оголошено лише вступну та ре золютивну частини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення може бу ти оскаржено до Луганського апеляційного господарськог о суду у 10-денний термін з дня підписання.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 22 червня 2009 року.

Суддя А.П.Середа