Рішення

від 24.09.2009 по справі 11/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.09 Справа № 11/173

За позовом фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "АВТОПР ОГРЕС - СЛ", м. Луганськ

про стягнення 6477 грн. 42 коп.

суддя Москаленко М.О .

секретар судового засі дання Краснопольська Т.Б.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 вид аний 18.11.2000 Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій обла сті;

від відповідача - не приб ув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнен ня з відповідача заборговано сті за надані згідно із догов ором-заявкою б/н від 25.09.2008 транс портно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів авт омобільним транспортом у сум і 5000 грн. 00 коп., 3 % річних у розмір і 107 грн. 42 коп., збитків внаслідо к інфляції в сумі 680 грн. 00 коп., в ідшкодування моральної шкод и в сумі 500 грн. 00 коп., витрат на т елефонні переговори 190 грн. 00 ко п., а також судових витрат, пов ' язаних з прибуттям позивач а до господарського суду Луг анської області.

В процесі судового розгляд у справи позивачем додатково заявлені до стягнення з відп овідача витрати, пов' язані з вибуттям та прибуттям до го сподарського суду Лугансько ї області позивача та його пр едставника, у розмірі 623 грн. 08 к оп.

Вказану заяву позивача суд ом прийнято до розгляду.

Позивач в судове засідання не прибув, причини неявки суд у не повідомив, про час та місц е судового розгляду справи п овідомлений належним чином. Вимоги ухвал суду у даній спр аві позивачем не виконані.

Відповідач в судове засіда ння жодного разу не прибув, пр ичини невки суду не повідоми в, про час та місце судового ро згляду справи повідомлений н алежним чином шляхом надсила ння за його належною юридичн ою адресою процесуальних док ументів господарського суду .

Відзив на позовну заяву та і нші витребувані господарськ им судом документи відповіда ч не надав, у зв' язку з чим на підставі приписів ст. 75 Госпо дарського процесуального ко ексу України справа розгляда ється за наявними матеріалам и.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані стор онами докази, вислухавши поз ивача, суд встановив такі обс тавини.

25.09.2008 сторонами у даній справ і був укладений договір б/н пр о надання транспортно - експе диційних послуг (далі за текс том - договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого Перевізн ик (позивач у справі) згідно з договором - заявкою Експед итора (відповідача у справі) здійснює перевезення вантаж у автотранспортом по територ ії України. Умови перевезенн я узгоджені сторонами догово ру у пункті 1.2 догвоору, зокрем а, вартість послуг перевезен ня визначена у розмірі 10000 грн. (5000 грн. на вивантажен ні, 5000 грн. протягом 3 днів ).

Відповідно до умов пункту 3. 1 догвоору Перевізник нада є Екпедитору для оплати рахунок, оригінали ТТН з в ідміткою вантажоотримувача про отримання вантажу, акт ви конаних робіт.

Крім того, відповідно до умо в пункту 2.2.4 договору позивач п овинен був пред' явити відпо відачеві протягом 3-х банківс ьких днів документи, що підтв ерджують належне виконання д оручення у строки, оговорені у Замовленні.

В обов' язки відповідача з гідно з пунктом 2.1.4 договору вх одить оплата позивачеві варт ості транспортних послуг піс ля отримання документів, що п ідтверджують належне викона ння доручення у строки, обумо влені у Заявці.

Як доказ виконання взятих н а себе за договором зобов' я зань позивач надав суду накл адну на відвантаження № 000000013 6 від 26.09.2008 (а.с. 13).

Послуги перевезення відпо відачем були оплачені частк ово у сумі 5000 грн. 00 коп., як це зазначив позивач у позовн ій заяві, решта обумовлених д оговором грошових коштів у р озмірі 5000 грн. 00 коп. відповідач ем позивачеві сплачена не бу ла. У зв' язку з цим, за довода ми позивача, ним за адресою ві дповідача: м. Луганськ, вул. Об оронна, буд. 9, оф. 323, було надісла но претензію № 3 від 17.03.2009 (а.с. 16) з в имогою сплатити суму заборго ваності у розмірі 5000 грн. 00 коп. , а також 3% річних та інфляційн і нарахування на суму заборг ованості. Докази надсилання вказаної претензії за зазнач еною у ній адресою позивачем суду не надані.

Доказів виконання умов пун ктів 2.2.4 та 3.1 договору щодо надс илання відповідачеві оригін алів документів (рахунку, ТТН з відміткою вантажоотримува ча про отримання вантажу, акт у виконаних робіт) позивачем до позовної заяви додано не б уло.

В процесі судового розгляд у справи, а саме 23.07.2009 позивачем суду було надано оригінал фіскального чеку від 14.07.20 09 про надсилання на адрес у відповідача акту здачі-при йняття робіт від 26.09.2008. Акт був підписаний відповідачем без зауважень та заперечень. Від повідно до вказаного акту ва ртість наданих позивачем відповідачеві транспортних послуг склала 5000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Також до матеріалів справ и позивачем надано копію ф аксокопії акту звірення взаємних розрахунків сторін станом на 01.07.2009, відповідно до я кого сума заборгованості від повідача за надані позивачем послуги склала 5000 грн. 00 коп.

Гарантійним листом від 01.07.2009 (а.с. 39) відповідач зобов' язав ся у термін до 01.09.2009 повернути к ошти в сумі 5000 грн. згідно догов ору б/н від 25.09.2008.

Під час судового розгляду с прави відповідач факт наданн я позивачем обумовлених дого вором - заявкою транспортни х послуг, а також факт підписа ння акту приймання - передач і виконаних робіт, акту звіре ння розрахунків та гарантійн ого листа не спростував.

При цьому в акті № ОУ-0000012 від 2 6.08.2008 здачі - прийняття викона них робіт міститься посиланн я на факт здійснення вантажн их перевезень по маршруту м. Моршин - м. Луганськ та надання експедиційних по слуг на загальну суму 5000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Доказів сплати відповідач ем позивачеві 5000 грн. 00 коп., про що йдеться у позовній заяві, а ні позивачем, ані відповідач ем суду під час судового розг ляду справи не надані.

Дослідивши обставини спра ви, надані матеріали, оцінивш и надані сторонами докази у ї х сукупності, суд дійшов висн овку про часткову обґрунтова ність позовних вимог та необ хідність часткового задовол ення позову з таких підстав.

У відповідності з приписам и ст.ст. 33, 34 Господарського про цесуального кодексу України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог та заперечень; доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу.

Відповідно до приписів ст. 9 08 Цивільного кодексу України перевезення вантажів, пасаж ирів, багажу, пошти здійснюєт ься за договором перевезення .

Згідно з пунктом 1 Правил пе ревезень вантажів автомобіл ьним транспортом в Україні, з атверджених Наказом Міністе рства транспорту України № 363 від 14.10.1997, зареєстрованими у Мі ністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 1268/2568 (далі за текстом - Правила) договір про переве зення вантажів - двосторонн я угода між перевізником, ва нтажовідправником чи ванта жоодержувачем, що є юридични м документом, яким регламент уються обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права , обов'язки та відповідальніс ть сторін щодо їх додержання .

Відповідно до приписів пун ктів 3.1, 3.8, 3.9 Правил договори пр о перевезення вантажів а втомобільним транспортом у кладаються між фізичними та юридичними особами, які здій снюють автомобільні перевез ення вантажів на комерційній основі (надалі - Перевізни ки), та вантажовідправник ами або вантажоодержувача ми (надалі - Замовники). Заявка подається Перевізнику у строк, визначений Договором . За погодженням із Перевіз ником Замовник може передати заявку на перевезення ванта жів телефонограмою, телетай пом, телеграфом, телексом, ін шим фіксованим шляхом. У цьом у випадку в такій заявці мают ь бути необхідні відомості, я кі характеризують найменува ння та кількість вантажу, ад реси вантаження та розвантаж ення, відстані перевезення т а рід упаковки. Перевізники можуть перевозити вантажі за разовим Договором.

Договір-заявку від 25.09.2008 про н адання транспортно-експедиц ійних послуг сторонами у сп раві було укладено шляхом об міну факсограмами, що відпов ідає приписам Правил та не су перечить нормам Цивільного к одексу України, зокрема, стат тям 205, 207 Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 638 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договір є укладеним, я кщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотни х умов договору; істотним и умовами договору є умови пр о предмет договору, умови, виз начені законом як істотні аб о є необхідними для договорі в даного виду, а також усі ті у мови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути до сягнуто згоди.

Відповідно до ст. 909 Цивільно го кодексу України договором перевезення вантажу одна ст орона (перевізник) зобов' яз ується доставити довірений ї й другою стороною (відправни ком) вантаж до пункту признач ення та видати його особі, яка має право на одержання ванта жу (одержувачеві), а відправни к зобов' язується сплатити з а перевезення вантажу встано влену плату.

Статтею 916 Цивільного кодек су України, а саме частиною 1 в казаної норми, встановлено, щ о за перевезення вантажу, пас ажирів, багажу, пошти стягуєт ься провізна плата у розмірі , що визначається за домовлен істю сторін, якщо інше не вста новлено законом або іншими н ормативно-правовими актами; провізна плата визначаєт ься за домовленістю сторін , якщо вона не встановлена тарифами, затвердженими у вс тановленому порядку.

Сторонами у даній справі в укладеному ними договорі бу ло визначено вартість послуг - 10000 грн.

В той же час згідно із склад еним та підписаним сторонами договору акту здачі - прийнят тя робіт (наданих послуг) вар тість послуг позивача була в изначена у розмірі 5000 грн. 00 коп .

Як встановлено під час судо вого розгляду даної справи, н а час звернення позивача до с уду з даним позовом вартість наданих позивачем послуг у р озмірі 5000 грн. 00 коп. від повідачем сплачена не була, н езважаючи на відсутність пре тензій відповідача стосовно якості наданих позивачем по слуг.

Разом з цим позивачем під ча с судового розгляду справи с уду не надано доказів дотрим ання умов пункту 3.1 укладеного сторонами договору стосовно необхідності пред' явлення відповідачеві для оплати ра хунку та оригіналів ТТН з від міткою вантажоотримувача пр о отримання вантажу.

Документів у підтвердже ння дати фактичного скл адення акту здачі - прийнятт я робіт (наданих послуг) по зивачем суду не надано. Згідн о з умовами укладеного сторо нами договору акт виконаних робіт не міг бути складений с торонами договору одночасно в одному місці в день відвант аження товару за товарно - т ранспортною накладною, оскіл ьки це суперечить сутності п равовідносин сторін за догов ором від 25.09.2008 про надання транс портно - експедиційних посл уг, адже доставку вантажу у п ункт призначення (пункт вива нтаження) згідно з умовами до говору здійснює лише перевіз ник (позивач у даній справі), п ісля чого документи у підтве рдження факту доставки ванта жу повинні передаватися від повідачу як експедитору, яки й не був присутній на місці до ставки вантажу.

Одночасно з цим акт здачі - прийняття робіт (наданих пос луг), підписаний обома сторон ами договору без зауважень т а заперечень, а також відпові дна товарно - транспортна на кладна є безумовною підставо ю для вимоги позивача про опл ату наданих ним відповідачев і послуг.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання не допускається, зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору , інших актів цив ільного законодавства. Вказа на норма за своїм змістом кор еспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

З урахуванням факту визн ання відповідачем у справі і снування заборгованості за н адані позивачем автотранспо ртні послуги у розмірі 5000 грн. 0 0 коп. згідно з гарантійним лис том та факту підписання о бома сторонами договору акту приймання - передачі викона них робіт і наявності відпов ідної товарно - транспортно ї накладної суд доходить вис новку про наявність у відпов ідача обов' язку сплатити за боргованість за надані позив ачем послуги у розмірі 5000 грн. 0 0 коп.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а заборгованості за надані в ідповідачеві послуги з перев езення вантажу є обґрунтова ною та такою, що підлягає задо воленню.

Разом з цим є необґрунтован ими та такими, що не підлягают ь задоволенню, вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча 3 % річних у розмірі 107 грн. 42 ко п., збитків внаслідок інфляці ї в сумі 680 грн. 00 коп., відшкодува ння моральної шкоди в сумі 500 г рн. 00 коп., витрат на телефонні п ереговори 190 грн. 00 коп., а також с удових витрат, пов' язаних з прибуттям позивача до госпо дарського суду Луганської об ласті.

Позивачем під час судового розгляду справи не надано до казів дотримання умов пункту 3.1 договору стосовно надсилан ня відповідачеві рахунку на оплату наданих послуг, а тако ж оригіналу ТТН з відміткою в антажоотримувача про отрима ння вантажу та акту виконани х робіт. Строк, протягом якого відповідач повинен виконати зобов' язання з оплати нада них позивачем послуг, відпов ідно до умов договору склада є 3 дні, при цьому сторонами до говору не визначено, з якої са ме дати чи події повинен обчи слюватися вказаний строк. З у рахуванням умов пункту 3.1 дого вору зобов' язання з опл ати наданих позивачем послуг у будь-якому випадку повинно виконуватися відповідачем після отримання від поз ивача оригіналів документів , визначених пунктом 3.1 догово ру.

Доказів надсилання на адре су відповідача до моменту зв ернення до суду з даним позов ом визначених умовами пункт у 3.1 договору документів позив ачем під час судового розгля ду справи надано не було, у зв' язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність п рострочення зобов' язання в ідповідача з оплати наданих позивачем послуг.

Докази надсилання на адрес у відповідача наявної у мате ріалах справи претензії № 3 в ід 17.03.2009 з вимогою про сплату за боргованості позивачем тако ж надані не були, що не дає під став для застосування припис ів ст. 530 Цивільного кодексу Ук раїни під час визначення мом енту початку прострочення ві дповідача з оплати наданих п озивачем послуг.

За таких обставин, враховую чи недоведеність матеріалам и справи та її фактичними обс тавинами факту прострочення відповідачем виконання грош ового зобов' язання, підстав и для нарахування 3% річних та збитків від інфляції відсутн і, тому у задоволенні вказани х вимог слід відмовити.

Спростовується матеріалам и справи та її фактичними обс тавинами також і вимога пози вача про стягнення з відпові дача 500 грн. 00 коп. моральної шко ди. Позивачем не доведе но фактичного спричинення йо му моральної шкоди, а також не доведено вини відповідача у спричиненні такої шкоди.

На підлягають задоволенню також і вимоги позивача про с тягнення з відповідача 190 грн. 00 коп. витрат на переговори. За своєю правовою природою вка зані витрати не є судовими ви тратами, оскільки не пов' яз ані з судовим розглядом спра ви. До того ж, позивачем під ча с судового розгляду справи н іяким чином документально не підтверджено наявність таки х витрат, не доведено виникне ння їх з вини відповідача та н е визначено їх правову приро ду.

Вимога про стягнення з відп овідача 623 грн. 08 коп. витрат, пов ' язаних із прибуттям позива ча до господарського суду Лу ганської області для участі в судовому засіданні, підляг ає задоволенню у сумі 311 грн. 54 к оп., яка складається з вартост і залізничних квитків ОА №777559 , ОА №777558, ОА № 777576, ОА №777577 ( а.с. 20), які були використані особисто позивачем для пр ийняття участі у судовому за сіданні 09.07.2009 (явка представни ків сторін у справі ухвалою г осподарського суду Луганськ ої області від 24.06.2009 була визна на обов' язковою). Необхідні сть здійснення іншої частини заявлених до стягнення витр ат позивачем суду не доведен а.

На підставі ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Із врахуванням викладеног о вище позовні вимоги є обгру нтованими частково та такими , що підлягають задоволенню у частині вимог про стягнення з відповідача 5000 грн. за боргованості за надані послу ги, а також 311 грн. 54 коп. витрат, п ов' язаних з прибуттям позив ача в судове засідання госпо дарського суду Луганської об ласті. Витрати зі сплати держ авного мита та витрати на інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу відн осяться на сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог згідно зі ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Автопрогрес - СЛ», м. Лу ганськ, кв. Стєпной, буд. 21, кв. 94, код 35399981, на користь фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, АДРЕСА_2, заборгованіс ть за надані послуги у розмір і 5000 грн. 00 коп., витрати, пов' яз ані з розглядом справи, у роз мірі 311 грн. 54 коп., витрати зі сп лати державного мита у розмі рі 78 грн. 74 коп. та 241 грн. 33 коп. витр ат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу, видати позивачу наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

3. В решті позову відмо вити.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття.

Суддя М.О. Москаленко