Рішення

від 05.10.2009 по справі 59/152-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2009 р. Справа № 59/152-09

вх. № 5277/4-59

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Петренко В.Л. за довіреністю б/н від 08.01.2009р.;

3-ї особи Перцева Г.Є. за д овіреністю №01-01/1709 від 30.07.2009р.;

1-го відповідача - ОСОБА_3 , за довіреністю №6839 від 25.09.2008р.;

2-го відповідача - Слюніна Н.В., за довіреністю № 2316 від 21.0 1.2008р.;

3-ї особи на стороні відпові дача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Дочірнього підприємс тва "Адідас-Україна", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні позивача - Держав не підприємство "Інформаційн ий центр" Міністерства юстиц ії України в особі Харківськ ої філії, м. Харків;

до 1. Фізичної особи - під приємця ОСОБА_5, м. Харків;

2. Відкритого акціонерного т овариства "Кредобанк", м. Харкі в 3-я особа , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача - Пр иватний нотаріус Харківсько го міського нотаріального ок ругу Хащіна Наталія В"ячесл авівна, м. Харків

про визнання іпотечного до говору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовною заяв ою, в якій просить визнати нед ійсним договір іпотеки від 19.0 3.2007р., укладений між ФОП ОСОБА _5 та ВАТ "КРЕДОБАНК", посвідч ений приватним нотаріусом Ха рківського міського нотаріа льного округу Хащіною Ната лією В' ячеславівною за ре єстровим номером № 410.

16 вересня 2009 року представни к позивача через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК Україн и надав заяву про уточнення п озовних вимог (вх.22737), в якій про сив визнати недійсним догові р іпотеки від 19.03.2007р., укладений між ФОП ОСОБА_5 та ВАТ "КРЕД ОБАНК", посвідчений приватни м нотаріусом Харківського мі ського нотаріального округу Хащіною Наталією В' ячесл авівною за реєстровим номе ром № 410 та виключити запис № 1 з Єдиного реєстру заборон від чуження об"єктів нерухомого майна від 19.03.2007р. за № 4653920.

У відповідності до положен ь ст. 22 ГПК України позивач впр аві до прийняття рішення по с праві змінити підставу або п редмет позову, збільшити роз мір позовних вимог за умови д отримання встановленого пор ядку порядку досудового врег улювання спору у випадках, пе редбачених ст. 5 цього кодексу , в цій частині, відмовитись ві д позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких підстав, суд прийма є зазначені уточнення до роз гляду судом та долучає до мат еріалів справи.

Представник 3-ї особи на сто роні позивача в судове засід ання витребуваних попередні ми ухвалами суду документів не надав, оскільки посилаючи сь на заявлене раніше клопот ання (вх.8795) вважає, що рішення п о даній справі ніяким чином н е може вплинути на права та об ов'язки ДП "Інформаційний цен тр" Міністерства юстиції Укр аїни.

Представник 1-го відповідач а в судовому засіданні запер ечував проти вимог заявленог о позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, по даному через канцелярію суду заявою (вх.11812) з додатковими до кументами в обґрунтування до відзиву, які долучаються суд ом до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідач а також в судовому засіданні заперечував проти вимог зая вленого позову в повному обс язі, через канцелярію суду в п орядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.23790) про долучення до м атеріалів справи додаткових документів, які також долуча ються судом.

Третя особа на стороні відп овідача в призначене судове засідання свого повноважног о представника не направила. Витребуваних судом документ ів не надала.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників позивача та в ідповідача, всебічно та повн о дослідивши надані учасника ми судового процесу докази, с уд встановив наступне.

19 березня 2007 року між ВАТ "КРЕ ДОБАНК" (відповідач-2) та ФОП ОСОБА_5 (відповідач-1) був укл адений кредитний договір № Ф 2131/03-07 відповідно до п. 1.1. якого ві дповідач-2 зобов'язувався над ати у власність відповідачу- 1 грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим дого вором, а відповідач-1 зобов' я зувався повернути кредит і с платити проценти. У відповід ності до п. 2.2. договору кредит в идавався для придбання нерух омості - двокімнатної кварт ири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу квартири ві д 19.03.2007р., укладеного між ОСОБА _7 та відповідачем-1, який зар еєстрований в Державному реє стрі право чинів за № 405 19.03.2007р. пр иватним нотаріусом Харківсь кого міського нотаріального округу Хащіною Н.В., про що свідчить витяг з Держреєстр у правочинів № 3706198 (Обидва дого вори та витяг з Держреєстру н аявні в матеріалах справи).

19.03.2007р. між відповідачем-2 та в ідповідачем-1 був укладений і потечний договір, відповідно до п. 1.1. якого він був укладени й для забезпечення виконань зобов'язань відповідача-1 пер ед відповідачем-2 за кредитни м договором № Ф2131/03-07 від 19.03.2009р. У в ідповідності до п. 1.3. іпотечно го договору його предметом є квартира, що належить на прав і приватної власності відпов ідачу-1 та розташована за адре сою: АДРЕСА_1. Даний догові р було зареєстровано в Держа вному реєстрі за № 410 приватни м нотаріусом Харківського мі ського нотаріального округу Хащіною Н.В. 19.03.2007р.

19.03.2007р. Хащіною Н.В. на підс таві ст. 73 ЗУ "Про нотаріат" та у зв'язку з посвідченням догов ору іпотеки було накладено з аборону відчуження квартири АДРЕСА_1 про що свідчить в итяг про реєстрацію у Єдином у реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ві д 19.03.2007р. № 11681162, а крім того витяг з Єдиного реєстру заборон від чуження об"єктів нерухомого майна № 19955956 від 29.07.2008р. (Запис 1).

14.03.2007р. позивач звернувся з за явою до державної виконавчої служби у Київському районі м . Харкова про відкриття викон авчого провадження та вчинен ня виконавчих дій з виконанн я ухвали Господарського суду Харківської області від 07.03.2007 р оку у справі №38/121-07 за позовом ДП "Адідас - Україна" до СПДФО О СОБА_5

14.03.2007р. Державною виконавчою службою у Київському районі м. Харкова було винесено пост анову №б/н про відкриття вико навчого провадження з примус ового виконання ухвали від 07.0 3.2007 року Господарського суду Х арківської області про накл адення арешту на грошові к ошти та майно на загальну с уму 444543,80 грн., які належать СПДФ О ОСОБА_5

14.03.2007р. Державною виконавчою службою у Київському районі м. Харкова було винесено пост анову серія АА №753967 про арешт м айна боржника та оголошення заборони його відчуження.

14.03.2007р. Державною виконавчою службою у Київському районі м. Харкова було надіслано до Д ержавного підприємства "Інфо рмаційний центр" Міністерств а юстиції України повідомлен ня за вихідним номером № 2857 від 14.03.2007 року про накладення забор они відчуження об'єктів неру хомого майна, що належить О СОБА_5 в межах суми боргу - 444534,8 0 грн.

26.11.2007р. господарським судом Х арківської області у справі №38/121-07 за позовом ДП "Адідас - Укр аїни" до СПДФО ОСОБА_5 було винесено рішення, яким позов ні вимоги Позивача були задо волені та постановлено стягн ути з СПДФО ОСОБА_5 грошов і кошти.

05.02.2007р. Харківським апеляцій ним господарським судом було винесено постанову, якою апе ляційну скаргу СПДФО ОСОБА _5 на рішення Господарськог о суду Харківської області в ід 26.11.2007р. по справі №38/121-07 залишен о без задоволення, а рішення в ід 26.11.2007р. по справі №38/121-07 залишен о без змін.

21.02.2008р. господарським судом Х арківської області у справі №38/121-07 на виконання рішення Гос подарського суду Харківсько ї області від 26.11.2007р. та постано ви Харківського апеляційног о господарського суду від 05 лю того 2008 року було видано наказ про стягнення з СПДФО ОСОБ А_5 на користь ДП "Адідас - Укр аїна" 429288,70 грн. основного боргу, 15255,10 грн. пені за прострочення в иконання грошових зобов'язан ь, 4564,00 грн. державного мита та 118,0 0 грн. витрат на інформаційне-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Згідно постанови Держа вної виконавчої служби у Киї вському районі м. Харкова від 14.03.2007 року про арешт майна борж ника та оголошення заборони його відчуження було заборон ено здійснювати відчуження б удь - якого майна, яке належить ОСОБА_5, який мешкає за адр есою: АДРЕСА_1.

20.03.2007р. ДП "Інформаційний цент р" на підставі повідомлення Д ВС у Київському районі м. Харк ова була здійснена реєстраці я заборони відчуження нерухо мого майна в Єдиному державн ому реєстрі заборон відчужен ня об'єктів нерухомого майна щодо всього майна, що перебув ає у власності ОСОБА_5, що п ідтверджується наявним в мат еріалах справи витягом з Єди ного реєстру заборон відчуже ння об"єктів нерухомого майн а № 19955956 (Запис 2).

Позивач вважає, що незважаю чи на вищевказані обставини, в порушенням вимог постанов и Державною виконавчою служб ою у Київському районі м. Харк ова АА №753967 від 14.03.2007р. про арешт м айна боржника та оголошення заборону його відчуження, ві дповідачем-1 був укладений до говір іпотеки з відповідачем -2, предметом якого стала кварт ира, що розташована за адресо ю: АДРЕСА_1. Крім того, позив ач зазначає, що на момент укла дення іпотечного договору пр аво власності на квартиру за відповідачем-1 не було зареєс тровано у встановленому зако ном порядку, а значить іпотек одавець не міг передати майн о в іпотеку, вважає, що нотаріу с не міг посвідчити спірній д оговір та накладати обтяженн я на указану квартиру.

Такі обставини, на думку по зивача, свідчать про порушен ня його прав та охоронюваних законом інтересів і є підста вою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Що стосується тверджень по зивача, що іпотечний договір є недійсним з підстав того, що предмет договору не був заре єстрований на праві власност і за іпотекодавцем - ФОП ОСО БА_5 у встановленому законо м порядку та посилань позива ча на те, що нотаріус не мав пр аво посвідчувати спірний дог овір без реєстрації права вл асності на предмет іпотеки з а іпотекодавцем, то суд вважа є їх безпідставними та необг унтованими, виходячи з насту пного.

На підставі ч. 3 ст. 4 Закону Ук раїни "Про заставу" предметом застави може бути майно, яке с тане власністю заставодавця після укладення договору за стави.

На підставі ч.5 Закону Украї ни "Про іпотеку" предметом іпо теки також може бути нерухом е майно, яке стане власністю і потекодавця після укладення іпотечного договору, за умов и, що іпотекодавець може доку ментально підтвердити право на набуття ним у власність ві дповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження так ого нерухомого майна іпотеко ю підлягає державній реєстра ції у встановленому законом порядку незалежно від того, х то є власником цього майна на час укладення іпотечного до говору.

На підставі ст. 18 Закону Укра їни "Про іпотеку", у разі якщо і потекою забезпечується пове рнення позики, кредиту для пр идбання нерухомого майна, як е передається в іпотеку, дого вір купівлі-продажу цього не рухомого майна та іпотечний договір можуть укладатися од ночасно.

На підставі ч. 5 ст. 5 Закону Ук раїни "Про іпотечне кредитув ання, операції з консолідова ним іпотечним боргом та іпот ечні сертифікати", іпотечний договір, предметом іпотеки з а яким є нерухомість, що належ ить третім особам та стане вл асністю іпотекодавця після у кладення такого договору, по свідчується нотаріусом до мо менту оформлення права власн ості іпотекодавця на нерухом ість.

На підставі ч. 6 ст. 5 цього ж за кону, обтяження іпотекою нер ухомого майна підлягає держа вній реєстрації в установлен ому законом порядку незалежн о від того, хто є власником цьо го майна на час укладення іпо течного договору.

На підставі ч. 10 ст. 5 цього зак ону, у разі, коли іпотечним дог овором передбачено накладен ня заборони відчуження нерух омого майна, яке є предметом і потеки, нотаріус накладає та ку заборону одночасно з посв ідченням договору іпотеки.

Накладення заборони відчу ження нерухомого майна, яка є предметом іпотеки, нотаріус ом здійснюється на підставі ст. 73 Закону України "Про нотар іат".

В матеріалах справи наявна довідка приватного нотаріус у Хащіної Н.В. від 19.03.2007р. № 1311165 -4513, якою зазначено, що згідно Є диного реєстру заборон спірн а квартира, власником якої є ОСОБА_9 на 14 год. 28 хв. 16 сек. 19 бер езня 2007 року під забороною не п еребуває.

Таким чином, договір купівл і-продажу, кредитний договір , іпотечний договір та заборо на на відчуження нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕ СА_1, були накладені приватн им нотаріусом Харківського м іського нотаріального округ у Хащіною Н.В. 19 березня 2007р. - одночасно, як це передбачає діюче законодавство.

На підставі викладеного, кв артира АДРЕСА_1, до момент у державної реєстрації права власності на неї за ОСОБА_5 може бути предметом іпотечн ого договору від 19.03.2007р., так як у кладанню цього договору пере дувало укладання договору ку півлі-продажу цієї ж квартир и, який вважається укладеним з моменту його державної реє страції за № 1973161 від 19.03.2007р., що під тверджується наявним в матер іалах справи Витягом з держа вного реєстру правочинів № 3706 198 від 19.03.2007р.

На підставі цього договору , іпотекодавець - ОСОБА_5 мо же набути право власності на предмет іпотеки, а значить, зг ідно з законодавством, може п ередати майбутнє власне майн о у заставу.

Згідно з ст.16 Закону Укр аїни "Про заставу", право заста ви виникає з моменту укладен ня договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотарі альному посвідченню - з момен ту нотаріального посвідченн я цього договору.

Реєстрація застави не пов'я зується з моментом виникненн я права застави та не впливає на чинність договору застав и.

Таким чином, право застави у відповідача-2 виникло з моме нту нотаріального посвідчен ня іпотечного договору у Дер жавному реєстрі іпотек - 19.03.2007р. на підставі ст. 4 Закону Украї ни "Про іпотеку" та Тимчасовог о порядка державної реєстрац ії іпотек, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 31.03.2004 р.

Згідно Витягу про реєс трацію в Єдиному реєстрі заб орони відчуження об'єктів не рухомого майна № 11684415 від 19.03.2007р. о бтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 здійснено також 19 .03.2007р. за № 4653920.

Таким чином, у разі якщо іпо течний договір укладається з метою забезпечення повернен ня кредиту для придбання нер ухомого майна, яке передаєть ся в іпотеку та з ціллю забезп ечення інтересів іпотекодер жателя, діючим законодавство м передбачається можливість одночасного укладання догов ору купівлі-продажу, кредитн ого договору, іпотечного дог овору.

Частина 6 ст. 55 Закону Україн и "Про нотаріат" та п. 102 Інструк ції про порядок вчинення нот аріальних дій нотаріусами, з атвердженою наказом Мінюста України також передбачає як можливість посвідчення іпот ечного договору, предметом я кого є нерухомість, яка стане власністю іпотекодавця післ я укладання такого договору, так і одночасно накладення з аборону відчуження цієї неру хомості до моменту оформленн я право власності іпотекодав ця на цю нерухомість, а саме:

На підставі ч. 6 ст.55 Закону Ук раїни "Про нотаріат" іпотечні договори, предметом іпотеки за якими є нерухомість, яка ст ане власністю іпотекодавця п ісля укладання такого догово ру, посвідчуються до моменту оформлення документа про пр аво власності іпотекодавця н а нерухомість.

На підставі ч. 7 ст. 55 Закону Ук раїни "Про нотаріат", п.102 Інстру кції про порядок вчинення но таріальних дій нотаріусами, якщо іпотечним договором пер едбачено накладення заборон и відчуження нерухомого майн а, яке є предметом іпотеки, нот аріус накладає таку заборону одночасно з посвідченням до говору.

Згідно ч. 4 п. 96 Інструкції про порядок вчинення нотарі альних дій нотаріусами, якщо договір про заставу майна ук ладається у зв'язку з укладен ням іншого договору щодо цьо го майна і в нотаріуса є зазна чені вище документи (витяг з Р еєстру прав власності на нер ухоме майно,) другий раз ці док ументи не подаються.

Тобто, якщо укладання догов ору купівлі-продажу нерухомо сті відбувається в один день з укладанням іпотечного дог овору, предметом іпотеки яко го виступає нерухоме майно, щ о набувається, нотаріусу для посвідчення договору іпотек и достатня наявність докумен тів, а саме - витягу з Реєстру п рав власності на нерухоме ма йно, який був наданий для укла дання договору купівлі-прода жу.

При цьому, іпотечний догові р забезпечується державною р еєстрацією попереднього дог овору, що цілком відповідає в имогам ч.3 ст.640 ЦК України.

Крім того, суд відмовляючи в позові зазначає, що ст.18 Зако ну України "Про іпотеку" перед бачає всі істотні умови іпот ечного договору при відсутно сті яких він може бути визнан ий недійсним на підставі ріш ення суду. Обов'язкової наявн ості документа, що підтвердж ує реєстрацію права власност і на предмет іпотеки за іпоте кодавцем в цій статті не пере дбачена.

Суд, критично ставиться до тверджень позивача, що кварт ира АДРЕСА_1, яка є предмет ом спірного договору, не була вільна від зобов'язань, переб увала під арештом, не могла бу ти відчужена.

Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи вищевикл адене, суду були надані копії витягів з Державного реєстр у заборон відчуження об'єкті в нерухомого майна, на які пос илається нотаріус Хащіна Н .В. при посвідченні договор у купівлі-продажу та іпотечн ого договору, згідно з якими 19 .03.2007р. квартира, що стала предме том цих договорів під заборо ною та арештом не перебувала (довідка приватного нотаріу су Хащіної Н.В. від 19.03.2007р. № 131 1165-4513, якою зазначено, що згідно Єдиного реєстру заборон спір на квартира, власником якої є ОСОБА_9 на 14 год. 28 хв. 16 сек. 19 б ерезня 2007 року під забороною н е перебуває).

Щодо посилань позивача на П останову Державної виконавч ої служби у Київському район і м. Харкова від 14.03.2007 року про ар ешт майна боржника та оголош ення заборони його відчуженн я та на рішення господарсько го суду Харківської області від 26.11.2007р. по справі № 38/121-07 з ураху ванням постанови Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 05.02.2008р., то суд зазна чає наступне.

Згідно з ст. 3 Закону Укр аїни "Про державну реєстраці ю речових прав на нерухоме ма йно та їх обмежень", зареєстро вані речові права та їх обмеж ення мають пріоритет над нез ареєстрованими.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про іпотеку", іпотекоде ржатель, тобто відповідач-2 ма є вищий пріоритет відносно в имог позивача, права яких щод о предмета іпотеки зареєстро вані після державної реєстра ції іпотеки. Зареєстровані п рава та вимоги на нерухоме ма йно підлягають задоволенню з гідно з їх пріоритетом - у черг овості їх державної реєстрац ії.

Крім того, у відповідності до ст. 14 Закону України "Про заб езпечення вимог кредиторів т а реєстрацію обтяжень" зареє строване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрова ними обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень виз начається у черговості їх ре єстрації, за винятками, встан овленими цим законом. Обтяжу вач з вищим пріоритетом має п ереважне право на звернення стягнення на предмет обтяжен ня.

Таким чином, враховуючи дан і витягов з Єдиного реєстру з аборон відчуження об"єктів н ерухомого майна відповідач-2 має вищий пріоритет, так як ві н встановлений раніше будь-я кого іншого пріоритету стосо вно одного й того ж нерухомог о майна.

У відповідності до ст. 52 Зако ну України "Про виконавче про вадження", тільки коли виникн ення права застави відбулося б після винесення судом ріше ння про стягнення з боржника коштів можливе стягнення за ставленого майна боржника дл я задоволення вимог стягувач ів, які не є заставодержателя ми.

В даному випадку, таке ріше ння було винесено після вини кнення пріоритетного право з астави у відповідача-2.

Право позивача на забезпеч ення позовних вимог за забов 'язанням які виникли у фізичн ій особі-підприємця перед ДП "Адідас-Україна" виникає щодо майна, яке належить цій особі на праві власності, згідно зі ст. 52 Цивільного кодексу Укра їни.

Згідно з ст.316 Цивільног о кодексу України право особ и на майно - це право власності .

Згідно зі ст. 182 та 334 Цивіл ьного кодексу України, право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації такого майна.

Державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕ СА_1 за ОСОБА_5 на підстав і договору купівлі-продажу в ід 19.03.2007р. була здійснена 20.03.2007р., щ о підтверджується наявним в матеріалах справи витягом пр о реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Харківс ьке міськБТІ" № 13942364 від 20.03.2007р., тоб то саме з цього моменту виник ло право власності і з цього м оменту виникає право у позив ача забезпечувати свої позов ні вимоги за рахунок майна, що належить ОСОБА_5

Згідно зі ст. 43-2 ГПК Украї ни, запобіжні заходи включаю ть накладення арешту на майн о, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи.

Згідно з ст. 3 Закону Укр аїни "Про державну реєстраці ю речових прав на нерухоме ма йно та їх обмежень", державна р еєстрація обмежень речових п рав проводиться в день отрим ання відповідних документів місцевим органом державної реєстрації прав. Державна ре єстрація обмежень щодо нерух омого майна, право власності на яке не зареєстровано, пров одиться одночасно з державно ї реєстрацією права власност і на цей об'єкт нерухомого май на.

Тобто, державний реєстрато р наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1, на підставі постан ови Державної виконавчої слу жби у Київському районі м. Хар кова, після виникнення права власності на квартиру за бор жником ОСОБА_5, а саме 20.03.2007р. , що підтверджується наявним и в матеріалах справи витяга ми.

На підставі викладеного, ке руючись нзваними нормами зак ону, суд приходить до висновк у про відсутність підстав дл я задоволення позовних вимог і про необхідність відмови в задоволенні позову.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 15, 16, 52, 182, 316, 334 ЦК України, ст.ст. 4, 16 Закону Укр аїни "Про заставу", ст.ст. 3, 4, 5, 18 За кону України "Про іпотеку", ст. 14 Закону України "Про забезпе чення вимог кредиторів та ре єстрацію обтяжень", ст.ст. 55, 73 За кону України "Про нотаріат", ст . 5 Закону України "Про іпотечн е кредитування, операції з ко нсолідованим іпотечним борг ом та іпотечні сертифікати", с т. 3 Закону України "Про держав ну реєстрацію речових прав н а нерухоме майно та їх обмеже нь", ст. 14 Закону України "Про за безпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 52 Закону України "Про виконавч е провадження", статтями 1, 4, 12, 22, 3 3, 43-2, 47-49, 75, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, с уд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя

/Справа № 59/152-09

Повний текст рішення

підписано 12.10.2009р./