Постанова

від 22.12.2009 по справі 59/152-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2009 р. Справа № 59/152 -09

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Петренко В.Л., довіреність б/н від 08.01.09 р .,

третьої особи на стороні по зивача - не з' явився.

1-го відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 6839 від 25.09.08 р.,

2-го відповідача: Слюніна Н .В., довіреність № 4325 від 23.10.09 р.

третьої особи на стороні ві дповідача: не з' явився.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 3317 Х/1-7) на рішення господар ського суду Харківської обла сті від 05.10.09 року у справі № 59/152-09

за позовом дочірнього підприємства "Адідас-Україн а", м. Харків,

третя особа на сторон і позивача, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, - державне підприємство "І нформаційний центр " Міністе рства юстиції України в особ і Харківської філії, м. Харків ,

до

1) фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4, м. Харків,

2) відкритого акціонер ного товариства "Кредобанк", м . Харків,

третя особа на сторон і відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, - приватний нотаріус Х арківського міського нотарі ального округу Хащіна Н.В. , м. Харків,

про визнання іпотечного д оговору недійсним,

встановила:

У позовній заяві до г осподарського суду Харківсь кої області позивач, дочірнє підприємство "Адідас-Україн а", просив визнати недійсним д оговір іпотеки від 19.03.2007р., укла дений між фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_4, першим відповідачем, та відкритим а кціонерним товариством «Кр едлбанк», другим відповідаче м, посвідчений приватним нот аріусом Харківського місько го нотаріального округу Ха ріною Наталею В' ячеславівн ою за реєстровим номером 410 .

У заяві про уточнення позов них вимог від 16.03.2009р. позивач у п орядку статті 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни просив визнати недійсн им договір іпотеки, вказаний у позовній заяві, та виключи ти запис № 1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об' єкті в нерухомого майна від 10.03.2007р. з а № 4653920.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 05.10.2009 року у справі № 59/152-09 (суддя Бр инцев О.В.) у позові відмовлен о повністю.

Позивач з цим рішенням міс цевого господарського суду н е погодився, подав до Харківс ького апеляційного господар ського суду апеляційну скарг у. Вважає це рішення господар ського суду Харківської обла сті незаконним, необґрунтова ним, прийнятим з неправильни м застосуванням норм матері ального права, просить скас увати його згідно зі статтям и 103-104 Господарського процесуа льного кодексу України, прий няти нове рішення, яким задов ольнити позовні вимоги в пов ному обсязі.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційну с каргу підтримує, просить зад овольнити її у повному обсяз і.

Представник першого відпо відача у відзиві та в судовом у засіданні проти доводів ап еляційної скарги заперечує, вказує на їх безпідставність , а тому просить залишити оска ржуване рішення місцевого го сподарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задов олення.

Другий відповідач у відзив і та його представник в судов ому засіданні проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечують, просять залишити її б ез задоволення, оскільки вва жають оскаржуване рішення за конним та обґрунтованим.

Треті особи у справі вимоги ухвали Харківського апеляці йного господарського суду ві д 03.11.2009 року щодо надання відзив ів на апеляційну скаргу не ви конали, своїх представників в судове засідання не направ или, про дату, час та місце про ведення судового засідання п овідомлялись належним чином .

Від ДП "Інформаційний центр " надійшло клопотання про роз гляд справи за відсутністю п редставника третьої особи.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши доводи а пеляційної скарги, вислухавш и пояснення представників ст орін та перевіривши правильн ість застосування місцевим г осподарським судом норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів встано вила наступне.

19 березня 2007 року між ВАТ "КРЕД ОБАНК" (відповідач-2) та ФОП О СОБА_4 (відповідач-1) був укла дений кредитний договір № Ф2131 /03-07 відповідно до п. 1.1. якого від повідач-2 зобов'язувався нада ти у власність відповідачу-1 г рошові кошти у розмірі та на у мовах, обумовлених цим догов ором, а відповідач-1 зобов' яз увався повернути кредит і сп латити проценти. У відповідн ості до п. 2.2. договору кредит ви давався для придбання нерухо мості - двокімнатної кварти ри, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору ку півлі-продажу квартири від 19.0 3.2007р., укладеного між ОСОБА_7 та відповідачем-1, який зареє стрований в Державному реєст рі право чинів за № 405 19.03.2007р. прив атним нотаріусом Харківсько го міського нотаріального ок ругу Хащіною Н.В., про що св ідчить витяг з Держреєстру п равочинів № 3706198 (Обидва догово ри та витяг з Держреєстру ная вні в матеріалах справи).

19.03.2007р. між відповідачем-2 та ві дповідачем-1 був укладений іп отечний договір, відповідно до п. 1.1. якого він був укладений для забезпечення виконань з обов'язань відповідача-1 пере д відповідачем-2 за кредитним договором № Ф2131/03-07 від 19.03.2009р. У ві дповідності до п. 1.3. іпотечног о договору його предметом є к вартира, що належить на праві приватної власності відпові дачу-1 та розташована за адрес ою: АДРЕСА_1. Даний договір було зареєстровано в Держав ному реєстрі за № 410 приватним нотаріусом Харківського міс ького нотаріального округу Хащіною Н.В. 19.03.2007р.

19.03.2007р. Хащіна Наталія В'яче славівна на підставі ст. 73 ЗУ "Про нотаріат" та у зв'язку з по свідченням договору іпотеки було накладено заборону від чуження квартири АДРЕСА_1 , про що свідчить витяг про ре єстрацію у Єдиному реєстрі з аборон відчуження об'єктів н ерухомого майна від 19.03.2007р. № 11681162 , а крім того витяг з Єдиного р еєстру заборон відчуження об 'єктів нерухомого майна № 19955956 в ід 29.07.2008р. (Запис 1).

14.03.2007р. позивач звернувся з за явою до державної виконавчої служби у Київському районі м . Харкова про відкриття викон авчого провадження та вчинен ня виконавчих дій з виконанн я ухвали Господарського суду Харківської області від 07.03.2007 р оку у справі №38/121-07 за позовом ДП "Адідас - Україна" до СПДФО О СОБА_4

14.03.2007р. Державною виконавчою службою у Київському районі м. Харкова було винесено пост анову №б/н про відкриття вико навчого провадження з примус ового виконання ухвали від 07.0 3.2007 року Господарського суду Х арківської області про накл адення арешту на грошові к ошти та майно на загальну с уму 444543,80 грн., які належать СПДФ О ОСОБА_4

14.03.2007р. Державною виконавчою службою у Київському районі м. Харкова було винесено пост анову серія АА №753967 про арешт м айна боржника та оголошення заборони його відчуження.

14.03.2007р. Державною виконавчою службою у Київському районі м. Харкова було надіслано до Д ержавного підприємства "Інфо рмаційний центр" Міністерств а юстиції України повідомлен ня за вихідним номером № 2857 від 14.03.2007 року про накладення забор они відчуження об'єктів неру хомого майна, що належить О СОБА_4 в межах суми боргу - 444534,8 0 грн.

26.11.2007р. господарським судом Х арківської області у справі №38/121-07 за позовом ДП "Адідас - Укр аїни" до СПДФО ОСОБА_4 було винесено рішення, яким позов ні вимоги Позивача були задо волені та постановлено стягн ути з СПДФО ОСОБА_4 грошов і кошти.

05.02.2007р. Харківським апеляційн им господарським судом було винесено постанову, якою апе ляційну скаргу СПДФО ОСОБА _4 на рішення Господарськог о суду Харківської області в ід 26.11.2007р. по справі №38/121-07 залишен о без задоволення, а рішення в ід 26.11.2007р. по справі №38/121-07 залишен о без змін.

21.02.2008р. господарським судом Х арківської області у справі №38/121-07 на виконання рішення Гос подарського суду Харківсько ї області від 26.11.2007р. та постано ви Харківського апеляційног о господарського суду від 05 лю того 2008 року було видано наказ про стягнення з СПДФО ОСОБ А_4 на користь ДП "Адідас - Укр аїна" 429288,70 грн. основного боргу, 15255,10 грн. пені за прострочення в иконання грошових зобов'язан ь, 4564,00 грн. державного мита та 118,0 0 грн. витрат на інформаційне-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Згідно постанови Державн ої виконавчої служби у Київс ькому районі м. Харкова від 14.03. 2007 року про арешт майна боржни ка та оголошення заборони йо го відчуження було заборонен о здійснювати відчуження буд ь - якого майна, яке належить ОСОБА_4, який мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1.

20.03.2007р. ДП "Інформаційний цент р" на підставі повідомлення Д ВС у Київському районі м. Харк ова була здійснена реєстраці я заборони відчуження нерухо мого майна в Єдиному державн ому реєстрі заборон відчужен ня об'єктів нерухомого майна щодо всього майна, що перебув ає у власності ОСОБА_4, що п ідтверджується наявним в мат еріалах справи витягом з Єди ного реєстру заборон відчуже ння об'єктів нерухомого майн а № 19955956 (Запис 2).

Позивач вважає, що незважаю чи на вищевказані обставини, в порушенням вимог постанов и Державною виконавчою служб ою у Київському районі м. Харк ова АА №753967 від 14.03.2007р. про арешт м айна боржника та оголошення заборону його відчуження, ві дповідачем-1 був укладений до говір іпотеки з відповідачем -2, предметом якого стала кварт ира, що розташована за адресо ю: АДРЕСА_1. Крім того, позив ач зазначає, що на момент укла дення іпотечного договору пр аво власності на квартиру за відповідачем-1 не було зареєс тровано у встановленому зако ном порядку, а значить іпотек одавець не міг передати майн о в іпотеку, вважає, що нотаріу с не міг посвідчити спірній д оговір та накладати обтяженн я на указану квартиру.

Такі обставини, на думку по зивача, свідчать про порушен ня його прав та охоронюваних законом інтересів і є підста вою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог колегія суддів виходить з на ступного.

Що стосується тверджень по зивача, що іпотечний договір є недійсним з підстав того, що предмет договору не був заре єстрований на праві власност і за іпотекодавцем - ФОП ОСО БА_4 у встановленому законо м порядку та посилань позива ча на те, що нотаріус не мав пр аво посвідчувати спірний дог овір без реєстрації права вл асності на предмет іпотеки з а іпотекодавцем, то суд вважа є їх безпідставними та необг унтованими, виходячи з насту пного.

На підставі ч. 3 ст. 4 Закону Ук раїни "Про заставу" предметом застави може бути майно, яке с тане власністю заставодавця після укладення договору за стави.

На підставі ч.5 Закону Украї ни "Про іпотеку" предметом іпо теки також може бути нерухом е майно, яке стане власністю і потекодавця після укладення іпотечного договору, за умов и, що іпотекодавець може доку ментально підтвердити право на набуття ним у власність ві дповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження так ого нерухомого майна іпотеко ю підлягає державній реєстра ції у встановленому законом порядку незалежно від того, х то є власником цього майна на час укладення іпотечного до говору.

На підставі ст. 18 Закону Укра їни "Про іпотеку", у разі якщо і потекою забезпечується пове рнення позики, кредиту для пр идбання нерухомого майна, як е передається в іпотеку, дого вір купівлі-продажу цього не рухомого майна та іпотечний договір можуть укладатися од ночасно.

На підставі ч. 5 ст. 5 Закону Ук раїни "Про іпотечне кредитув ання, операції з консолідова ним іпотечним боргом та іпот ечні сертифікати", іпотечний договір, предметом іпотеки з а яким є нерухомість, що належ ить третім особам та стане вл асністю іпотекодавця після у кладення такого договору, по свідчується нотаріусом до мо менту оформлення права власн ості іпотекодавця на нерухом ість.

На підставі ч. 6 ст. 5 цього ж за кону, обтяження іпотекою нер ухомого майна підлягає держа вній реєстрації в установлен ому законом порядку незалежн о від того, хто є власником цьо го майна на час укладення іпо течного договору.

На підставі ч. 10 ст. 5 цього зак ону, у разі, коли іпотечним дог овором передбачено накладен ня заборони відчуження нерух омого майна, яке є предметом і потеки, нотаріус накладає та ку заборону одночасно з посв ідченням договору іпотеки.

Накладення заборони відчу ження нерухомого майна, яка є предметом іпотеки, нотаріус ом здійснюється на підставі ст. 73 Закону України "Про нотар іат".

В матеріалах справи наявна довідка приватного нотаріус у Хащіної Н.В. від 19.03.2007р. № 1311165 -4513, якою зазначено, що згідно Є диного реєстру заборон спірн а квартира, власником якої є ОСОБА_7 на 14 год. 28 хв. 16 сек. 19 бер езня 2007 року під забороною не п еребуває.

Таким чином, договір купівл і-продажу, кредитний договір , іпотечний договір та заборо на на відчуження нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕ СА_1, були накладені приватн им нотаріусом Харківського м іського нотаріального округ у Хащіною Н.В. 19 березня 2007р. - одночасно, як це передбачає діюче законодавство.

На підставі викладеного, кв артира АДРЕСА_1, до момент у державної реєстрації права власності на неї за ОСОБА_4 може бути предметом іпотечн ого договору від 19.03.2007р., так як у кладанню цього договору пере дувало укладання договору ку півлі-продажу цієї ж квартир и, який вважається укладеним з моменту його державної реє страції за № 1973161 від 19.03.2007р., що під тверджується наявним в матер іалах справи Витягом з держа вного реєстру правочинів № 3706 198 від 19.03.2007р.

На підставі цього договору , іпотекодавець - ОСОБА_4 мо же набути право власності на предмет іпотеки, а значить, зг ідно з законодавством, може п ередати майбутнє власне майн о у заставу.

Згідно з ст.16 Закону Украї ни "Про заставу", право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, ко ли договір підлягає нотаріал ьному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Реєстрація застави не пов'я зується з моментом виникненн я права застави та не впливає на чинність договору застав и.

Таким чином, право застави у відповідача-2 виникло з момен ту нотаріального посвідченн я іпотечного договору у Держ авному реєстрі іпотек - 19.03.2007р. н а підставі ст. 4 Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового п орядка державної реєстрації іпотек, затвердженого поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 31.03.2004 р.

Згідно про реєстрацію в Є диному реєстрі заборони відч уження об'єктів нерухомого м айна № 11684415 від 19.03.2007р. обтяження і потекою квартири АДРЕСА_1 здійснено також 19.03.2007р. за № 4653920.

Таким чином, у разі якщо іпо течний договір укладається з метою забезпечення повернен ня кредиту для придбання нер ухомого майна, яке передаєть ся в іпотеку та з ціллю забезп ечення інтересів іпотекодер жателя, діючим законодавство м передбачається можливість одночасного укладання догов ору купівлі-продажу, кредитн ого договору, іпотечного дог овору.

Частина 6 ст. 55 Закону України "Про нотаріат" та п. 102 Інструкц ії про порядок вчинення нота ріальних дій нотаріусами, за твердженою наказом Мінюста У країни також передбачає як м ожливість посвідчення іпоте чного договору, предметом як ого є нерухомість, яка стане в ласністю іпотекодавця після укладання такого договору, т ак і одночасно накладення за борону відчуження цієї нерух омості до моменту оформлення право власності іпотекодавц я на цю нерухомість, а саме:

На підставі ч. 6 ст.55 Закону Ук раїни "Про нотаріат" іпотечні договори, предметом іпотеки за якими є нерухомість, яка ст ане власністю іпотекодавця п ісля укладання такого догово ру, посвідчуються до моменту оформлення документа про пр аво власності іпотекодавця н а нерухомість.

На підставі ч. 7 ст. 55 Закону Ук раїни "Про нотаріат", п.102 Інстру кції про порядок вчинення но таріальних дій нотаріусами, якщо іпотечним договором пер едбачено накладення заборон и відчуження нерухомого майн а, яке є предметом іпотеки, нот аріус накладає таку заборону одночасно з посвідченням до говору.

Згідно ч. 4 п. 96 Інструкції п ро порядок вчинення нотаріал ьних дій нотаріусами, якщо до говір про заставу майна укла дається у зв'язку з укладення м іншого договору щодо цього майна і в нотаріуса є зазначе ні вище документи (витяг з Реє стру прав власності на нерух оме майно,) другий раз ці докум енти не подаються.

Тобто, якщо укладання догов ору купівлі-продажу нерухомо сті відбувається в один день з укладанням іпотечного дог овору, предметом іпотеки яко го виступає нерухоме майно, щ о набувається, нотаріусу для посвідчення договору іпотек и достатня наявність докумен тів, а саме - витягу з Реєстру п рав власності на нерухоме ма йно, який був наданий для укла дання договору купівлі-прода жу.

При цьому, іпотечний догові р забезпечується державною р еєстрацією попереднього дог овору, що цілком відповідає в имогам ч.3 ст.640 ЦК України.

Крім того, суд відмовляючи в позові зазначає, що ст.18 Закон у України "Про іпотеку" передб ачає всі істотні умови іпоте чного договору при відсутнос ті яких він може бути визнани й недійсним на підставі ріше ння суду. Обов'язкової наявно сті документа, що підтверджу є реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотек одавцем в цій статті не перед бачена.

Суд, критично ставиться до т верджень позивача, що кварти ра АДРЕСА_1, яка є предмето м спірного договору, не була в ільна від зобов'язань, перебу вала під арештом, не могла бут и відчужена.

Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи вищевикл адене, суду були надані копії витягів з Державного реєстр у заборон відчуження об'єкті в нерухомого майна, на які пос илається нотаріус Хащіна Н .В. при посвідченні договор у купівлі-продажу та іпотечн ого договору, згідно з якими 19 .03.2007р. квартира, що стала предме том цих договорів під заборо ною та арештом не перебувала (довідка приватного нотаріу су Хащіної Н.В. від 19.03.2007р. № 131 1165-4513, якою зазначено, що згідно Єдиного реєстру заборон спір на квартира, власником якої є ОСОБА_7 на 14 год. 28 хв. 16 сек. 19 б ерезня 2007 року під забороною н е перебуває).

Щодо посилань позивача на П останову Державної виконавч ої служби у Київському район і м. Харкова від 14.03.2007 року про ар ешт майна боржника та оголош ення заборони його відчуженн я та на рішення господарсько го суду Харківської області від 26.11.2007р. по справі № 38/121-07 з ураху ванням постанови Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 05.02.2008р., то суд зазна чає наступне.

Згідно з ст. 3 Закону Украї ни "Про державну реєстрацію р ечових прав на нерухоме майн о та їх обмежень", зареєстрова ні речові права та їх обмежен ня мають пріоритет над незар еєстрованими.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про іпотеку", іпотекоде ржатель, тобто відповідач-2 ма є вищий пріоритет відносно в имог позивача, права яких щод о предмета іпотеки зареєстро вані після державної реєстра ції іпотеки. Зареєстровані п рава та вимоги на нерухоме ма йно підлягають задоволенню з гідно з їх пріоритетом - у черг овості їх державної реєстрац ії.

Крім того, у відповідності д о ст. 14 Закону України "Про забе зпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєс троване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрова ними обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень виз начається у черговості їх ре єстрації, за винятками, встан овленими цим законом. Обтяжу вач з вищим пріоритетом має п ереважне право на звернення стягнення на предмет обтяжен ня.

Таким чином, враховуючи дан і витягів з Єдиного реєстру з аборон відчуження об'єктів н ерухомого майна відповідач-2 має вищий пріоритет, так як ві н встановлений раніше будь-я кого іншого пріоритету стосо вно одного й того ж нерухомог о майна.

У відповідності до ст. 52 Зако ну України "Про виконавче про вадження", тільки коли виникн ення права застави відбулося б після винесення судом ріше ння про стягнення з боржника коштів можливе стягнення за ставленого майна боржника дл я задоволення вимог стягувач ів, які не є заставодержателя ми.

В даному випадку, таке рішен ня було винесено після виник нення пріоритетного право за стави у відповідача-2.

Право позивача на забезпеч ення позовних вимог за зобов 'язанням які виникли у фізичн ій особі-підприємця перед ДП "Адідас-Україна" виникає щодо майна, яке належить цій особі на праві власності, згідно зі ст. 52 Цивільного кодексу Укра їни.

Згідно з ст.316 Цивільного к одексу України право особи н а майно - це право власності.

Згідно зі ст. 182 та 334 Цивільн ого кодексу України, право вл асності на нерухоме майно ви никає з моменту державної ре єстрації такого майна.

Державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕ СА_1 за ОСОБА_4 на підстав і договору купівлі-продажу в ід 19.03.2007р. була здійснена 20.03.2007р., щ о підтверджується наявним в матеріалах справи витягом пр о реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Харківс ьке міськБТІ" № 13942364 від 20.03.2007р., тоб то саме з цього моменту виник ло право власності і з цього м оменту виникає право у позив ача забезпечувати свої позов ні вимоги за рахунок майна, що належить ОСОБА_4

Згідно зі ст. 43-2 ГПК України , запобіжні заходи включають накладення арешту на майно, щ о належить особі, щодо якої вж ито запобіжні заходи.

Згідно з ст. 3 Закону Украї ни "Про державну реєстрацію р ечових прав на нерухоме майн о та їх обмежень", державна реє страція обмежень речових пра в проводиться в день отриман ня відповідних документів мі сцевим органом державної реє страції прав. Державна реєст рація обмежень щодо нерухомо го майна, право власності на я ке не зареєстровано, проводи ться одночасно з державної р еєстрацією права власності н а цей об'єкт нерухомого майна .

Тобто, державний реєстрато р наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1, на підставі постан ови Державної виконавчої слу жби у Київському районі м. Хар кова, після виникнення права власності на квартиру за бор жником ОСОБА_4, а саме 20.03.2007р. , що підтверджується наявним и в матеріалах справи витяга ми.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов вір ного та обґрунтованого висно вку про відсутність підстав для задоволення позову.

Беручи до уваги всі наведен і обставини в їх сукупності, с удова колегія дійшла висновк у, що під час розгляду справи г осподарським судом першої ін станції фактичні обставини с прави встановлені на основі всебічного, повного і об'єкти вного дослідження поданих до казів, висновки суду відпові дають обставинам справи та ї м надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення від повідає нормам чинного закон одавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 99, 101, 103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів Х арківського апеляційного го сподарського суду

постановила:

Апеляційну скаргу за лишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 05 ж овтня 2009 року залишити без змі н.

Постанова може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом одного місяця з дня наб рання постановою законної си ли.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя