Постанова

від 30.03.2010 по справі 59/152-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. № 59/152-09

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого, судді Разводової С.С.(доповідач ),

суддів Плюшко І.А., Бернацької Ж .О.

розглянувши касаційну ска ргу ДП "Адідас-Україна"

на постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 17.12.09р.

у справі № 59/152-09

за позовом ДП "Адідас-Україна"

до СПД ФО - ОСОБА_4, ВАТ "К редобанк"

треті особи ДП "Інформаційний центр " Міністерства юстиції Украї ни в особі Харківської філії , приватний нотаріус Харківс ького міського нотаріальног о округу Хащіна Н.В.

про визнання іпотечного догов ору недійсним

За участю представників ст орін

від позивача не з'явилис я,

від відповідача не з'явили ся,

від третіх осіб не з'явилис я

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підпри ємство "Адідас-Україна" зверн улося до господарського суду Харківської області з позов ною заявою до фізичної особи -підприємця ОСОБА_4(далі п о тексту - відповідач 1), відкр итого акціонерного товарист ва "Кредобанк"(далі по тексту - відповідач 2) про визнання нед ійсним договір іпотеки від 19.0 3.2007р., посвідчений приватним но таріусом Харківського міськ ого нотаріального округу Х аріною Наталею В' ячеславів ною за реєстровим номером 410.

У заяві про уточнення п озовних вимог від 16.03.2009р. позива ч у порядку статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України просив визнати нед ійсним договір іпотеки, вказ аний у позовній заяві, та вик лючити запис № 1 з Єдиного реєс тру заборон відчуження об' є ктів нерухомого майна від 10.03.20 07р. за № 4653920.

Рішенням господарс ького суду Харківської о бласті від 05.10.2009 року у справі № 59/152-09 (суддя Бринцев О.В.) у позов і відмовлено повністю.

Постановою Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 17.12.2009 року у спра ві № 59/152-09 (судді Сіверін В. І., судді Білоконь Н.Д., Терещ енко О.І.) рішення господ арського суду Харківсько ї області від 05.10.2009 року залишен о без змін.

Не погоджуючись із рішенн ями судів попередніх інстанц ій, ДП "Адідас-Україна" звер нулося до Вищого господарськ ого суду України з касацій ною скаргою, в якій просить п останову Харківського апеля ційного господарського суду від 17.12.09р. та рішення господ арського суду Харківсько ї області від 05.10.2009 р. у справі № 5 9/152-09 скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задоволь нити, посилаючись на порушен ня та невірне застосування с удами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши дов оди касаційної скарги, перев іривши правильність застос ування судами норм матеріал ьного та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого го сподарського суду України в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Як встановлено господа рськими судами попередніх ін станцій, 19 березня 2007 року мі ж ВАТ "КРЕДОБАНК" (відповідач-2 ) та ФОП ОСОБА_4 (відповідач -1) був укладений кредитний дог овір № Ф2131/03-07 відповідно до п. 1.1. я кого відповідач-2 зобов'язува вся надати у власність відпо відачу-1 грошові кошти у розмі рі та на умовах, обумовлених ц им договором, а відповідач-1 зо бов' язувався повернути кре дит і сплатити проценти.

Згідно п. 2.2. договору кредит видавався для придбання неру хомості - двокімнатної квар тири, розташованої за адресо ю: АДРЕСА_1, згідно договор у купівлі-продажу квартири в ід 19.03.2007р., укладеного між ОСОБ А_7 та відповідачем-1, який за реєстрований в Державному ре єстрі право чинів за № 405 19.03.2007р. п риватним нотаріусом Харківс ького міського нотаріальног о округу Хащіною Н.В., про щ о свідчить витяг з Держреєст ру правочинів № 3706198 (Обидва дог овори та витяг з Держреєстру наявні в матеріалах справи).

19.03.2007р. між відповідачем-2 та ві дповідачем-1 був укладений іп отечний договір, відповідно до п. 1.1. якого він був укладений для забезпечення виконань з обов'язань відповідача-1 пере д відповідачем-2 за кредитним договором № Ф2131/03-07 від 19.03.2009р.

Пунктом 1.3. іпотечного догов ору встановлено, що його пред метом є квартира, що належить на праві приватної власност і відповідачу-1 та розташован а за адресою: АДРЕСА_1. Дани й договір було зареєстровано в Державному реєстрі за № 410 пр иватним нотаріусом Харківсь кого міського нотаріального округу Хащіною Н.В. 19.03.2007р.

19.03.2007р. ОСОБА_5 на підставі ст. 73 Закону України "Про нотар іат" та у зв'язку з посвідчення м договору іпотеки було накл адено заборону відчуження кв артири АДРЕСА_1 про що сві дчить витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон від чуження об'єктів нерухомого майна від 19.03.2007р. № 11681162, а крім того витяг з Єдиного реєстру забо рон відчуження об'єктів неру хомого майна № 19955956 від 29.07.2008р. (Зап ис 1).

Суд апеляційної інстанції встановив, що 14.03.2007р. Державною виконавчою службою у Київсь кому районі м. Харкова було ви несено постанову № б/н про від криття виконавчого провадже ння з примусового виконання ухвали від 07.03.2007 року Господарс ького суду Харківської облас ті про накладення арешту н а грошові кошти та майно на загальну суму 444543,80 грн., які нал ежать СПД ФО ОСОБА_4

14.03.2007р. Державною виконавчою службою у Київському районі м. Харкова було винесено пост анову серія АА №753967 про арешт м айна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Державною виконавчою служ бою у Київському районі м. Хар кова було надіслано до Держа вного підприємства "Інформац ійний центр" Міністерства юс тиції України повідомлення з а вихідним номером № 2857 від 14.03.2007 року про накладення заборон и відчуження об'єктів нерухо мого майна, що належить ОСО БА_4 в межах суми боргу - 444534,80 гр н.

26.11.2007р. господарським судом Х арківської області у справі № 38/121-07 за позовом Д П "Адідас - України" до СПД ФО ОСОБА_4 було винесено рішен ня, яким позовні вимоги Позив ача були задоволені та поста новлено стягнути з СПД ФО О СОБА_4 грошові кошти.

Постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 05.02.2008р. вказане рі шення суду першої інстанції було залишено без змін.

21.02.2008р. господарським судом Харківської області у справ і № 38/121-07 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2007р . та постанови Харківського а пеляційного господарського суду від 05 лютого 2008 року було в идано наказ про стягнення з С ПД ФО ОСОБА_4 на користь ДП "Адідас - Україна" 429288,70 грн. основ ного боргу, 15255,10 грн. пені за про строчення виконання грошови х зобов'язань, 4564,00 грн. державно го мита та 118,00 грн. витрат на інф ормаційне-технічне забезпеч ення судового процесу.

Відповідно до постанови Де ржавної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова від 14.03.2007 року про арешт майна б оржника та оголошення заборо ни його відчуження було забо ронено здійснювати відчужен ня будь - якого майна, яке нале жить ОСОБА_4, який мешкає з а адресою: АДРЕСА_3.

20.03.2007р. ДП "Інформаційний цент р" на підставі повідомлення Д ВС у Київському районі м. Харк ова була здійснена реєстраці я заборони відчуження нерухо мого майна в Єдиному державн ому реєстрі заборон відчужен ня об'єктів нерухомого майна щодо всього майна, що перебув ає у власності ОСОБА_4, що п ідтверджується наявним в мат еріалах справи витягом з Єди ного реєстру заборон відчуже ння об'єктів нерухомого майн а № 19955956 (Запис 2).

Суд попередньої інста нції дійшов правильного висн овку, що твердження позивача , про те, що іпотечний договір є недійсним з підстав того, що предмет договору не був заре єстрований на праві власност і за іпотекодавцем - ФОП ОСО БА_4 у встановленому законо м порядку та посилань позива ча на те, що нотаріус не мав пр аво посвідчувати спірний дог овір без реєстрації права вл асності на предмет іпотеки з а іпотекодавцем, є безпідста вними та необгунтованими, ви ходячи з такого.

Відповідно до ч. 5 Закону Ук раїни "Про іпотеку" предметом іпотеки також може бути неру хоме майно, яке стане власніс тю іпотекодавця після укладе ння іпотечного договору, за у мови, що іпотекодавець може д окументально підтвердити пр аво на набуття ним у власніст ь відповідного нерухомого ма йна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпо текою підлягає державній реє страції у встановленому зако ном порядку незалежно від то го, хто є власником цього майн а на час укладення іпотечног о договору.

На підставі ст. 18 Закону Укра їни "Про іпотеку", у разі якщо і потекою забезпечується пове рнення позики, кредиту для пр идбання нерухомого майна, як е передається в іпотеку, дого вір купівлі-продажу цього не рухомого майна та іпотечний договір можуть укладатися од ночасно.

Згідно ч. 5 ст. 5 Закону Україн и "Про іпотечне кредитування , операції з консолідованим і потечним боргом та іпотечні сертифікати", іпотечний дого вір, предметом іпотеки за яки м є нерухомість, що належить т ретім особам та стане власні стю іпотекодавця після уклад ення такого договору, посвід чується нотаріусом до момент у оформлення права власності іпотекодавця на нерухомість .

На підставі ч. 6 ст. 5 цього ж за кону, обтяження іпотекою нер ухомого майна підлягає держа вній реєстрації в установлен ому законом порядку незалежн о від того, хто є власником цьо го майна на час укладення іпо течного договору.

Відповідно до ч. 10 ст. 5 цього з акону у разі, коли іпотечним д оговором передбачено наклад ення заборони відчуження нер ухомого майна, яке є предмето м іпотеки, нотаріус накладає таку заборону одночасно з по свідченням договору іпотеки .

Суди встановили, що в довід ці приватного нотаріусу ОС ОБА_5 від 19.03.2007р. № 1311165-4513, зазначен о, що згідно Єдиного реєстру з аборон спірна квартира, влас ником якої є ОСОБА_8 на 14 го д. 28 хв. 16 сек. 19 березня 2007 року під забороною не перебуває.

Отже, як правильно вказав с уд апеляційної інстанції, до говір купівлі-продажу, креди тний договір, іпотечний дого вір та заборона на відчуженн я нерухомого майна, а саме: ква ртиру АДРЕСА_1 були наклад ені приватним нотаріусом Хар ківського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_5 19 бере зня 2007р. - одночасно, як це перед бачає діюче законодавство.

За таких обставин, квартира АДРЕСА_1 до моменту держа вної реєстрації права власно сті на неї за ОСОБА_4 може б ути предметом іпотечного дог овору від 19.03.2007р., так як укладан ню цього договору передувало укладання договору купівлі- продажу цієї ж квартири, який вважається укладеним з моме нту його державної реєстраці ї за № 1973161 від 19.03.2007р., що підтвердж ується наявним в матеріалах справи Витягом з державного реєстру правочинів № 3706198 від 19.0 3.2007р.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни "Про заставу" право заст ави виникає з моменту укладе ння договору застави, а в разі , коли договір підлягає нотар іальному посвідченню - з моме нту нотаріального посвідчен ня цього договору.

Реєстрація застави не пов'я зується з моментом виникненн я права застави та не впливає на чинність договору застав и.

Судова колегія погоджує ться з твердженням суду попе редньої інстанції, що право застави у відповідача-2 виник ло з моменту нотаріального п освідчення іпотечного догов ору у Державному реєстрі іпо тек - 19.03.2007р. на підставі ст. 4 Зако ну України "Про іпотеку" та Тим часового порядка державної р еєстрації іпотек, затверджен ого постановою Кабінету Міні стрів України від 31.03.2004 р.

Відповідно до витягу про ре єстрацію в Єдиному реєстрі з аборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 11684415 від 19.03.2007р . обтяження іпотекою квартир и АДРЕСА_1 здійснено також 19.03.2007р. за № 4653920.

У разі якщо іпотечний догов ір укладається з метою забез печення повернення кредиту д ля придбання нерухомого майн а, яке передається в іпотеку т а з ціллю забезпечення інтер есів іпотекодержателя, діючи м законодавством передбачає ться можливість одночасного укладання договору купівлі- продажу, кредитного договору , іпотечного договору.

Законом України "Про нотарі ат" та п. 102 Інструкції про поряд ок вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженою н аказом Мінюста України також передбачено можливість посв ідчення іпотечного договору , предметом якого є нерухоміс ть, яка стане власністю іпоте кодавця після укладання тако го договору, так і одночасно н акладення заборону відчужен ня цієї нерухомості до момен ту оформлення право власност і іпотекодавця на цю нерухом ість.

Частиною 6 ст. 55 Закону Украї ни "Про нотаріат" іпотечні дог овори, предметом іпотеки за я кими є нерухомість, яка стане власністю іпотекодавця післ я укладання такого договору, посвідчуються до моменту оф ормлення документа про право власності іпотекодавця на н ерухомість.

Згідно ч. 7 ст. 55 Закону Україн и "Про нотаріат", п.102 Інструкції про порядок вчинення нотарі альних дій нотаріусами, якщо іпотечним договором передба чено накладення заборони від чуження нерухомого майна, як е є предметом іпотеки, нотарі ус накладає таку заборону од ночасно з посвідченням догов ору.

Відповідно до ч. 4 п. 96 Інструк ції про порядок вчинення нот аріальних дій нотаріусами, я кщо договір про заставу майн а укладається у зв'язку з укла денням іншого договору щодо цього майна і в нотаріуса є за значені вище документи (витя г з Реєстру прав власності на нерухоме майно,) другий раз ці документи не подаються.

Статтею 18 Закону України "Пр о іпотеку" передбачено всі іс тотні умови іпотечного догов ору при відсутності яких він може бути визнаний недійсни м на підставі рішення суду. Об ов'язкової наявності докумен та, що підтверджує реєстраці ю права власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем в ц ій статті не передбачена.

Залишаючи поза увагою твер дження позивача, що квартира АДРЕСА_1 яка є предметом с пірного договору, не була віл ьна від зобов'язань, перебува ла під арештом, не могла бути в ідчужена, суд попередньої ін станції вірно вказав, що згід но копій витягів з Державног о реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на які посилається нотаріус Х ащіна Н.В. при посвідченні д оговору купівлі-продажу та і потечного договору, 19.03.2007р. квар тира, що стала предметом цих д оговорів під забороною та ар ештом не перебувала.

Також, суд попередньої інст анції, відхиляючи посилання позивача на постанову Держав ної виконавчої служби у Київ ському районі м. Харкова від 14 .03.2007 року про арешт майна боржн ика та оголошення заборони й ого відчуження та на рішення господарського суду Харківс ької області від 26.11.2007р. по спра ві № 38/121-07 з урахуванням постано ви Харківського апеляційног о господарського суду від 05.02.20 08р., зазначив наступне.

Згідно ст. 3 Закону України "П ро іпотеку", іпотекодержател ь, тобто відповідач-2 має вищий пріоритет відносно вимог по зивача, права яких щодо предм ета іпотеки зареєстровані пі сля державної реєстрації іпо теки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно під лягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 14 Закону Ук раїни "Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень" зареєстроване обтяж ення має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженн ями. Пріоритет зареєстровани х обтяжень визначається у че рговості їх реєстрації, за ви нятками, встановленими цим з аконом. Обтяжувач з вищим прі оритетом має переважне право на звернення стягнення на пр едмет обтяження.

Враховуючи дані витягів з Є диного реєстру заборон відчу ження об'єктів нерухомого ма йна суд апеляційної інстанці ї вірно вказав, що відповідач -2 має вищий пріоритет, так як в ін встановлений раніше будь- якого іншого пріоритету стос овно одного й того ж нерухомо го майна.

Згідно ст. 52 Закону України "П ро виконавче провадження", ті льки коли виникнення права з астави відбулося б після вин есення судом рішення про стя гнення з боржника коштів мож ливе стягнення заставленого майна боржника для задоволе ння вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Проте в даному випадку, таке рішення було винесено після виникнення пріоритетного пр ава застави у відповідача-2.

Відповідно до ст. 182 та 334 Циві льного кодексу України, прав о власності на нерухоме майн о виникає з моменту державно ї реєстрації такого майна.

Суд підставно зазначив, що витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Харківське міськБТІ" № 13942364 від 20.03.2007р. підтверджується, що державна реєстрація права в ласності на квартиру АДРЕС А_1 за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу ві д 19.03.2007р. була здійснена 20.03.2007р., то бто саме з цього моменту вини кло право власності і з цього моменту виникає право у пози вача забезпечувати свої позо вні вимоги за рахунок майна, щ о належить ОСОБА_4

Статтею 3 Закону України "Пр о державну реєстрацію речови х прав на нерухоме майно та їх обмежень" встановлено, що дер жавна реєстрація обмежень ре чових прав проводиться в ден ь отримання відповідних доку ментів місцевим органом держ авної реєстрації прав. Держа вна реєстрація обмежень щодо нерухомого майна, право влас ності на яке не зареєстрован о, проводиться одночасно з де ржавної реєстрацією права вл асності на цей об'єкт нерухом ого майна.

Суд вірно дійшов висновку п ро те, що наявними в матеріала х справи витягами підтверджу ється, що державний реєстрат ор наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1, на підставі постан ови Державної виконавчої слу жби у Київському районі м. Хар кова, після виникнення права власності на квартиру за бор жником ОСОБА_4, а саме 20.03.2007р.

Враховуючи викладен е, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висно вку про відсутність підстав для задоволення позову.

Беручи до уваги межі перег ляду справи в суді касаційно ї інстанції та повноваження останнього, колегія суддів в важає, що оскаржувана постан ова суду апеляційної інстанц ії, якою рішення місцевого го сподарського суду залишено б ез змін, відповідає нормам ма теріального і процесуальног о права та підстав для її змін и або скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скар гу ДП "Адідас-Україна" залишит и без задоволення.

2. Постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17.12.09р. по справі № 59/152-09 залишити без змін.

Головуючий, суддя С.С. Разводова

Судді І.А. Плюшко

Ж.О. Бернацька