Рішення

від 15.04.2009 по справі 22/45-09-1145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" квітня 2009 р. Справа № 22/45-09-1145

За позовом: Суб'єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_2;

до відповідача: Приватно го підприємства "ЗОЛОТА РИБ КА";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: Відділ держ авної виконавчої служби Білг ород-Дністровського міськра йонного управління юстиції О деської області;

про зобов'язання повернут и майно

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: СПД - фізичн а особа ОСОБА_2 та ОСОБА_ 5 - за довіреністю № 1-2 від 23.03.2 009р.;

Від відповідача: Рехвіаш вілі Д.Д. - директор ПП „ЗОЛ ОТА РИБКА” (наказ № 1 від 18.05.2006р.);

Від 3-тьої особи: Федорчук С.Г. - за довіреністю №02-13-1203 ві д 15.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ: позивач Суб'єкт підприємницької ді яльності-фізична особа ОСО БА_2 звернувся до господарс ького суду Одеської області з позовною заявою до відпові дача Приватного підприє мства "ЗОЛОТА РИБКА" про зобов 'язання повернути майно.

В ході розгляду справи пре дставник позивача надав заяв у про залучення до участі у сп раві в якості третьої особи б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача Відділ державної ви конавчої служби Білгород-Дні стровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвалою суду від 01.04.2009р. залуч ено третю особу, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача Відділ державної вик онавчої служби Білгород-Дніс тровського міськрайонного у правління юстиції Одеської о бласті.

Позивач та його представни к в судове засідання з' явил ися, позивні вимоги підтрима ли та просили суд задовольни ти їх в повному обсязі, з підст ав викладених у позовній зая ві.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, відзив на позов не надав, в су довому засіданні позовні вим оги визнав.

Представник третьої особи в судове засідання з' явивс я, письмових пояснень на позо в не надав, проти позову не зап еречував.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи с торін та надавши їм правову о цінку, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задо воленню, при цьому суд виходи в з наступного:

10 грудня 2005 р. між позив ачем Суб'єктом підприємн ицької діяльності-фізичною о собою ОСОБА_2 та відповіда чем Приватним підприємс твом "ЗОЛОТА РИБКА" було уклад ено договір оперативної орен ди, відповідно до умов якого о рендодавець - позивач перед ає, у тимчасове користування відповідачу - орендатору об ладнання, у відповідності до додатку до договору №1, а оста нній зобов'язується сплатити за використання об' єкту ор енди.

12 грудня 2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено ще один договір оперативної оренди, згідно з умовами яког о орендодавець - позивач пер едає у тимчасове користуванн я відповідачу - орендатору о бладнання для виробничої лаб ораторії згідно списку вказа ному у додатку №1 до договору, а останній зобов'язується оп латити за використання об' є кту оренди.

На виконання умов договору від 10.12.2005р. позивач передав, а ві дповідач отримав обладнання згідно акту приймання-перед ачі майна від 10.12.2005р. На виконан ня умов договору від 12.12.2005р. згі дно акту приймання-передачі майна від 12.12.2005р. позивач переда в, а відповідач отримав облад нання.

Майно, яке знаходиться в оренді у відповідача є власн істю позивача, що підтверджу ється товарними чеками №509 від 20.11.2005р., № 805 від 30.11.2005р., №б/н від 15.11.2005р. та накладними №623 від 08.12.2005р., №5/12 в ід 05.12.2005р., №748 від 02.12.2005р.

Як зазначає позивач, у відпо відності до договорів від 10.12.20 05 та від 12.12.2005р.відповідач повин ен оплатити позивачу заборго ваність по орендній платі за користування майном по дого вору від 12.12.2005р. - 5000 грн. та по дого вору від 10.12.2005р. - 15000грн. 21.01.2008р.

08.02.2008р. сторони уклали угоду п ро розірвання договорів від 10.12.2005р. та від 12.12.2005р.у відповіднос ті до п. 2 зазначеної угоди від повідач зобов' язаний повер нути об' єкт оренди протягом одного місяця, з моменту підп исання, тобто до 08.03.2008р.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, у р азі припинення договору найм у наймач зобов' язаний негай но повернути наймодавцеві рі ч у стані, в якому вона була од ержана з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

У Відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно ст. 525 ЦК України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 631 ЦК України, закі нчення строку договору не зв ільняє сторони від відповіда льності за його порушення, як е мало місце під час дії догов ору.

Відповідно до ст. 836 ЦК Україн и, якщо після припинення дого вору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового пов ернення, а також відшкодуван ня збитків.

Власником майна, передано го відповідачу за договорами є позивач, що підтверджуєтьс я договорами оперативної оре нди обладнання та товарними чеками №509 від 20.11.2005р., № 805 від 30.11.2005р. , №б/н від 15.11.2005р. та накладними №6 23 від 08.12.2005р., №5/12 від 05.12.2005р., №748 від 02.12.2 005р.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК Ук раїни, власник, який має підст ави передбачати можливість п орушення свого права власнос ті іншою особою, може звернут ися до суду з вимогою про забо рону вчинення нею дій, які мож уть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому п орушенню.

Відповідно до ст. 836 ЦК Україн и, якщо після припинення дого вору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового пов ернення, а також відшкодуван ня збитків.

При вказаних обставинах, су д вважає що вимоги позивача д окументально обґрунтовані т а підлягають задоволенню.

Відповідно до правил ст.44,49 Г ПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судов ого процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов' язати Приватне під приємство "ЗОЛОТА РИБКА" (57-й км . автодороги Одеса-Рені, с. Удо бне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67731, пош това адреса: 67700, Одеська обла сть, м. Білгород-Дністровськи й, вул. Паркова, 6, кв. 10, р/р № 26001301510 836, в від. ПІБ м. Білгород-Дністр овський, МФО 328458, код ЄДРПОУ 06726086) п овернути Суб'єкту підпри ємницької діяльності-фізичн ій особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_ 1, р/р № 26009001430001 в Одеській філії А Т "Укринбанку" м. Одеса, МФО 328696, І НН НОМЕР_1) обладнання пер еданого за договорами операт ивної оренди від 10.12.2005р. та від 12. 12.2005р.укладеними між Приватн им підприємством "ЗОЛОТА РИ БКА" та Суб' єктом підпри ємницької діяльності - фізич ною особою ОСОБА_2.

Рішення суду набуває з аконної сили в порядку ст.85 ГП К України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Рішення підписано 17.04.2009р.

Суддя Торчинська Л.О.