Постанова

від 28.07.2009 по справі 9/81

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2009 р. Справа № 9/ 81

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Щепансь кої Г.А.

суддів: Гулової А.Г.

Пасіч ник С.С.

при секретарі Жарськ ій І.В. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 - пр едставника за довіреністю №9 від 27.01.2009р.,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Пр одукт", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "14" травня 2009 р. у справі № 9/81 (суддя Алексєєв М.В.)

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Андр ушівка Житомирської області

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Бакалія-Про дукт", м.Житомир

про стягнення 8686,27грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Житомирської області від 14.05.2009р. у справі №9/81 задоволе но позов фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 до товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Бакалія-Продукт" про стяг нення 8686,27 грн.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 8686,27 грн. боргу , 102,00 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскаржу ване рішення скасувати та пр ийняти нове - про відмову у поз ові (а.с.129-130).

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- судом першої інстанції нед оведені обставини, що мають з начення для справи, які визна но встановленими, що призвел о до прийняття неправильного рішення;

- місцевим господарським су дом не прийнято до уваги той ф акт, що 28.10.2008р. відповідачу пере раховано 1400 грн., 04.11.2008р. - 2000 грн., 13.11.200 8р. - 4000 грн., що спростовує твердж ення позивача про те, що з 23.10.2008р . по 04.12.2008р. ТОВ "Бакалія-Продукт" не здійснювало оплати за пос тавлений товар;

- із документів первинного б ухгалтерського обліку, наявн их у ТОВ "Бакалія-Продукт", вба чається, що боргу у відповіда ча за поставлений згідно дог овору від 02.01.2008р. товар не існує , а інших правовідносин між ст оронами немає, а тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 є безпі дставними.

Позивач не скористався пра вом подачі відзиву на апеляц ійну скаргу, що у відповіднос ті до ч.2 ст.96 ГПК України, не пер ешкоджає перегляду рішення м ісцевого господарського суд у.

Представник відповідача у судове засідання 28.07.2009р. не з'яв ився.

На адресу Житомирського ап еляційного господарського с уду 20.07.2009р. від ТОВ "Бакалія - Прод укт" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляц ійної скарги, у зв'язку з відсу тністю на товаристві штатног о юриста та наміром укласти д оговір з адвокатом на предст авлення інтересів відповіда ча у суді (а.с. 134).

Судова колегія відмовила у задоволенні клопотання відп овідача про відкладення розг ляду справи, у зв"язку з тим, що в останнього було достатньо часу, з моменту прийняття апе ляційної скарги до проваджен ня - 09.06.2009р., для укладення угоди з адвокатом на представлення інтересів товариства у суді.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прави в апеляційній інстанці ї та той факт, що неявка в засі дання суду представника відп овідача, належним чином та ві дповідно до законодавства по відомленого про дату, час та м ісце розгляду справи, про що с відчить реєстр рекомендован ої поштової кореспонденції Ж итомирського апеляційного г осподарського суду від 11.06.2009р., не перешкоджає перегляду оск арженого судового акту, та вв ажає за можливе розглядати а пеляційну скаргу за відсутно сті представника відповідач а (а.с. 141 - 142).

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справ и, перевіривши повноту з'ясув ання та доведеність всіх обс тавин, що мають значення для с прави, відповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи, правильніс ть застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті о скарженого рішення, судова к олегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 02.01.2008р. м іж фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_3 (постачальник ) та товариством з обмеженою в ідповідальністю "Бакалія-Про дукт" (покупець) укладено дого вір постачання №3 (далі - догов ір), згідно п.1.1 якого, постачаль ник зобов"язався передати у в ласність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар ві дповідно до умов договору і п рийнятих сторонами змін і до повнень до договору (а.с.11-12).

Згідно п.3.1 договору, ціна тов ару визначається на підставі прайс-листів постачальника.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що усі розрахун ки за цим договором здійснюю ться винятково в національні й валюті України. Оплата парт ії поставленого товару здійс нюється в гривнях шляхом пер ерахування коштів на поточни й рахунок постачальника на п ідставі представлених при по стачанні видаткових товарни х накладних постачальника, з авірених уповноваженими пре дставниками постачальника і покупця згідно з додатковим и умовами постачання або зам овлення.

Відповідно до п.3.5 договору, т овар, що поставляється за дан им договором підлягає попере дній оплаті або оплаті на про тязі 3 банківських днів з моме нту отримання товару.

У разі повернення частини н ереалізованого товару (відпо відно до терміну реалізації - не більше ніж термін указани й в якісному посвідченні), опл ата здійснюється за мінусом вартості товару, що фактично повертається (п.3.6 договору).

Позивач, на виконання умов д оговору, поставив відповідач у товар, що підтверджується н аявними у матеріалах справи видатковими накладними (а.с.19- 36).

Відповідач свої зобов"язан ня щодо оплати отриманого то вару виконав частково, у зв'яз ку з чим позивач 18.12.2008р. направи в на адресу останнього прете нзію №236 від 17.12.2008р. про погашення у семиденний термін заборго ваності у сумі 8686,27грн. (а.с. 13 - 14).

Відповідач відповіді на пр етензію не надав та боргу не с платив.

За вказаних обставин справ и, ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Житоми рської області з позовною за явою від 27.01.2009р. №11 про стягнення з ТОВ "Бакалія - Продукт" 8686,27грн . заборгованості за поставле ний товар (а.с. 3 - 4).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 29.01.2009р. порушено провадження у справі №9/81 за позовною заявою ФОП ОСОБА_3 (а.с. 1).

Під час розгляду справи суд у першої інстанції було пред ставлено акт звірки взаєморо зрахунків, підписаний предст авниками обох сторін, згідно якого станом на 27.01.2009р. заборго ваність відповідача за поста влений позивачем товар стано вить 8583,66грн., (а.с. 63 - 65, 116 - 118).

Таким чином обидві сторони не заперечують, що заборгова ність відповідача становить 8583,66грн.

З огляду на викладене, судов а колегія вважає за необхідн е відмітити наступне:

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських догово рів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Згідно ч.1 і ч.2 ст.713 ЦК України , за договором поставки прода вець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Норми ч.1, ч.2 ст.692 ЦК України вс тановлюють, що покупець зобо в'язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару. Покуп ець зобов'язаний сплатити пр одавцеві повну ціну передано го товару.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України вст ановлено, що якщо у зобов'язан ні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (т ермін) виконання якого визна чений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підляг ає виконанню з настанням ціє ї події.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів встановил а, що відповідач на момент при йняття рішення судом першої інстанції не виконав у повно му обсязі зобов'язання щодо о плати поставленого позиваче м товару.

Встановлено, що заборгован ість відповідача за поставле ний товар становить 8583,66грн., що підтверджується, зокрема, ак том звірки взаєморозрахункі в, який помилково не прийнято судом першої інстанції до ув аги (а.с. 63 - 65, 116 - 118)

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є, що вимоги позивача щодо стя гнення з відповідача 8583,66грн. є законними та обгрунтованими , а тому підлягають задоволен ню.

Згідно зазначеного, апеляц ійна скарга товариства з обм еженою відповідальністю "Бак алія-Продукт" задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для з міни або скасування рішення місцевого господарського су ду є неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави.

З огляду на викладене, судов а колегія приходить до висно вку, що рішення господарсько го суду Житомирської області від 14.05.2009р. у справі №9/81 слід змін ити в частині стягнення борг у.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Бакалія-Продукт", м.Жи томир залишити без задоволен ня.

2. Рішення господарського с уду Житомирської області від 14 травня 2009 року у справі №9/81 змі нити в частині стягнення бор гу.

3.Резолютивну частину рішен ня викласти в такій редакції :

"Позов задовольнити частко во.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Бак алія-Продукт" (м.Житомир, 2-й про в. Іподромний, 3-А, код 33019762) на кор исть фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ко д НОМЕР_1) 8583,66грн. боргу, 102,00гр н. державного мита, 118,00грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су".

4. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ба калія-Продукт" (м.Житомир, 2-й пр ов. Іподромний, 3-А, код 33019762) до де ржавного бюджету України (Од ержувач УДК в м. Житомир , ЄДРПОУ 22062319, банк одержувача ГУДКУ у Житомирській обл асті, МФО 811039, рахунок 311180957000 02, код платежу 22090200, символ звiтностi банку 095) 7,57 грн. за под ання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду Житомир ської області.

6. Справу №9/81 повернути до гос подарського суду Житомирськ ої області.

Головуючий - суддя: Щепанська Г.А.

судді::

Гу лова А.Г.

Па січник С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.