Рішення

від 11.08.2009 по справі 1/146-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.09р. Справа № 1/146-09

За позовом Міськогоко мунального підприємства "Дні пропетровські міські теплов і мережі", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Дніпропетров ськ

про стягнення 4 085 грн. 27 коп ., перегляд рішення за нововия вленими обставинами

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Іванова Т .В., дов.№ 840 від 02.02.2009р.;

від відповідача: ОСОБА_1 , пасп. №НОМЕР_1 від 25 липня 1997 р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням по справі від 02.06.2 009р. позов задоволено. Стягнут о з Приватного підприємця О СОБА_1 на користь Міського к омунального підприємства "Дн іпропетровські міські тепло ві мережі" 3 764 грн. 10 коп. основно го боргу, 321 грн. 17 коп. пені, 102 грн . 00 коп. витрат по сплаті держав ного мита та 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-техн ічних послуг.

Рішення господарського с уду від 02.06.2009 року не було оскар жено та набрало чинності 16.06.2009 р оку, на виконання рішення бул о видано наказ..

07.07.2009р. Приватним підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про п ерегляд рішення господарськ ого суду від 02.06.2009р. у справі № 1/146- 09 за нововиявленими обставин ами, що мають істотне значенн я для справи і не могли бути ві домі заявникові та просить п ереглянути рішення від 02.06.09р. п о справі №1/146-09 за нововиявлени ми обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні просив з аяву відповідача про перегля д за нововиявленими обставин ами рішення господарського с уду від 02.06.2009р. задовольнити пов ністю.

В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представників сторін , у судовому засіданні оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оцінивши докази в сукупності, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням по справі від 02.0 6.2009р. позов задоволено. Стягнут о з Приватного підприємця О СОБА_1 на користь Міського к омунального підприємства "Дн іпропетровські міські тепло ві мережі" 3 764 грн. 10 коп. основно го боргу, 321 грн. 17 коп. пені за по рушення умов договору № 080664 від 15.10.2002р. про постачання теплової енергії у приміщення за адре сою: АДРЕСА_1, а також 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держав ного мита та 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-техн ічних послуг.

Відповідач вважає, що вказ ане рішення господарського с уду підлягає перегляду за но вовиявленими обставинами, ос кільки існують обставини, що мають істотне значення для с прави і не були відомі позива чу, під час вирішення справи в суді.

Як на нововиявлену обстави ну, відповідач посилається н а те, що строк дії договору оре нди від 31.10.2006р. закінчився 30.07.2007р. т а з цього часу відповідач не з аймає приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами, що мають і стотне значення для справи і не могли бути відомі заявник ові.

Статтею 113 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що судове ріш ення може бути переглянуто з а нововиявленими обставинам и за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох мі сяців з дня встановлення обс тавин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до роз' ясненн я президії Вищого господарсь кого суду України від 21.05.2002р. № 04- 5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обст авин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-дру ге, те, що ці обставини не могл и бути відомі заявникові на ч ас розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладе не, рішення господарського с уду від 02.06.2009р. у справі № 1/146-09 підл ягає перегляду за нововиявле ними обставинами (на підстав і статті 114 Господарського про цесуального кодексу України ).

15.10.2002 року між позивачем (енер гопостачальна організація) т а відповідачем (споживач) був укладений договір № 080664 про по стачання теплової енергії (д алі - Договір), у відповідності з умовами якого позивач зобо в' язався постачати спожива чу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсяга х згідно з додатком № 1 до цієї угоди, а відповідач, в свою че ргу, зобов' язується оплачув ати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (ц інами) в терміни, передбачені цим договором (п.п. 1.1, 2.1 Договор у).

За умовами п. 7.2 вказаного дог овору, розрахунковим періодо м є календарний місяць, по рез ультатам якого підписується акт на відпуск-отримання теп лової енергії, а вимоги п. 7.4 Дог овору передбачають, що остат очний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться в продовж 5-ти діб після одерж ання рахунку позивача, але не пізніше 10-го числа місяця слі дую чого за розрахунковим.

Відповідно пункту 7.8 Догово ру при зміні тарифів на тепло ву енергію її розрахункова в артість у додатку № 1 змінюєть ся енергопостачальною орган ізацією з дати введення ново го тарифу за діючим договоро м без додаткової угоди, де тар ифи на теплову енергію, що спо живається згідно даної угоди установлюється Дніпропетро вською міською радою.

Як зазначає позивач, на вико нання умов Договору позиваче м у період з листопада 2007 року п о березень 2008 року було постав лено відповідачу теплову ене ргію для потреб опалення на о б' єкт, що розташований за ад ресою: АДРЕСА_1, магазин "Не поседа" на загальну суму 3 764 грн . 10 коп.

Обсяг відпущеної теплової енергії за спірний період зг ідно з умовами вищевказаного п. 7.2 Договору підтверджуєтьс я актами на відпуск-отриманн я теплової енергії, які склад ались за кожний місяць поста вки окремо, а також пред' явл еними енергопостачальною ор ганізацією на оплату відпові дачу рахунками, що знаходять ся у матеріалах справи.

Проте виставлені позиваче м рахунки за спірний період с поживання теплової енергії у сумі 3 764 грн. 10 коп. - відповідач ем не оплачені. Внаслідок чог о утворилась спірна заборгов аність.

Пунктом 8.2.3 названого догово ру передбачено, що в разі несв оєчасної оплати за спожиту т еплову енергію нараховуєтьс я пеня в розмірі 1% але не більш е подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого п латежу за кожний день простр очення, яка згідно розрахунк у позивача становить 321 грн. 17 к оп.

В матеріалах справи наявни й договір оренди приміщення. - магазин «Непоседа»за адрес ою АДРЕСА_1, укладений 31.10.2006р . між ОСОБА_3 (орендодавець ) та відповідачем (орендар), з я кого вбачається, що строк дії договору встановлено до 30.07.2007р . (п. 6.1 Договору).

Згідно зі ст.32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких господарський суд у визна ченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі вищенаведеног о, позовні вимоги Міського ко мунального підприємства "Дні пропетровські міські теплов і мережі" про примусове стягн ення з відповідача на корист ь позивача суми 3 764 грн. 10 коп. ос новного боргу, 321 грн. 17 коп. пені , є необґрунтованими, не підтв ердженими належними доказам и та такими, що не підлягають з адоволенню.

Згідно зі статтею 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати с лід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 112-114 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд -

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 02.06.2009р. у спр аві 1/146-09.

Задовольнити заяву Приват ного підприємця ОСОБА_1 пр о перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми.

В позові відмовити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дати його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписано - 10.08.2009р.