Постанова

від 28.09.2009 по справі 8/136-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2009 року Справ а № 8/136-09

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доп овідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового зас ідання Стуковенковій О.В.

з участю прокурора: Киричок О.В., посвідчення № 223 від 30.11.2006р.

та представників сторін :

позивача - представник у с удове засідання не з`явився, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом;

відповідача - ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_1 від 22.06.08, приватний підприємець;

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 02.06.2009р. у справі № 8/136-09

за позовом Прокурора Д зержинського району м. Криво го Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до відповідача Приватно го підприємця ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

23.04.2009р. до господарського суду Дніпропетровської обла сті надійшов позов прокурора Дзержинського району м. Крив ого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької місько ї ради про зобов' язання при ватного підприємця ОСОБА_1 повернути самовільно зайн яту земельну ділянку Криворі зькій міській раді та про зоб ов' язання відповідача знес ти самовільно побудовану буд івлю магазину. Свої вимоги пр окурор обґрунтував тим, що у 20 04р. ОСОБА_1 придбав будинок , розташований за адресою : А ДРЕСА_1. В подальшому відпов ідач розібрав та самовільно збудував на прилеглій до кол ишнього будинку території пр иміщення магазину.

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 02.06.2009р. (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено.

Не погодившись з рішення м ОСОБА_1 звернувся з а пеляційною скаргою, в якій по силаючись на неправильне зас тосування судом норм матеріа льного та процесуального пр ава, просив рішення скасуват и і припинити провадження у с праві. При цьому апелянт зазн ачив що справи було розгляну то у його відсутність, хоча ві н і з' явився своєчасно до су ду, але йому суддя повідомив, щ о розгляд справи відкладено. Пізніше ОСОБА_1 дізнався, що справу таки було розгляну то 2.06.2009р. Судом не враховано, що будівля, що розташована на сп ірній ділянці належить не йо му, а ОСОБА_3 Крім того, судо м не прийнято до уваги, що ОС ОБА_3 звернулась до землевп орядній організації з заявою про надання їй спірної земел ьної ділянки у власність.

У своєму відзиві Криворі зька міська рада зазначила, щ о рішення суду є законним та о бґрунтованим.

Дослідивши матеріали сп рави, обговоривши доводи апе ляційної скарги, вислухавши учасників судового процесу, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законніст ь і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суд дів вважає, що скарга підляга є частковому задоволенню з н аступних підстав :

Прокурором заявлено по зов про звільнення самовільн о зайнятої відповідачем земе льної ділянки, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, площе ю 0,0055га. та про знесення самові льно збудованої на цій ділян ці будівлі.

Законом України “Про дер жавний контроль за використа нням та охороною земель” виз начено, що самовільним зайня ттям земельної ділянки є буд ь-які дії, які свідчать про фак тичне використання земельно ї ділянки за відсутності від повідного рішення органу вик онавчої влади чи органу місц евого самоврядування про її передачу у власність або над ання у користування (оренду) а бо за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельн ої ділянки, за винятком дій, як і відповідно до закону є прав омірними.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБ А_1 17.06.2004р. придбав житловий бу динок, розташований по АДРЕ СА_1, який у 2008р. подарував ОС ОБА_3 Остання, у липні 2008р. укл ала договір з землевпорядною організацією на виготовленн я документів, необхідних для оформлення права власності на спірну земельну ділянку.

З огляду на це та на припи си ст. 377 ЦК України, ст.120 Земельн ого Кодексу України спірна з емельна ділянка не може вваж ати самовільно зайнятою, що у неможливлює задоволення поз ову прокурора в частині звіл ьнення земельної ділянки.

Крім того, колегія суддів враховує, що власником домов олодіння, розташованого по АДРЕСА_1, є ОСОБА_3, яка є н алежним відповідачем у справ і, але враховуючи, що остання н е є суб' єктом підприємницьк ої діяльності, суд позбавлен о можливості залучити її до у часті у справі в якості відпо відача.

В той же час не підлягають задоволенню вимоги апелянта про припинення справи, оскіл ьки відсутні передбачені ст. 80 ГПК України які унеможливлю ють розгляд заявленого проку рором позову.

З огляду на наведене, кол егія суддів вважає, що рішенн я суду повинно бути скасован о на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК Укра їни через неправильне застос ування судом норм матеріальн ого та процесуального права.

Керуючись ст. 101, 103 - 105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу при ватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 02.06.2009 скасувати.

В задоволенні позову про курора Дзержинського району м. Кривого Рогу відмовити.

Головуючий А.О. Логвинен ко

Суддя Т.Г. Стреле ць

Суддя В.Г. Голов ко