Рішення

від 01.10.2009 по справі 33/164-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2009 р. Справа № 33/164-09

вх. № 5645/3-33

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Редванський О. В. дов. б/н від 11.05.09р., ОСОБА_4 . дов. б/н від 11.05.09р. 1-го відповід ача - не з*явився 2-го відповіда ча -- не з*явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "СГ" м. Харків

до 1) ТОВ "Укргазпром-Суми ", с. Косівщина

2) ФОП ОСОБА_3

про стягнення 228920,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з п озовом до суду, в якому просит ь стягнути з відповідача заб оргованість в сумі 228920,00 грн., з я ких 176904,93 грн. основного боргу, 2845 2,60 пені, 19990,29 грн. інфляційних зби тків, 3572,18 грн. 3% річних за догово ром № 160 про купівлю-продаж скр апленого газу, укладеним між сторонами 03.10.2006р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує т им, що відповідач не виконав н алежним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

25.08.2009 року позивачем було над ано уточнення позовних вимог , відповідно до яких просить с уд стягнути солідарно з відп овідачів 176904,93 грн. основного бо ргу, 20792,39 грн. пені, 9552,86 грн. інфляц ійних втрат, 3053,42 грн. річних, 2103,04 г рн. держмита, 315,00 грн. витрат на і нформаційно - технічне забез печення судового процесу, 50000,00 грн. витрат на сплату послуг а двоката.

Представники 1-го та 2-го відп овідача в судове засідання н е з'явились, про час та місце с лухання справи були повідомл ені належним чином, ухвалою с уду.

15.09.09р. за вх. №3344 1-й позивач наді слав до суду клопотання в яко му просить відкласти розгляд справи в зв*язку з тарифною ві дпусткою представника.

Справа розглядається на пі дставі ст. 75 ГПК України за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення по зивача судом встановлено, що 03.10.06р. між ТОВ "БТ "Трейдинг" та ТО В "Укргазпром-Суми" був укладе ний договір №160 купівлі-продаж у.

Відповідно до умов договор у ТОВ "БТ "Трединг" зобов*язало сь передати, а ТОВ "Укргазпром - Суми" прийняти і оплатити га з, зжижений углеводородний Г СТУ 4017-2001 в кількості по номенкл атурі, цінам і строкам постав ки згідно умовам Договору.

Розрахунки за вказаним дог овором здійснюються шляхом 1 00% передоплати

грошових коштів в безготі вковій формі на р/р ТОВ "БТ "Тре йдинг". Додатковою угодою №2 до договору купівлі-продажу №160 від 03.10.06р. внесені зміни в п. 2.1 До говору в частині кількості п оставленого товару (5000тон) та п . 12.5 - визначено термін дії дого вору, а саме з моменту підписа ння його та до 31.12.08р. в частині р озрахунків - до повного викон ання сторонами своїх обов*яз ків.

22.10.08р. між ФОП ОСОБА_3 та ТО В "БТ "Трейдинг" був укладений договір поруки.

Відповідно до умов якого по ручитель зобов'язався в разі порушення боржником зобов*я зань по основним договорам в ідповідати перед Кредитором як солідарні боржники, в межа х яка не перевищує 1000 грн.

11.12.08р. між ТОВ "БТ'Трейдинг" та Т ОВ "СП" був укладений догоьір № 17 уступки права вимоги.

Відповідно до умов договор у первісний Кредитор відступ ає, а новий Кредитор набуває п раво вимоги належне первісно му кредитору у відповідності з Договором купівлі-продажу №160 від 03.10.06р. (п.1.1 Договору). За вка заним договором кредитор оде ржує право замість первісног о кредитора вимагати від бор жника сплати грошових коштів в розмірі 176904,93 грн. суми основн ого боргу (п. 1.2 Договору).

До нового кредитора за дого вором уступки права вимоги п ереходить право на стягнення штрафних санкцій, збитків та неустойки (в тому числі по ст. 625 ЦК України) за порушення бор жником зобов*язань за основн им договором з моменту коли з обов*язання за основним дого вором мало бути виконано.

На адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги (а .с. 20-21).

Відповідно ст. 526 ЦК України з обов*язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог Циві льного Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

ТОВ "БТ Трейдинг" виконав св ої обов*язки за умовами догов ору №160 від 03.10.06р. відпустив газ з жижений, що підтверджується видатковими накладними №БТ-8 22/10-4Вр від 22.10.08р. та від 22.10.08р. за № 820/10- 5вр від 20.10.08р. через представник а відповідача ОСОБА_5, яки й діяв за довіреністю №661614/121 від 30.10.08р.

Відповідач свої обов'язки щ одо сплати коштів за отриман ий товар не виконав, кошти не п ерерахував.

15.01.09р. на адресу відповідача б ула направлена претензія (ви мога) сплатити кошти за отрим аний товар.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо термін виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред*яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д*явлення вимоги, якщо обов*яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

В семиденний термін відпов ідач кошти не перерахував.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що грунтується на все бічному, повному і об*єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Позивач наданими до матері алів справи документами дові в свої позовні вимоги, суд вва жає вимоги позивача в частин і стягнення 176904,93 грн. основного боргу обгрунтованими додани ми до матеріалів справи доку ментами та підлягаючи задово ленню.

Стосовно солідарної відпо відальності другого відпові дача за договором поруки б/н в ід 22.10.08р. та відповідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку вст ановленого в договорі поруки . В разі якщо такий строк не вс тановлено договором, порука припиняється, якщо протягом шести місяців від дня настан ня строку виконання основног о зобов'язання кредитор не пр ед'явив вимоги до поручителя .

Договором поруки б/н від 22.10.08р . термін його дії не встановле ний, на адресу поручителя вим ога не направлялась, за таких обставин підстав для стягне ння суми боргу з поручителя у суду відсутні.

Відповідно ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов*язання , на вимогу кредитора зобов*яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Вимоги позивача в частині с тягнення інфляційних та 3% річ них підлягають задоволенню ч астково в сумі 9552,86 грн. інфляці йних та 2559,06 грн. 3% річних, т.я. пра во на стягнення виникає у поз ивача через сім днів з момент у направлення вимоги (претен зії) на адресу відповідача. Пр етензія датована 15.01.09р., тобто п раво на стягнення інфляційни х, 3% річних виникло у позивача 23.01.09р. до моменту передачі позо ву до суду 17.07.09р., тобто за 176 днів прострочення сплати боргу.

Відповідно п. 8.2 сторонами пе редбачено, що в разі порушенн я строків оплати відповідач сплачує пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. При перерахуванні судом нарахов аної позивачем пені було вст ановлено, що вона не відповід ає дійсності та складає 11942,27 гр н. Тому враховуючи вищевикла дене, суд вважає за необхідне задовольнити частково суму пені в розмірі 11942,27 грн.

Вимога позивача в частині с тягнення адвокатських послу г підлягає задоволенню в пов ному обсязі. Позивачем в обгр унтування своїх вимог в цій ч астині надана угода про нада ння адвокатських послуг від 11.05.09р. з адвокатом ОСОБА_4 св ідоцтво на право зайняття ад вокатською діяльністю №1204, пл атіжне доручення №16 від 13.08.09р. п ро сплату 50000,00 грн. за послуги ад воката за угодою б/н від 11.05.09р.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати п о сплаті державного мита у су мі 2423,59 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 312,50 г рн. покласти на відповідача, о скільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 4 7-49, 75, 82-85, Господарського процесу ального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з ТОВ "Укргазпром- Суми" (42342, Сумська область, с. Кос івщина, вул. Березова, 9, п/р 260096 2613 у АППБ "Аваль", МФО 280805, код 34362924 ) на користь ТОВ "СГ" (61023, м. Харків , вул. Мироносицька, 91, п/р 26009036209701 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код 33207 106 )- 176904,93 грн. основного боргу, 11942,27 г рн. пені, 9552,86 грн. інфляційних, 2559 ,06 грн. 3% річних, 50000грн. адвокатсь ких послуг, 2423,59 грн. витрат по сп латі держмита, 312,50 грн. судових витрат.

Стягнути з ТОВ "СГ" (61023, м. Харкі в, вул. Мироносицька, 91, п/р 26009036209701 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код 3320 7106 ) - на користь держбюджету Ук раїни, одержувач - УДК у м. Харк ові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікац ії 22090200,символ звітності банку 095,

банк одержувача - ГУДКУ у Х арківській обл., МФО 851011, 240,06 грн . недоплачене державне мита.

В іншій частині позову відм овити.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане

06.10.09р.