Рішення

від 03.04.2008 по справі 2-561/08

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№2-561/08

РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2008 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва в скл аді:

головуючого судді - Ант онової Н.В.

при секретарі - Ворона О .В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Спеціалізов ане управління №630" про зобов'я зання видачі трудової книжки , стягнення заборгованості з а час затримання розрахунку при звільненні та компенсаці ї за не використану відпустк у, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Го лосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ „Спе ціалізоване управління № 630" п ро повернення трудової книжк и та стягнення заборгованост і за час затримання розрахун ку при звільненні у розмірі в ідповідно до його середньої заробітної плати по день вин есення судового рішення та к омпенсацію за не використану відпустку в сумі. Свої вимоги мотивував тим, що з листопада 2005 року до 14 квітня 2006 року переб ував у трудових відносинах з відповідачем. З 14 квітня 2006 рок у позивач був звільнений за в ласним бажанням, проте до дан ого часу трудової книжки та р озрахунку при звільнення не отримав.

В судовому засіданні позив ач позов підтримав у повному обсязі та просив його задово льнити з обставин, викладени х у ньому.

Представник відповідача в судовому засідання позову н е визнав, посилаючись на те, що при звільненні позивач мав п ередати відповідачу матеріа льні цінності, які згідно бух галтерських документів за ни м числяться на загальну суму 70964 грн. 33 коп. В зв'язку з тим, що м атеріальні цінності не перед ані, позивачу не виплачуютьс я кошти. Стосовно трудової кн ижки зазначив, що після звіль нення позивачу направлялося повідомлення про необхідніс ть отримати трудову книжку, п роте він відмовився її отрим ати. Просить у задоволенні по зову відмовити у повному обс язі. Вислухавши сторони, досл ідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Спеціалізова не управління №630" підлягає за доволенню з наступних підста в.

В судовому засіданні судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 21.11.2005 року був прийнят ий на роботу на посаду виконр оба ТОВ „СУ-630" з 21.11.2005 року, що підт верджується наказом №64-к (а.с.49) .

Відповідно до розпорядже ння від 30.01.2006 року ОСОБА_1 встановлений посадовий окл ад в розмірі 2000 грн. (а.с.50).

Згідно з наказом № 20-к від 13.04.20 06 р. ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади за власним бажанням на підставі ст.38 КЗп П України з 13.04.2006 року, (а.с.53).

В судовому засіданні знайш ов своє підтвердження факт н евидачі ОСОБА_1 трудової к нижки, про що свідчить надана для огляду в судовому засіда нні книга обліку руху трудов их книжок і вкладишів до них, з якої вбачається, що у графі „д ата і підстава видачі праців нику трудової книжки при зві льненні" підпис позивача від сутній.

Крім того, представник пози вача надав в судовому засіда нні для огляду трудову книжк у позивача серії НОМЕР_1 я ка позивачем не підписана і в якій крім запису про роботу у відповідача, відсутні будь-я кі інші записи. (а.с.74-76).

Разом з тим, позивачем до ма теріалів справи надана копія трудової книжки, яку він здав ав при працевлаштуванні відп овідачу, яка заведена з 21.03.1967 ро ку та містить записи з 1967 року п ро всі попередні місця робот и. Зазначив, що копія даної тру дової книги у нього знаходит ься в зв'язку з оформленням пе нсії, (а.с.79-84).

Твердження представника в ідповідача про те, що середнь омісячна заробітна плата поз ивача становить 1 200 грн., спрост овується тим, що в матеріалах справи має місце розпорядже ння про встановлення окладу у розмірі 2 000 грн., а тому при вир ішенні питання про стягнення коштів з відповідача на кори сть позивача, суд виходить са ме з даної суми - 2 000 грн. відпові дно середньоденна заробітна плата становить 86 грн. 95 коп. (2000 г рн. : 23 робочих дня = 86,95 грн.).

Посилання відповідача на т е, що не проведення розрахунк у при звільненні відбулося в зв'язку з тим, що за позивачем рахуються матеріальні цінно сті на певну суму, спростовує ться тим, що відповідачем не н адано суду підтвердження про передачу позивачу даних цін ностей, не долучено до матері алів справи відповідного акт у, не подано зустрічного позо ву.

У відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні прац івника виплата всіх сум, що на лежить йому від підприємства , установи, організації, прова диться в день звільнення.

Відповідно до ст.83 та ч.1 ст. 116 К одексу законів про працю Укр аїни у разі звільнення праці вника йому виплачується в де нь звільнення грошова компен сація за всі не використані н им дні щорічної відпустки.

Відповідно до ст. ст. 47 КЗпП У країни, трудова книжка повин на бути видана у день звільне ння працівника.

В судовому засіданні підтв ердився факт затримання розр ахунку при звільненні.

З моменту звільнення ОСО БА_1 по день ухвалення судов ого рішення пройшло 23 місяці 1 9 днів. Таким чином, заборгован ість за час затримання розра хунку при звільненні станови ть 47 651 грн. 10 коп. (2000 грн. х 23 місяці + 86 грн. 95 коп. х 19 днів).

Крім того, судом встановлен о, що кількість днів невикори станої відпустки ОСОБА_1 в період з 21.11.2005 року по 14.04.2006 рік ст ановить 10 днів.

Сума заборгованості за нев икористану відпустку станов ить 869 грн. 56 коп. ( 2000 грн. : 23 робочих днів х 10 = 869,56 грн.).

Таким чином, заборгованіст ь за час затримання розрахун ку при звільненні у відповід ача перед позивачем становит ь 48 520 грн. 66 коп.

Заявлені вимоги в силу зако ну не були оплачені державни м митом при подачі позовної з аяви, тому суд , відповідно до ст.88 ЦПК України вважає необхі дним стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 485 грн. 66 коп. та витра ти на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, ке руючисть ст.ст. 47, 83, 116 КЗпП Украї ни, ст.ст. 11 , 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, с уд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з об меженою відповідальністю „С пеціалізованого управління - 630" видати ОСОБА_1 трудову к нижку.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Сп еціалізованого управління - 630" на користь ОСОБА_1 забор гованість за час затримання розрахунку при звільненні у розмірі 46 240 грн. та компенсацію за не використану відпустку в сумі 869,56 грн., всього стягнути 47 109 грн. 56 коп.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Сп еціалізованого управління - 630" на користь держави державн е мито в сумі 471 грн. 09 коп. та інф ормаційно-технічні витрати в сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.