Постанова

від 13.03.2007 по справі 4-172/2007

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №4-172/2007 ПОСТАНОВЛЕН ИЕ

13.03.2007 года Приморский ра йонный суд г. Одессы

в составе пред - щего судь и: Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Щербины СИ.

Адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одесс е жалобу адвоката ОСОБА_1, в интересах обвиняемого ОС ОБА_2 на постановление о воз буждении уголовного дела, вы несенное 22.02.2007 года прокурором Одесской области ОСОБА_3, в отношении ОСОБА_2, по при знакам преступления, предусм отренного ч.2 ст. 368 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1, о братился в суд с жалобой на по становление о возбуждении уг оловного дела, вынесенное 22.02.20 07 года прокурором Одесской об ласти ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2, по признакам прест упления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1 сч итает, что указанное постано вление вынесено незаконно, н еобоснованно и подлежит отме не по следующим основаниям.

Постановление о возбу ждении уголовного дела вынес ено при отсутствии объективн ых данных, с нарушением норм у головно - процессуального за конодательства, в частности ст. ст. 96, 98 УПК Украины, а также в данном случае отсутствует с остав преступления.

Таким образом, адвокат ОСОБА_1, действующий в интер есах ОСОБА_2, просит суд по становление о возбуждении уг оловного дела отменить, в воз буждении уголовного дела отк азать.

Рассмотрев жалобу, матер иалы, на основании которых бы ло возбуждено уголовное дело , выслушав пояснения заявите ля, адвоката заявителя проси вших жалобу удовлетворить, п рокурора полагавшего необхо димым в жалобе отказать, суд п риходит к выводу, что жалоба а двоката ОСОБА_1, в интерес ах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное , по признакам преступления, п редусмотренного ч.2 ст. 368 УК Укр аины, подлежит удовлетворени ю по следующим основаниям.

Согласно Постановлени я Пленума ВСУ от 11.02.2005г. №1, при ра ссмотрении жалоб данной кате гории, суд вправе рассматрив ать следующие вопросы: имели сь ли на момент возбуждения д ела предусмотренные ч.1 ст. 94 УП К Украины поводы, имело ли лиц о, которое возбудило уголовн ое дело, достаточно данных, ко торые указывали на наличие п ризнаков преступления ( ч.2 ст. 94 УПК Украины), компетентное л и лицо приняло решение о возб уждении уголовного дела и бы л ли соблюдён им установленн ый для этого порядок ( ст. 98 УПК Украины).

В соответствии со ст. 98 УП К Украины уголовное дело мож ет быть возбуждено прокуроро м, следователем, органом дозн ания или судьёй только при на личии предусмотренных уголо вно - процессуальным законод ательством Украины поводов и оснований.Как усматривается из представленных материало в, поводом к возбуждению угол овного дела послужило заявле ние ОСОБА_4, в котором сооб щалось, что председатель сел ьского Совета с. Александров ки Коминтерновского района О десской области ОСОБА_2 вы могал с него взятку, в размере 7500 долларов США за передачу пр авоустанавливающих докумен тов необходимых для приватиз ации земельного участка.

Однако из представлен ных суду материалов не ясно, ч то послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по при знакам преступления, предусм отренного ч.2 ст. 368 УК Украины.С татья 368 ч.2 УК Украины предусма тривает ответственность за п олучение взятки в крупном ра змере или должностным лицом, занимающим ответственное по ложение, сопряженное с вымог ательством взятки.

Объективная сторона д анного преступления заключа ется в получении взятки, в как ом бы то ни было виде.Получени е взятки признается оконченн ым преступлением с момента п олучения должностным лицом х отя бы части материальных це нностей или имущественных вы год независимо от того, были л и совершены какие - либо дейст вия взяткодателя.

Как видно из материалов д ела, а именно из протокола осм отра от 22.02.2007г., никаких денег у ОСОБА_2, работниками милиц ии обнаружено не было. Помеч енные деньги,

2 являющиеся предметом взятки, были обнаружены в туа лете административного зада ния завода, расположенного н а 21 -ом километре Старокиевско й дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: «дело может быть возбуждено только в тех случ аях, когда имеются достаточн ые данные, указывающие на нал ичие признаков преступления ».

Таким образом, суд считае т, что в данном случае при возб уждении уголовного дела у пр окурора отсутствовали доста точные данные, указывающие н а наличие признаков преступл ения, а в действиях ОСОБА_2 отсутствовал состав престу пления предусмотренного ч.2 с т. 368 УК Украины.

С учетом изложенного, су д считает, что постановление о возбуждении уголовного де ла, вынесенное 22.02.2007 года прокур ором Одесской области ОСОБ А_3, в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, пре дусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украи ны -необходимо отменить, а в во збуждении уголовного дела - о тказать, так как отсутствуют основания для возбуждения у головного дела, а также отсут ствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 368 УК Ук раины.

Руководствуюсь ст. 94,98, 236 7'2368УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОС ОБА_1, в интересах обвиняемо го ОСОБА_2 на постановлени е о возбуждении уголовного д ела, вынесенное 22.02.2007 года проку рором Одесской области ОСО БА_3, в отношении ОСОБА_2, п о признакам преступления, пр едусмотренного ч.2 ст. 368 УК Укра ины - удовлетворить.

Постановление о возбуж дении уголовного дела, вынес енное 22.02.2007 года прокурором Оде сской области ОСОБА_3, в от ношении ОСОБА_2, по призна кам преступления, предусмотр енного ч.2 ст. 368 УК Украины - отме нить, в возбуждении уголовно го дела - отказать.

Постановление может бы ть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелля ционный суд Одесской области .