Ухвала

від 08.08.2016 по справі 804/550/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 серпня 2016 р. Справа №804/550/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Вербного Д.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Приватного підприємства Виробничо - комерційної фірми "АКМА" про призначення судової експертизи у справі № 804/550/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства Виробничо - комерційна фірма "АКМА" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Дніпропетровського окружного адмінстративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Виробничо - комерційної фірми "АКМА" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року відкрито провадження у справі № 804/550/16 та призначено її до розгляду на 04 березня 2016 року на 13:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 зупинено провадження у справі № 804/550/16 до 31 березня 2016 року до 10:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року провадження у справі № 804/550/16 поновлено.

31 березня 2016 року оголошено перерву до 07 квітня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 зупинено провадження в адміністративній справі № 804/550/16 за позовом Приватного підприємства Виробничо - комерційної фірми "АКМА" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови до проведення судової товарознавчої експертизи, передавши на її вирішення наступні питання: 1) якому коду відповідає товар - верстат токарний металорізальний, горизонтальний, з числовим програмним керуванням, новий, моделі Е200С з ЧПК FANUC 0і, виробник: HYUNDAI WIA Corporation з позиційним інструментотримачем згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності; 2) чи використовується в "токарно - револьверному оброблювальному центрі моделі Е200С з ЧПК FANUC 0 і, оснащеному позиційним інструментотримачем (револьверною головкою) на 12 інструментів, з можливістю незалежного переміщення інструменту по 2 - м осям X та Z, серійний номер G3160-3727" змінний інструмент, який дозволяє виконувати різні операції обробки (наприклад, фрезерування, розточення, притирання). Проведення експертизи доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

13.06.2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов лист від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз щодо можливості проведення судової експертизи, в якому зазначено про те, що питання, які поставлені на вирішення судової експертизи, потребують знань технології виробництва, обслуговування та експлуатації об’єкту дослідження, а саме: верстата товарного металорізального, горизонтального, з числовим програмним керуванням, моделі Е200С з ЧПК FANUS 0i; виробник HYUNDAI WIA Corporation.

Проведення вказаних вище досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі. Вказані питання виходять за межі компетенції експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Враховуючи викладене та відповідно до п. 4.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 за № 1350/5) вказана ухвала залишена без виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року провадження у справі № 804/550/16 поновлено.

До суду надійшло клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи від 02.08.2016 (вх. № 35414/16). Вказане клопотання мотивовано тим, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті та встановлення правильності визначення коду товару (токарного верстату) за УКТ ЗЕД необхідні спеціальні знання. У поданому клопотанні представник позивача просить поставити на розгляд експертизи такі питання: 1) визначити клас і підклас "токарного верстату з ЧПК моделі Е200С ", виробництва HYUNDAI WIA Corporation (Корея) з урахування загальноприйнятої класифікації верстатів, існуючий в Україні? 2) ідентифікувати "токарний верстат з ЧПК моделі Е200С ", виробництва HYUNDAI WIA Corporation (Корея) з його експлуатаційною та супроводжувальною документацією на предмет виконуваних функцій?

Позивач просить суд доручити проведення експертизи експертам Державного підприємства "Науково - технічний центр "Станкосерт" та повідомити про місцезнаходження об’єкта дослідження - м. Київ, Деснянський район, вул. Бальзака, буд. 3 Б.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти призначення судової товарознавчої експертизи та просив суд поставити на розгляд експертизи такі питання: 1.) Якому коду відповідає товар - верстат токарний металорізальний, горизонтальний, з числовим програмним керуванням, новий, моделі Е200С з ЧПК FANUC 0і, виробник: HYUNDAI WIA Corporation з позиційним інструментотримачем згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?; 2. Чи використовується в "токарно - рекольверному оброблювальному центрі моделі Е200С з ЧПК FANUC 0 і, оснащеному позиційним інструментотримачем (револьверною головкою) на 12 інструментів, з можливістю незалежного переміщення інструменту по 2 - м осям X та Z, серійний номер G3160-3727" змінний інструмент, який дозволяє виконувати різні операції обробки (наприклад, фрезерування, розточення, притирання)?

Розглянувши заявлене клопотання позивача про призначення судовох експертизи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частинами 1 - 3, 5 статті 81 КАС України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до ст. 92 КАС України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про її проведення.

Відповідно до ст. 1 Закону України " Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч. 1 статті 81 КАС України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі техніки, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність призначення судової - товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Державного підприємства "Науково - технічний центр "Станкосерт", передавши на її вирішення наступні питання: 1) якому коду відповідає верстат токарний металорізальний, горизонтальний, з числовим програмним керуванням, новий, моделі Е200С з ЧПК FANUC 0і, виробник: HYUNDAI WIA Corporation з позиційним інструментотримачем згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності? 2) чи використовується в "токарно - револьверному оброблювальному центрі моделі Е200С з ЧПК FANUC 0 і, оснащеному позиційним інструментотримачем (револьверною головкою) на 12 інструментів, з можливістю незалежного переміщення інструменту по 2 - м осям X та Z, серійний номер G3160-3727" змінний інструмент, який дозволяє виконувати різні операції обробки (наприклад, фрезерування, розточення, притирання)? 3) Ідентифікувати "токарний верстат з ЧПК моделі Е200С", виробництва HYUNDAI WIA Corporation (Корея) з його експлуатаційною та супроводжувальною документацією на предмет виконуваних функцій?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Приватне підприємство Виробничо - комерційної фірми "АКМА".

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України на час проведення експертизи провадження у справі № 804/550/16 зупинити.

Керуючись ст.ст. 71, 81, 92, 128, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 804/550/16 за позовом Приватного підприємства Виробничо - комерційної фірми "АКМА" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, судову товарознавчу експертизу, передавши на її вирішення наступні питання:

1. Якому коду відповідає товар - верстат токарний металорізальний, горизонтальний, з числовим програмним керуванням, новий, моделі Е200С з ЧПК FANUC 0і, виробник: HYUNDAI WIA Corporation з позиційним інструментотримачем згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності ?

2. Чи використовується в "токарно - рекольверному оброблювальному центрі моделі Е200С з ЧПК FANUC 0 і, оснащеному позиційним інструментотримачем (револьверною головкою) на 12 інструментів, з можливістю незалежного переміщення інструменту по 2 - м осям X та Z, серійний номер G3160-3727" змінний інструмент, який дозволяє виконувати різні операції обробки (наприклад, фрезерування, розточення, притирання)?

2) Ідентифікувати "токарний верстат з ЧПК моделі Е200С ", виробництва HYUNDAI WIA Corporation (Корея) з його експлуатаційною та супроводжувальною документацією на предмет виконуваних функцій?

Проведення експертизи доручити експертам Державного підприємства "Науково - технічний центр "Станкосерт" (код ЄДРПОУ 24533681, 65011, м. Одеса, пров. Онілової, 16)

Надати експертам для проведення судової товарознавчої експертизи матеріали адміністративної справи № 804/550/16 та зобов’язати позивача у разі необхідності на запит експертної установи надавати додаткові документи.

Повідомити експертів про місцезнаходження об’єкта дослідження: м. Київ, вул. Бальзака, буд. 3 - Б.

Попередити експертів Державного підприємства "Науково - технічний центр "Станкосерт" про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Покласти на Приватне підприємство Виробничо - комерційну фірму "АКМА витрати пов'язані з проведенням експертизи.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/550/16 за позовом Приватного підприємства Виробничо - комерційної фірми "АКМА" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 15 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3