Постанова

від 16.09.2009 по справі 20/17пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 р. № 20/17пд

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

Головуючого: Губенко Н.М.,

Суддів : Барицької Т.Л.,

Мирошниченка С.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційн у скаргу

Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2009 р .

у справі № 20/17пд господарського су ду Донецької області

за позовом Спільного підприємства "Д онбассервіс"

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

про визнання договору недійс ним

за участю представників с торін:

позивача не з' явились,

відповідача не з' явились,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 р. СП "Донбасс ервіс" звернулося до господа рського суду з позовом до Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 про визнання недійсн им договору купівлі-продажу приміщення від 27.02.2002 р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 30.03.20 09 р. (суддя Донець О.Є.) позов зад оволено: визнано недійсним д оговір купівлі-продажу примі щення від 27.02.2002 р. та зобов' яза но відповідача повернути май но, отримане за спірним догов ором.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 03.06.2009 р. (судді: Волков Р.В., З апорощенко М.Д., Калантай М.В.) з азначене рішення залишено бе з змін.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач звер нувся до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просив рішенн я та постанову у даній справі скасувати як такі, що прийнят і з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а та прийняти нове рішення пр о відмову у задоволенні позо ву.

Перевіривши матеріали спр ави, доводи касаційної скарг и та правильність застосуван ня господарськими судами нор м матеріального та процесуал ьного права, Вищий господарс ький суд України вважає, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Відповідно до п.1 ст.1119 ГПК Укр аїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу бе з задоволення. Касаційна ска рга залишається без задоволе ння, коли суд визнає, що рішенн я місцевого господарського с уду або постанова апеляційно го господарського суду прийн яті з дотриманням вимог мате ріального та процесуального права.

Як встановили господарськ і суди, 27.02.2002 р. між ОСОБА_2 заз наченим як директор СП "Донба ссервіс" (продавець) та відпов ідачем (покупець) укладено До говір, за яким продавець прод ав, а покупець купив приміщен ня у м. Донецьк по бульв. Шкіль ному, 26 загальною площею 312,50 м2.

Згідно п.2 Договору приміщен ня, що відчужується, належить продавцю на підставі свідоц тва про право власності, вида ного 26.02.2002 р. Управлінням комуна льного господарства Донецьк ого МВК. Договір посвідчено п риватним нотаріусом Донецьк ого міського округу Хмельниц ьким О.О. 27.02.2002р. та зареєстрован о в реєстрі за № 980.

Вартість майна складає 106416 г рн., яку покупець сплатив прод авцю до підписання Договору. Сплачена відповідачем варті сть майна відповідає дійсній вартості, визначеній у довід ці-характеристиці, виданій Д онецьким міським БТІ 27.02.2002 р. за № 605 (п.п. 3, 4 Договору).

Позивач просив суд визнати Договір недійсним та зобов'я зати відповідача повернути о тримане за Договором майно, п осилаючись на те, що Договір з боку продавця укладено особ ою, яка не мала відповідних по вноважень.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Виходячи зі змісту ухвали г осподарського суду Донецько ї області від 05.08.2008р. у справі № 24 /219Б про банкрутство СП "Донбас сервіс", ухвалою від 05.11.2001р. за за явою ДПІ у Ворошиловському р айоні господарським судом До нецької області порушена спр ава про банкрутство СП "Донба ссервіс".

Постановою суду від 07.11.2001р. бо ржника визнано банкрутом, ві дкрито ліквідаційну процеду ру. В подальшому, ухвалою від 1 9.11.2001 р. ліквідатором по справі п ризначено арбітражного керу ючого Гузенко В.М.

Ухвалою суду від 22.05.2003р. затве рджено звіт та ліквідаційний баланс боржника, у зв'язку з ч им провадження по справі при пинено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 28.01.2004р. ухвалу господарсь кого суду від 13.11.2003р. за результ атами перегляду ухвали госпо дарського суду від 22.05.2003р. за но вовиявленими обставинами та від 22.05.2003р. про затвердження зв іту та ліквідаційного баланс у скасовано і справу направл ено на новий розгляд до госпо дарського суду Донецької обл асті.

Ухвалою суду від 26.05.2004 р. строк ліквідаційної процедури бор жника продовжено до 01.08.2004 р.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 05.08.2008р . припинено повноваження арб ітражного керуючого Гузенко В.М. у якості ліквідатора СП "Д онбассервіс", а ліквідатором призначено арбітражного кер уючого Карауш Юлію Вікторівн у (ліцензія серії АВ №158359), що про живає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено термін ліквіда ційної процедури на 3 місяці, а саме: до 05.11.2008 р. Арбітражного ке руючого Гузенко В.М. зобов'яза но протягом 5 днів передати до кументи фінансово-господарс ької діяльності боржника арб ітражному керуючому Карауш Ю .В.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 09.12.2008р . строк ліквідаційної процед ури СП "Донбассервіс" продовж ено.

Як з' ясували суди поперед ніх інстанцій, спірний Догов ір укладено після відкриття процедури ліквідації СП "Дон бассервіс" та призначення лі квідатора.

Як зазначено вище, від імені продавця Договір підписано громадянином ОСОБА_2, зазн аченим як директор СП "Донбас сервіс".

Відповідно до ст. 62 УК УРСР в редакції, що діяла на час укла дення спірного Договору, уго да, укладена однією особою (пр едставником) від імені іншої особи (яку представляють) в си лу повноваження, заснованого на довіреності, законі або ад міністративному акті, безпос ередньо створює, змінює та пр ипиняє цивільні права та обо в'язки особи, яку представляю ть.

Згідно вимог ст. 63 цього коде ксу, угода, укладена від імені іншої особи особою, не уповно важеною на укладення угоди а бо з перевищенням повноважен ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лиш е у випадку наступного схвал ення угоди цією особою.

Наступне схвалення угоди о собою, яку представляють, роб ить угоду дійсною з моменту ї ї укладення.

Статтею ст. 29 ЦК УРСР передба чено, що юридична особа набув ає цивільних прав та приймає на себе цивільні обов'язки че рез свої органи, що діють у меж ах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням).

Статтею 23 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом" в редакції, що д іяла на момент укладання Дог овору, встановлено, що з дня пр ийняття господарським судом постанови про визнання борж ника банкрутом і відкриття л іквідаційної процедури, укла дення угод, пов'язаних з відчу женням майна банкрута допуск ається в порядку, передбачен о розділом III "Ліквідаційна пр оцедура" цього закону.

Згідно ч.2 зазначеної статті , з дня прийняття господарськ им судом постанови про визна ння боржника банкрутом і від криття ліквідаційної процед ури припиняються повноважен ня органів управління банкру та щодо управління банкрутом та розпорядження його майно м, якщо цього не було зроблено раніше, а також припиняються повноваження власника (влас ників) майна банкрута, якщо ць ого не було зроблено раніше.

Статтею 25 вказаного закону, встановлено, що з дня свого пр изначення ліквідатор прийма є до свого відання майно борж ника, вживає заходів по забез печенню його збереження, вик онує функції з управління та розпорядження майном банкру та, виконує повноваження кер івника банкрута, подає до гос подарського суду заяви про в изнання недійсним угод банкр ута, вживає заходів, спрямова них на пошук, виявлення та пов ернення майна банкрута, що зн аходиться у третіх осіб, реал ізує майно банкрута у встано вленому порядку.

Згідно ст. 29 названого закон у, майно, на яке звертається ст ягнення у ліквідаційній проц едурі, оцінюється арбітражни м керуючим у порядку, встанов леному законодавством про оц інку майна, майнових прав та п рофесійну оціночну діяльніс ть. У разі продажу майна на аук ціоні вартість майна, що визн ачається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

В силу ст. 30 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" після провед ення інвентаризації та оцінк и майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банк рута на відкритих торгах, якщ о комітетом кредиторів не вс тановлено інший порядок прод ажу майна банкрута. Ліквідат ор забезпечує через засоби м асової інформації оповіщенн я про порядок продажу майна б анкрута, склад, умови та строк и придбання майна. Порядок пр одажу майна банкрута, склад, у мови та строки придбання май на погоджуються з комітетом кредиторів.

Продаж майна банкрута офор мляється договорами купівлі -продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем від повідно до законів України.

В силу ст. 224 ЦК УРСР, за догово ром купівлі-продажу продавец ь зобов'язаний передати майн о у власність покупця, а покуп ець зобов'язаний прийняти ма йно та сплатити за нього певн у грошову суму.

Спірний Договір за своєю пр авовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР, н едійсною є угода, яка не відпо відає вимогам закону. За неді йсною угодою кожна з сторін з обов'язана повернути іншій с тороні все отримане за угодо ю, а у разі неможливості повер нути отримане в натурі - відшк одувати його вартість грошим а, якщо інші наслідки недійсн ості угоди не передбачені за коном.

Виходячи з того, що спірний Договір від імені позивача у кладено особою, яка не мала ві дповідних повноважень керів ника юридичної особи-банкрут а, господарські суди дійшли д о правильного висновку про т е, що при укладенні Договору п орушено вимоги ЦК УРСР та Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ". За таких обставин, Договір є таким, що суперечить чинному на той момент законодавству України.

Разом з тим, у матеріалах сп рави відсутні докази подальш ого схвалення спірного Догов ору позивачем.

Крім того, до матеріалів спр ави не додано доказів надход ження на банківський рахунок позивача у ВАТ "АКБ "Капітал" г рошових коштів за проданий з а Договором об'єкт, що підтвер джено наданим позивачем лист ом банківської установи та в итягом з особового рахунку п озивача.

Скаржник до апеляційної ск арги додав копії квитанцій в якості доказів оплати за Дог овором, які не прийнято судом апеляційної інстанції до ув аги, оскільки, відповідно до ч . 1 ст. 101 ГПК України, додаткові д окази приймаються судом, якщ о заявник обґрунтував неможл ивість їх подання суду першо ї інстанції з причин, що не зал ежали від нього. Крім того, у к витанціях є посилання на дог овір №17, в той час, як спірний До говір не має номера.

Враховуючи те, що Договір є недійсним з моменту його укл адення, а також те, що згідно в имог ст.48 ЦК УРСР по недійсній угоді кожна з сторін зобов'яз ана повернути другій стороні все одержане за угодою, суд пр авомірно зобов'язав відповід ача повернути позивачу отрим ане за Договором майно.

Доводи відповідача про те, щ о аналогічний спір вже виріш ено господарським судом у сп равах №№ 25/4пд, 42/402В, 10/175пд, а відтак провадження у справі підляг ає припиненню, судом відхиле но, з огляду на таке.

Так, згідно п.2 ст. 80 ГПК Україн и, господарський суд припиня є провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межа х своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предме т і з тих же підстав.

Проте, з наданих відповідач ем копій рішень господарськи х судів не вбачається, що спір про визнання Договору недій сним та про зобов'язання відп овідача повернути позивачу м айно вже розглядався судом з а участю тих же самих сторін, п ро той же предмет та з тих же п ідстав, оскільки склад учасн иків судового процесу, предм ет та підстави даного позову не співпадають з тими, що розг лядалися судом в межах вищез азначених справ.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12. 11.2003 р. у справі № 42/402В задоволено позов ПП ОСОБА_1 до СП "Донб ассервіс": визнано право влас ності позивача на спірне неж итлове приміщення площею. Пр оте, питання щодо дійсності а бо недійсності Договору суд не досліджував, а предмет та п ідстави позову є іншими, ніж т і, що розглядались судом у спр аві № 20/17пд.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01. 02.2005 р. у справі №10/175пд відмовлено в задоволенні позову ДПІ у Во рошиловському районі м. Доне цька до СП "Донбассервіс" та ПП ОСОБА_1 про визнання неді йсним Договору. При цьому, сто рони у справі № 10/175пд, предмет т а підстави позову не співпад ають з предметом та сторонам и у даній справі.

Рішення у справі № 25/4пд за по зовом прокурора Ворошоловсь кого району м. Донецька в інте ресах держави в особі ДПІ у Во рошиловському районі м. Доне цька до СП "Донбассервіс" та ПП ОСОБА_1 про визнання Дого вору недійсним не є підставо ю для припинення провадження у даній справі з аналогічних підстав, вказаних щодо рішен ня господарського суду Донец ької області від 01.02.2005 р. у справ і №10/175пд.

Крім того, суд обґрунтовано відхилив посилання заявника апеляційної скарги на поруш ення вимог Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців». Відсутність у по зивача статусу юридичної осо би спростовується доказами н аявними в матеріалах справи: згідно витягу Головного упр авління статистики в Донецьк ій області (а.с. 95) позивач стано м на 05.03.2009 р. значиться в ЄДРПОУ. У матеріалах справи є також ко пія розпорядження Ворошилов ської районної у м.Донецьку р ади, свідоцтво про державну р еєстрацію позивача. Крім тог о, у господарському суді Доне цької області триває розгляд справи № 24/219Б про банкрутство позивача.

Апеляційний господарський суду вірно визначив, що відпо відно до ст. 48 ЦК УРСР (який діяв на час укладення договору), ст .ст. 215, 216 ЦК України недійсна уго да (правочин) не створює юриди чних наслідків, крім тих, що п ов' язані з його недійсністю , тобто безпосередньо не ство рює, не змінює, не припиняє цив ільні права та обов' язки. Кр ім того, у відповідності до ви мог ст. 59 ЦК УРСР угода, яка визн ана недійсною, вважається та кою з моменту її укладення. Пр и цьому, недійсні угоди не пор оджують для сторін прав та об ов' язків, тому до вимог про в изнання недійсними таких уго д строки позовної давності н е застосовуються.

Така правова позиція викл адена у постанові Верховного Суду України №6/89д/08 від 03.03.2009 р .

Колегією суддів Вищого гос подарського суду України від хиляються доводи касаційної скарги, оскільки вони є необґ рунтованими. Зокрема, скаржн ик наполягає на тому, що апеля ційним господарським судом п орушено вимоги ст. 388 ЦК Україн и. Вказаною статтею передбач ено, що якщо майно за відплатн им договором придбане в особ и, яка не мала права його відчу жувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право ви требувати це майно від набув ача лише у разі, якщо майно: бу ло загублене власником або о собою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він п ередав майно у володіння; виб уло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Касаційний суд вважає, що но рми ст. 388 ЦК України не можуть б ути застосовані у даному вип адку, з наступних підстав. Ця с таття регулює порядок витреб ування майна, придбаного у особи, яка не мала права його відчужувати.

У даному випадку юридична особа - СП "Донбассервіс" мала право відчужувати спірн е майно, оскільки судами в становлено, що це майно належ ить продавцю на підставі сві доцтва про право власності. А ле при укладенні договору ма в місце так званий дефект вол і, тобто від імені юридичної о соби діяла фізична особа без належних повноважень. Тому в ідносини сторін не підпадают ь під дію ст. 388 ЦК України.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційний господ арський суд в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об' єктивно дослідив матеріали с прави в їх сукупності та прий няв постанову, яка відповіда є обставинам справи та вимог ам закону.

З урахуванням викладеного , підстав для зміни чи скасува ння зазначеного судового акт у колегія суддів Вищого госп одарського суду України не в бачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 залишити без задово лення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 03.06.2009 р. у справі № 20/17пд зали шити без змін.

Головуючий Н. Губенко

Судді Т. Барицька

С. Мирошниченко