Рішення

від 14.02.2008 по справі 2-145/2008

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-145/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року Оболонськи й районний суд м. Києва в скла ді:

головуючого судді Маринче нко М. М. ,

при секретарі Янковій Х.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОС ОБА_2 до ОСОБА_3, третя ос оба - комунальне підприємств о „Житлосервіс „Приозерне" О болонського району у м. Києві , про відшкодування матеріал ьної та моральної шкоди, завд аної залиттям квартири,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зв ернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок за лиття належної їм квартири АДРЕСА_1, яке відбулося 12 вер есня 2004 року. В обґрунтування с воїх вимог посилалися на те, що згідно з актом ЖЕК № 504 КП «Жи тлосервіс «Приозерне» в Обол онському районі м. Києва зали ття їх квартири відбулося вн аслідок недбалого відношенн я до санітарно-технічного об ладнання мешканців вищерозт ашованої квартири АДРЕСА_2 , власником якої являється відповідачка.

При обстеженні квартири ко місією ЖЕКу виявлено, що внас лідок залиття виникла мокра пляма не стелі та стіні кухні та на стелі коридору.

Згідно з висновком спеціал іста від 4 серпня 2005 року вартіс ть ремонтно-будівельних робі т, необхідних для усунення по шкоджень, які виникли внаслі док залиття, становить 4741 грн. За складання висновку спеці алістові сплачено 300 грн.

ОСОБА_1 зазначив, що намаг ався самостійно демонтувати в кухні меблі, щоб розпочати ремонтні роботи, але потрапи в до лікарні з загостренням п ахової грижі і йому довелося робити операцію. Його дружин а ОСОБА_2 , яка хворіє на по сттравматичний артроз, післ я залиття квартири не мала зм оги в ній знаходитися через п ідвищену вологість та сиріст ь, в неї відбулося загостренн я хвороби. Тобто діями відпов ідачки їм заподіяно також і м оральну шкоду, яка полягає не лише в тому, що пошкодилося ї хнє майно, погіршився стан зд оров'я, а й у тому, що внаслідо к залиття квартири вони відч ули стрес, дискомфорт, викли каний антисанітарним станом квартири, затхлим повітрям, підвищеною вологістю, трудн ощами демонтажу, необхідніс тю проведення відновлювальн ого ремонту, неможливістю ко ристуватися житлом на час пр оведення ремонтних робіт.

Оскільки відповідачка в до бровільному порядку відшкод увати заподіяну з її вини мат еріальну та моральну шкоду в ідмовилася, позивачі просил и стягнути з ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_1 4741 грн.; на їхню користь по 2000 грн. кожному в рах унок відшкодування морально ї шкоди, а також вартість про ведення експертизи у розмірі 300 грн., сплачене державне мит о та 150 грн., сплачених адвокат ському об'єднанню «Оболонськ а колегія адвокатів м. Києва» .

В судовому засіданні позив ачі вказані позовні вимоги п ідтримали у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували, п осилаючись на те, що позивача ми не надано належних доказі в, які б підтвердили наявніст ь вини відповідачки у залитт і їхньої квартири, наявність наслідків залиття, на які во ни посилаються, та розмір зап одіяної залиттям шкоди, а так ож не доведено заподіяння їм моральної шкоди.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав в п овному обсязі.

Заслухавши пояснення пози вачів, представників відпов ідача, третьої особи, показа ння свідків ОСОБА_4, ОСО БА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , пояснення спеціа ліста ОСОБА_9, експертів ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослід ивши матеріали справи, суд пр ийшов до висновку, що позов п ідлягає частковому задоволе нню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізично ї або юридичної особи, відшко довується в повному обсязі о собою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняєт ься від її відшкодування, якщ о вона доведе, що шкоди завда но не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізи чній або юридичній особі неп равомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю відшкодов ується особою, яка її завдала , за наявності її вини.

Судом встановлено, що 12 вере сня 2004 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, належн ої позивачам на праві власно сті, внаслідок якого виникла необхідність у проведенні р емонтних робіт, необхідних д ля усунення наслідків залитт я. З пояснень позивачів вбача ється, що ними на час розгляд у справи ремонт не проведени й.

Залиття квартири позивачі в сталося з квартири АДРЕСА _2 власником якої являється відповідачка, внаслідок нед балого відношення до санітар но-технічного обладнання в ц ій квартирі.

Внаслідок залиття виникла пляма не стелі та стіні кухні розміром 35x35 см та пляма на сте лі в коридорі розміром 25x15 см. З пояснень позивачів вбачаєть ся, що внаслідок залиття виве дено з ладу систему електроп остачання.

Вказані обставини підтвер джується актом ЖЕК № 504 КП «Жит лосервіс «Приозерне» в Оболо нському районі м. Києва від 6 ж овтня 2004 року та показаннями с відків.

Зокрема, слюсар сантехнік аварійно-відновлювальної сл ужби ОСОБА_4, який оглядав квартиру позивачів та відпо відачки в день залиття на під ставі заявки про залиття, яка надійшла на диспетчерську с лужбу, зазначив, що в квартир і відповідачки на той час про водилися ремонтні роботи, са нітарно-технічне обладнання було недороблене. На час огля ду в квартирі відповідачки б ула мокра підлога у ванній кі мнаті, коридорі та туалеті, б уло видно, що вода з підлоги п рибиралася, зокрема, підлог у було протерто. Стеля в кварт ирі відповідачки була суха. У квартирі позивачів в кухні, коридорі, у ванній кімнаті та туалеті він бачив мокрі плям и.

Свідок ОСОБА_6, сантехні к ЖЕК № 504, який відвідував ква ртиру позивачів та відповіда чки на наступний день після з алиття, зазначив, що в кварти рі відповідачки на час залит тя квартири позивачів провод илися ремонтні роботи: прово дилася заміна умивальника, у нітазу, труб водопостачання . В квартирі позивачів на стел і кухні та коридору була плям а.

Свідок - інженер по ремонту ЖЕК № 504 ОСОБА_5, яка обстежу вала квартиру позивачів у жо втні 2004 року з метою визначенн я обсягу ремонтних робіт, нео бхідних для відновлення квар тири після залиття, та свідок ОСОБА_7, знайома позивачі в, яка відвідувала їхню кварт иру після залиття, також підт вердили наявність у квартирі позивачів плям від залиття, про які зазначено в акті ЖЕК № 504 від 6 жовтня 2004 року.

Відповідно до висновку спе ціаліста від № 2005 від 4 серпня 2005 року вартість ремонтно-буді вельних робіт, необхідних дл я усунення пошкоджень, які ви никли внаслідок залиття квар тири позивачів, становить 4741 г рн. Вказаний висновок спеціа ліста щодо обсягу робіт, необ хідних для усунення наслідкі в залиття квартири позивачів , повністю узгоджується з обс ягами таких ремонтних робіт, визначених в акті ЖЕК № 504 від 6 жовтня 2004 року. Для визначенн я обсягу робіт, необхідних дл я усунення наслідків залиття , крім використання даних вка заного акту, спеціалістом 29 л ипня 2005 року особисто проводи лося обстеження квартири поз ивачів.

За складання висновку спец іаліста позивачем ОСОБА_1 сплачено 300 грн.

Суд не приймає до уваги висн овок судової будівельно-техн ічної експертизи Київського науково-дослідного інститут у судових експертиз № 9586 від 8 г рудня 2006 року, відповідно до я кого встановити причину утво рення плями на кухні в кварти рі позивачів розміром 0, 3x0, 3 м не вбачається можливим, вартіс ть ремонтно-

будівельних робіт, необх ідних для усунення вказаної плями, становить 210 грн., а ряд пошкоджень опоряджувальних покриттів конструктивних ел ементів в квартирі (тріщини н а поверхні шару фарбування в одними сумішами стелі та сум іжних з нею поверхнях стіни і перегородки) виникли в проце сі експлуатації квартири, ос кільки обстеження квартири т а складання висновку відбуло ся через два роки після залит тя квартири позивачів. Крім т ого, посилання експертів на т е, що ряд пошкоджень опоряджу вальних покриттів конструкт ивних елементів в квартирі п озивачів виникли в процесі е ксплуатації квартири, спрос товуються довідкою ЖЕК 504 від 24 лютого 2006 року № 87 про те, що ос танній ремонт в квартирі поз ивачів проводився у 2003-2004 роках .

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відпо відачки на користь позивача ОСОБА_1 матеріальної шкод и, заподіяної залиттям кварт ири, у розмірі 4741 грн. підлягаю ть задоволенню. Також з відпо відачки на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 300 грн . в рахунок відшкодування вит рат, понесених у зв'язку з виз наченням вартості ремонтно-б удівельних робіт, необхідни х для усунення наслідків зал иття квартири, та 59 грн. 50 коп. п онесених судових витрат.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивачів пр о відшкодування моральної шк оди, оскільки внаслідок зали ття позивачі змушені витрача ти свій час на вирішення пита ння щодо проведення ремонту квартири. Разом з тим суд вваж ає, що розмір шкоди, вказаний позивачами, є завищеним, том у слід стягнути з відповідач ки по 500 грн. на користь кожного з позивачів. При цьому суд вра ховує глибину душевних страж дань позивачів, ступінь пору шення звичайного для них спо собу життя та при визначенні розміру моральної шкоди кер ується вимогами розумності т а справедливості.

Вимоги позивачів про стягн ення витрат у розмірі 150 грн. на правову допомогу, сплачених адвокату за складання позов ної заяви, задоволенню не під лягають, оскільки з квитанці ї від 20 липня 2005 року про сплату вказаної грошової суми, на я ку посилаються позивачі, не в бачається, за складання якої саме позовної заяви її сплач ено. При цьому з позовом, який розглядається, позивачі зве рнулися до суду у жовтні 2005 рок у.

На підставі ст. ст. 319, 322, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст . 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_1 4741 грн. в рахун ок відшкодування матеріальн ої шкоди, завданої залиттям к вартири, 500 грн. в рахунок відш кодування моральної шкоди, 30 0 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених у зв'язку з визначенням вартості ремонт но-будівельних робіт, необхі дних для усунення наслідків залиття квартири, та 59 грн. 50 ко п. понесених судових витрат, всього 5600 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_2 500 грн. в рахуно к відшкодування моральної шк оди.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський р айонний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення. Апеляційна скарг а на рішення суду подається п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиден ний строк, рішення суду набир ає законної сили після закін чення цього строку. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним с удом.